Решение по делу № 1-8/2020 от 22.11.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Белореченск.                                                  9 января 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

при секретаре Казанцевой Е.А.,     

с участием:

государственного обвинителя - помощника Белореченского межрайонного прокурора Круть А.М.,

подсудимого и гражданского ответчика Колоус В.И.,        

защитника подсудимого - адвоката Белореченского филиала № 1 Краснодарской краевой коллегии адвокатов Лихоманова С.В., представившего удостоверение № 677 и ордер 905841,

потерпевшего и гражданского истца Р.Ю.

представителя потерпевшего и гражданского истца Р.Ю.. - Колесниченко С.В., представившего доверенность от 16 мая 2019 года № 23АА8952218,

представителя потерпевшей и гражданского истца Т.Ф.. -Передерий Г.М., представившего доверенность от 13 июля 2019 года № 01АА0654504,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колоуса В.И., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Колоус В.И. совершилнарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

7 марта 2019 года, примерно в 18 часов 05 минут, Колоус В.И. сел за руль технически исправного транспортного средства - автомобиля ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, припаркованного на прилегающей территории дома <адрес> и завел двигатель с целью дальнейшего движения в сторону ст. Бжедуховской Белореченского района Краснодарского края.

Будучи обязанным, на основании п.1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно ч. 1 п. 1.5 ПДД РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Колоус В.И. проявил легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости и обзорности с места водителя, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней, стал осуществлять маневр - выезд с прилегающей территории дома <адрес> на проезжую часть автодороги Мирный-Бжедуховский-Беляевский для дальнейшего движения в сторону ст. Бжедуховской. Тем самым и создал опасность для движения водителю Е.Е.., который управляя мотоциклом «Сузуки», без государственного регистрационного знака, двигался по правой полосе проезжей части автодороги Мирный-Бжедуховский-Беляевский в ст. Рязанской Белореченского района Краснодарского края со стороны х. Беляевский в сторону ст. Бжедуховской. 7 марта 2019 года, примерно в 18 час 10 минут, на автодороге Мирный-Бжедуховский-Беляевский 30 км + 100 м в Белореченском районе Краснодарского края Колоус В.И., задней левой частью управляемого им автомобиля, допустил столкновение с передней частью мотоцикла Сузуки, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Е.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Сузуки Е.Е.. получил комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей: ссадины подбородочной области; множественных ссадин передней поверхности грудной клетки, поперечного перелома грудины, косопоперечного разгибательного перелома с 7-го по 10-е ребер справа по околопозвоночной линии, косопоперечного разгибательного перелома с 8-го по 10-е ребер слева по среднеключичной линии с разрывами пристеночной плевры, множественных кровоизлияний в корни легких, множественных разрывов печени, размозжения селезенки; ссадины в области левого локтевого сустава, двух ссадин в области левого бедра, двух ссадин в области левой голени, бледности кожных покровов, очагового характера и слабой выраженности трупных пятен, характера и массивности травмы, двустороннего гемоторакса (скопления крови в плевральных полостях) общим объемом около 800 мл, гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости) общим объемом около 2500 мл, «шоковые почки», «шоковые легкие», коэффициент шока в легких 0,53, отека головного мозга, ишемии коры почек, неравномерного кровенаполнения сосудов мозгового слоя, неравномерного кровенаполнения внутренних органов. От полученных телесных повреждений Е.Е. Е.Е. скончался на месте происшествия. Между полученными повреждениями и смертью Е.Е. имеется прямая причинно-следственная связь.

Пассажир мотоцикла Сузуки А.Р. получил комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника и конечностей: обширного сплошного осаднения правой половины лица, ушибленной раны теменной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы и вдавленным террасовидным переломом теменной кости в ее проекции с разрывом мозговых оболочек и внедрением костных фрагментов в ткань мозга, участка ушиба и размозжения левой теменной доли головного мозга, сплошного субарахноидального кровоизлияния по всей поверхности левого полушария головного мозга, участка ушиба правой теменной доли головного мозга; неполного разрыва позвоночника между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками; многооскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости, открытого многооскольчатого перелома обеих костей средних третей обеих голеней с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в местах переломов; ушибленной раны поясничной области слева, ссадины области левого коленного сустава, участка ушиба и размозжения левой теменной доли головного мозга, сплошного субарахноидального кровоизлияния по всей поверхности левого полушария головного мозга, участка ушиба правой теменной доли головного мозга, отека головного мозга, бледности кожных покровов, слабовыраженных трупных пятен, «шоковые легкие», очагов кровоизлияния, отека и эмфиземы в легких, коэффициента шока в легких 0,91, «шоковые почки», ишемии коры почек, неравномерного кровенаполнения сосудов мозгового слоя, полнокровия юкстамедуллярной зоны, малокровия, неравномерного кровенаполнения внутренних органов. От полученных телесных повреждений А.Р. скончался на месте происшествия. Между полученными повреждениями и смертью А.Р. имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, нарушение водителем Колоус В.И. п. 1.3., ч. 1 п. 1.5., п. 8.1, п. 8.3 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета министров - правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением смерти Е.Е. и А.Р.

В судебном заседании подсудимый и гражданский ответчик Колоус В.И. виновным себя в совершении инкриминируемого ему в вину деяния не признал, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, в судебном заседании подсудимый показалследующее.

07.03.2019 года он подъехал на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-21043 к своему дому, расположенному по адресу <адрес>, зашел в дом, где находился некоторое время, затем вышел из дома и сел в свой автомобиль, который стоял по правой стороне передней частью в сторону центра населенного пункта. После этого он пристегнулся, включил габариты, включил левый сигнал поворота, и посмотрел в левую сторону. Он собрался ехать на заправку, расположенную на выезде из станицы Рязанской. Погода была сухая, видимость хорошая, на улице стояла тишина. С левой стороны он пропустил белую «семерку», которая двигалась на выезд, после чего вторично посмотрел в левую сторону, где в 200-250 метрах двигался автомобиль серого или черного цвета ВАЗ-2110 или ВАЗ-2112, за которым двигался грузовой автомобиль, марку которого сообщить не может, при этом, куда потом делся автомобиль ВАЗ, он не знает, видимо он повернул или вправо или влево, и, убедившись, что ему никому не мешает, на первой скорости стал выезжать на проезжую часть дороги со скоростью 3-5 км/час. Проехав 2-3 метра от места его стоянки, и, не успев даже выровнять свой автомобиль, он почувствовал, как произошел удар в заднюю левую сторону его автомобиля. Был сильный хлопок и удар, его автомобиль потрясло. Когда он пришел в себя, его автомобиль стоял наискось дороги. Он не понял, как он оказаться на той стороне дороги, которая напротив соседского огорода. Он хотел повернуться вправо, но не смог этого сделать, так как у него болела правая сторона тела. Он стал поворачиваться влево, задняя спинка кресла была отброшена, при этом, он увидел огонь слева, который подходил к потолку. После этого он выбил дверь и вышел из автомобиля. В первую очередь он увидел с левой стороны в полуметре от заднего колеса, лежащего на дороге ранее знакомого Е.Е.. Он сразу же подошел к Е.Е., приподнял его, он открыл глаза. Затем он оттащил Е.Е., который был в мотошлеме, в сторону на 8-10 метров, а потом подошел к передней части своего автомобиля, где возле бампера левого колеса увидел ребенка лет 12-14, которого он отнес на обочину за столб. Ранее этого парня он не знал, он был без мотошлема и не подавал признаков жизни. Вскоре подбежал житель ст. Рязанской по имени С от которого он узнал, что погибший его племянник. После этого ему стало плохо, и он присел. Минут через 15-20 приехала пожарная машина и пожарные стали тушить его автомобиль, к которому никто не подходил, так как все боялись взрыва. К нему также никто не подходил и ему не помогал. Кто вызывал сотрудников полиции, пожарной охраны и скорой помощи, он не знает. Он не мог сам этого сделать, так как при ДТП потерял телефон. Показал суду, что его автомобиль находился на встречной полосе движения, так как его туда вытянуло в результате столкновения. Сам мотоцикл, который столкнулся с его автомобилем, находился на проезжей части в метрах двадцати от удара, который пришелся в заднюю левую часть его автомобиля. Свою вину не признает по двум причинам. Во-первых, не установлена скорость движения мотоцикла, которая была очень большая. Во-вторых, из-за грузового автомобиля он не мог видеть двигавшегося с большой скоростью мотоциклиста. Когда он посмотрел влево, дорога была пустая, после чего он и начал движение. До грузового автомобиля было метров 200-250 метров, и мотоцикл обгонял этот автомобиль на очень большой скорости, выскочив из-за него. После столкновения, его автомобиль находился под углом 45 -50 градусов на правой стороне, все 4 колеса его автомобиля располагались на асфальтовом покрытии, но как сказал ему сотрудник полиции, заднее правое колесо его автомобиля еще было на обочине.

     Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в совершенном преступлении, его вина в инкриминируемом ему в вину деянии, подтверждается следующими доказательствами по делу.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (в связи с неявкой в судебное заседание), с согласия сторон, показаниями потерпевшей Т.Ф., которая, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей, показала следующее.

Ее сын Е.Е.. погиб 7 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия в ст. Рязанской Белореченского района. У Е.Е. в собственности находился мотоцикл, марку и модель не знает. В обед 7 марта 2019 года сын отвез ее в ст. Рязанскую и уехал. Вечером этого же дня, точное время не помнит, ее соседка сообщила ей, что Е.Е.., управляя мотоциклом, попал в дорожно-транспортное происшествие и погиб. Ей не известны обстоятельства ДТП. Впоследствии ей стало известно, что на мотоцикле также находился А.Р., который доводится им дальним родственником, который также погиб. Водителя автомобиля не знает, к ней он не обращался, помощь не оказывал, прощения не просил (Том 1 л.д. 66-67).

Представитель потерпевшей Т.Ф. Передерий Г.М. в судебном заседании показал, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему в вину преступления, полностью доказана, просил суд назначить подсудимому наказание на усмотрение суда. Полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что подсудимый ранее длительное время работал сварщиком, в результате чего у него плохое зрение, и он не может управлять автомобилем. Заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Г.М. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 390 000 рублей, в том числе, 350 000 рублей за поврежденный мотоцикл, не подлежащий восстановлению, согласно представленному в суд договору купли-продажи мотоцикла, а также расходы в размере 70 000 рублей за участие в деле представителя, и 3000 рублей - за проведение оценки стоимости мотоцикла.

Показаниями потерпевшего Р.Ю., который в судебном заседании показал следующее.

Погибший 07.03.2019 г. в ст. Рязанской Белореченского района в результате дорожно-транспортного происшествия А.Р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., является его родным сыном. За полчаса до ДТП сын пошел в магазин на строй базу к родственникам, которая находится в трех кварталах от дома. Через некоторое время ему по телефону позвонил брат супруги и сообщил о произошедшем ДТП. Минут через 15 он подъехал к месту ДТП и поставил автомобиль на обочине. Мотоцикл, на котором в качестве пассажира ехал его погибший сын, лежал с левой стороны примерно в 20-25 метрах от обгоревшего автомобиля ВАЗ-2104, который стоял поперек дороги. Сын лежал в 15-20 метрах от автомобиля на обочине, к водителю мотоцикла Е.Е. он не подходил, тот находился дальше - примерно в 30 метрах. Он подошел к сыну, и, убедившись в том, что он мертв, подошел к сотрудникам ДПС, от которых он узнал, что виновником ДТП является подсудимый, выезжавший на своем автомобиле ВАЗ на дорогу с обочины. До ДТП его сын никогда не ездил с Е.Е. на его мотоцикле. Со слов местных жителей ему известно, что у подсудимого есть проблемы со зрением, и он сам жаловался на него, и недавно до произошедшего ДТП подсудимый при съезде с трассы в населенный пункт, создал помеху, в результате чего произошло ДТП, с места которого подсудимый уехал. Просит суд назначить подсудимому максимально строгое наказание, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

     Показаниями свидетеля В.А., который в судебном заседании показал следующее.

    В теплое время года, точное время назвать не может, но это было в этом году, он ехал на своем автомобиле ВАЗ-21213 со скоростью 20-40 км/час по ст. Рязанской Белореченского района, впереди него была грузовая машина. Затем его обогнал сначала мотоцикл, на котором ехали водитель и пассажир, а потом грузовой автомобиль. А уже через 2-3 минуты он увидел, как горит легковой автомобиль. Мотоцикл двигался со скоростью приблизительно 70-80 км/час, но не более 100 км/ч, самого ДТП он не видел. Легковой автомобиль стоял ровно посредине дороги, перпендикулярно дорожному полотну, он же стоял в 2-х метрах от ДТП. Он понял, что мотоцикл ударился в задний бампер автомобиля. На месте ДТП находились два парня, которые ехали на мотоцикле, один, из которых был мертвый, другой еще 10-15 минут жил. Скорой помощи и пожарной машины долго не было, собрался народ, в основном, молодые ребята, которые и отнесли пострадавших мотоциклистов в сторону. В ходе предварительного расследования вопрос о скорости движения мотоцикла ему не задавался.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного расследования), показаниями свидетеля В.А., который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал следующее.

       7 марта 2019 года. примерно в 18 часов 00 минут, он ехал автомобиле ВАЗ- 21213, государственный регистрационный знак № по автодороге Мирный-Бжедуховский-Беляевский в <адрес>, со стороны х. Беляевского в сторону ст. Бжедуховской. Дорога имеет две полосы движения, одна полоса в сторону ст. Бжедуховской, другая в сторону х. Беляевского. Погода была ясная, дорожное покрытие сухим, видимость ничем не ограничена, было светло. Перед ним в попутном направлении ехал какой-то грузовой автомобиль, марку, модель и государственные регистрационные знаки не помнит. Во встречном направлении транспортных средств не было. Он ехал со скоростью около 40-50 км/ч. В какой-то момент его обогнал мотоцикл, на котором сидели водитель и пассажир. Мотоциклист ехал с большой скоростью, но с какой именно, не знает. Обогнав его и впереди движущийся грузовой автомобиль, мотоциклист перестроился на правую полосу движения и продолжил движение прямо. Спустя какое-то время, он увидел, что с правой стороны от дома <адрес> отъезжает автомобиль ВАЗ-21043 вишневого цвета, государственные регистрационные знаки не помнит, и выезжает на проезжую часть. Когда он увидел это, то автомобиль находился перпендикулярно проезжей части. В это время, примерно в 18 часов 10 минут, на правой полосе движения по направлению в сторону ст. Бжедуховской мотоцикл передней частью допустил столкновение с задней левой боковой частью автомобиля ВАЗ-21043. Автомобиль загорелся. Подъехав к месту ДТП, он остановился, стал вызывать скорую помощь и пожарных. Водитель и пассажир мотоцикла не подавали признаки жизни. По приезду пожарных, он уехал с места ДТП (Том 1 л.д. 157-159).

В судебном заседании свидетель В.А. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и настаивал на них.

    Показаниями свидетеля Р.А., который в судебном заседании показал следующее.

    Весной или летом 2019 года, когда было тепло, в светлое время суток, он ехал по ст. Рязанской Белореченского района на автомобиле ГАЗ-3507. Его скорость была около 40 км. в час, он перевозил ГПС. Когда он ехал по ул. Первомайской, услышал рев сзади его автомобиля. Он увидел мотоцикл, который сначала обогнал его со страшной скоростью, а еще через пару минут его обогнал легковой автомобиль, после чего он услышал хлопок, пошел черный дым. Это происходило мгновение - через несколько секунд хлопок, дым, мотоцикл лежит, а ВАЗ-2104 горит. По его мнению, скорость мотоцикла составляла около 200 км/час, точно больше 150 км/час. До ДТП он видел, что автомобиль подсудимого стоял на обочине. Он не видел, как он совершал какие-либо маневры. Кроме того, перед ДТП его обогнал легковой автомобиль серебристого цвета. После ДТП автомобиль подсудимого стоял посредине проезжей части и горел. Подсудимый оттащил одного из мотоциклистов от своего автомобиля и сел на обочину. Его автомобиль стоял перпендикулярно проезжей части.

Оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, (в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, данных в ходе предварительного расследования), показаниями свидетеля Р.А., который, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля, показал следующее.

7 марта 2019 года, примерно в 18 часов 00 минут, он ехал на автомобиле ГАЗ- 3507, государственный регистрационный знак № по автодороге Мирный-Бжедуховский-Беляевский в ст. Рязанской Белореченского района Краснодарского края, со стороны х. Беляевского в сторону ст. Бжедуховской. Дорога имеет две полосы движения, одна полоса в сторону ст. Бжедуховской, другая в сторону х. Беляевского. Погода была ясная, дорожное покрытие сухое, видимость ничем не ограничена, было светло. Перед ним в попутном направлении ехал какой-то автомобиль, предположительно ВАЗ-21010 или ВАЗ-21012, серого цвета, государственные регистрационные знаки не помнит. Во встречном направлении не было транспортных средств. Двигались ли за ним в попутном направлении автомобили, не видел. Он ехал со скоростью около 40 км/ч. Его обогнал мотоцикл, на котором сидели водитель и пассажир. Мотоциклист ехал с большой скоростью, но с какой именно, не знает. Обогнав его, мотоциклист перестроился на правую полосу движения и продолжил движение прямо. Спустя какое-то время, впереди он увидел, как на расстоянии около 200 метров от него, произошел хлопок и пошел дым. Когда подъехал к месту, откуда шел дым, то увидел на проезжей части загоревшийся автомобиль ВАЗ-21043, государственные регистрационные знаки не помнит, стоящий перпендикулярно проезжей части. На правой обочине по ходу его движения лежал мотоцикл, который его обгонял. Водитель и пассажир мотоцикла находились на проезжей части и их оттаскивали люди. Момент столкновения не видел. Также он не видел, откуда выезжал автомобиль ВАЗ-21043. Водителя автомобиля ВАЗ-21043 Колоуса В.Е. знает, как жителя ст. Рязанской (Том 1 л.д. 162-164).

      В судебном заседании свидетель Р.А. полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, и настаивал на них. Дополнительно пояснил суду, что с момента обгона его автомобиля мотоциклом до ДТП прошло от 2 до 5 секунд. Он услышал звук мотоцикла до того, как мотоцикл его обогнал, он в зеркало заднего вида его увидел. По его мнению, другие участники дорожного движения могли слышать звук приближающегося мотоцикла.

Протоколом осмотра места происшествия от 7 марта 2019 года,
согласно которому в ходе предварительного расследования по уголовному делу была осмотрена проезжая часть автодороги Мирный-Бжедуховский-Беляевский 30 км + 100 м в ст. Рязанской Белореченского района Краснодарского края. Осмотр проводился в направлении от ст. Бжедуховской в сторону х. Беляевского. Проезжая часть - горизонтальная; вид покрытия - асфальт; состояние покрытия - сухое; дорожное покрытие для двух направлений шириной 8.5 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки белого цвета 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. К проезжей части примыкают: справа - песчано-гравийная обочина шириной 1.7 м, слева - песчано-гравийная обочина шириной 4.2 м и придворовая территория. На левой полосе движения по направлению в сторону х. Беляевского начинаются осыпи стекла. В ходе осмотра места происшествия изъяты: мотоцикл Сузуки без государственных регистрационных знаков, автомобиль ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак №, которые помещены на                            специализированную стоянку по адресу: Краснодарский край,                                    гор. Белореченск, ул. Пролетарская, 220 (Том 1 л.д. 7-22).

      Протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2019 года, согласно                  которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21043 государственный                           регистрационный знак № и мотоцикл Сузуки без                    государственного регистрационного знака. В ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21043, государственный регистрационный знак № установлено, что левое заднее левое крыло имеет деформацию в виде вдавливания металла в направлении слева направо; правое крыло имеет повреждение в виде вдавливания металла в направлении слева направо; термические повреждения кузова и салона автомобиля. В ходе осмотра мотоцикла Сузуки, без государственного регистрационного знака, установлено, что бензобак оторван от крепления и на нем имеются повреждения в виде вдавливания метала и счеса лакокрасочного покрытия; руль оторван с места крепления; правая боковая часть облицовки имеет повреждения в виде счеса лакокрасочного покрытия; сиденье оторвано от мест крепления (том 1 л.д. 72-73).

Протоколом следственного эксперимента от 27 мая 2019 года, в ходе которого установлено, что общая и конкретная видимость более 150 м. Следственный эксперимент проводился в светлое время суток, без осадков. До начала следственного эксперимента использован мотоцикл марки Кавасаки под управлением З.Р.. Мотоцикл Кавасаки был установлен на расстоянии 170 м на правой полосе проезжей части автодороги Мирный-Бжедуховский-Беляевский по направлению в сторону <адрес>, от места столкновения транспортных средств данный мотоцикл виден статистам (конкретная видимость более 150 м). Общая видимость от места столкновения транспортных средств в сторону х. Беляевский более 150 м (общая видимость) (Том 1 л.д. 102-105).

Заключением эксперта № 17/2-736э от 18 июня 2019 года, согласно которой в данной дорожно-транспортной ситуаций водитель автомобиля ВАЗ-21043 регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла Сузуки без регистрационного знака должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. Действуя в соответствии с требованиями пункта 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля ВАЗ-21043 регистрационный знак № располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие - столкновение с мотоциклом Сузуки без регистрационного знака. Действия водителя не соответствует требованиями пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ и с технической точки зрения находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (Том 1 л.д. 66-67).

Заключением эксперта №э от 29 августа 2019 года, в                          соответствии с которым, согласно проведенных расчетов, скорость движения мотоцикла Сузуки, без государственного регистрационного знака к моменту начала торможения определяется равной не менее 17 км/час. Данное значение скорости является минимальным, так как в расчетах не учтены - затраты кинетической энергии на перемещение мотоцикла от места столкновения к месту конечного расположения и на деформацию деталей обоих транспортных средств. Последнее учесть не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованных и достаточно апробированных методик данного исследования. Учесть затраты кинетической энергии на перемещение мотоцикла от места столкновения к месту конечного расположения не представилось возможным в связи с отсутствием следов перемещения и сведений о характере перемещения на указанном участке.

     Вопрос № 2 о том, какой была возможная скорость мотоцикла Сузуки по управлением Е.Е. перед столкновением с автомобилем под управление Колоуса В.И., исходя из показаний тахометра мотоцикла Сузуки, с учетом, включенной в момент аварии передаче, а также передаточного числа КПП, - остается без разрешения, по причинам указанным в исследовательской части заключения, а именно отсутствия научно-обоснованных и рекомендованных к использованию методик определения скорости движения транспортных средств из показаний тахометра (том 1 л.д. 213-216).

        Показаниями эксперта В.В., который, будучи допрошенным в судебном заседании, поддержал выводы экспертного заключения от 29 августа 2019 года и показал следующее.

     Действительно, ЭКЦ ГУ МВД России пор Краснодарскому краю не обладает необходимыми методиками для определения скорости движения транспортных средств в результате ДТП. При данных обстоятельствах ДТП невозможно определить скорость движения мотоцикла с учетом имеющихся данных. Как сотрудником ЭКЦ данный вывод им был конкретизирован, но, в принципе, о наличии таких методик ему ничего не известно. Скорость движения мотоцикла Сузуки к моменту начала торможения определяется равной не менее 17 км/час и была определена по следу торможения. После следообразования имело место столкновение автомобиля с мотоциклом, в ходе которого детали подвергались деформации и на указанные деформации требуется определенное количество энергии, т.е. мотоцикл должен обладать каким-то запасом кинетической энергии, чтобы осуществить данную деформацию, опять же методики подобных расчетов отсутствуют, поэтому невозможно только посчитать и сказать, что скорость была не меньше, чем значение определено по длине следа торможения.

Заключением эксперта № от 9 июля 2019 года, согласно                     которому Е.Е. получил комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота и конечностей: ссадины подбородочной области; множественных ссадин передней поверхности грудной клетки, поперечного перелома грудины, косопоперечных разгибательных переломов с 7-го по 10-е ребер справа по околопозвоночной линии, косопоперечных разгибательных переломов с 8-го по 10-е ребер слева по среднеключичной линии с разрывами пристеночной плевры, множественных кровоизлияний в корни легких, множественных разрывов печени, размозжения селезенки; ссадины в области левого локтевого сустава, двух ссадин в области левого бедра, двух ссадин в области левой голени, бледности кожных покровов, очагового характера и слабой выраженности трупных пятен, характера и массивности травмы, двустороннего гемоторакса (скопления крови в плевральных полостях) общим объемом около 800 мл, гемоперитонеума (скопления крови в брюшной полости) общим объемом около 2500 мл, «шоковые почки», «шоковые легкие», коэффициент шока в легких 0,53, отека головного мозга, ишемии коры почек, неравномерного кровенаполнения сосудов мозгового слоя, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, являющиеся причиной смерти Е.Е. Между полученными повреждениями и смертью Е.Е. имеется прямая причинно-следственная связь (Том 1 л.д. 128-134).

Заключением эксперта № от 9 июля 2019 года, согласно                     которому А.Р. получил комплекс повреждений в виде тупой сочетанной травмы головы, шейного отдела позвоночника и конечностей: обширного сплошного осаднения правой половины лица, ушибленной раны теменной области слева с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы и вдавленным террасовидным переломом теменной кости в ее проекции с разрывом мозговых оболочек и внедрением костных фрагментов в ткань мозга, участка ушиба и размозжения левой теменной доли головного мозга, сплошного субарахноидального кровоизлияния по всей поверхности левого полушария головного мозга, участка ушиба правой теменной доли головного мозга; неполного разрыва позвоночника между 7-м шейным и 1-м грудным позвонками; многооскольчатого перелома нижней трети левой плечевой кости, открытого многооскольчатого перелома обеих костей средних третей обеих голеней с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани в местах переломов; ушибленной раны поясничной области слева, ссадины области левого коленного сустава, отека головного мозга, бледности кожных покровов, слабовыраженных трупных пятен, «шоковые легкие», очагов кровоизлияния, отека и эмфиземы в легких, коэффициента шока в легких 0,91, «шоковые почки», ишемии коры почек, неравномерного кровенаполнения сосудов мозгового слоя, полнокровия юкстамедуллярной зоны, малокровия, неравномерного кровенаполнения внутренних органов, являющиеся причиной смерти А.Р. Между полученными повреждениями и смертью А.Р. имеется прямая причинно-следственная связь (Том 1 л.д. 142-149).

    Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что они в совокупности согласуются между собой, не противоречат друг другу, не оспорены сторонами, соответствуют требованиям относимости и допустимости и признаются судом достоверными доказательствами.

        Доводы подсудимого и его защитника о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого в вину подсудимому преступления, не подтверждается материалами уголовного дела, вследствие чего, по делу должен быть вынесен оправдательный приговор в отношении подсудимого, не могут быть приняты судом во внимание при вынесении решения по настоящему делу, поскольку данные доводы полностью противоречат фактическим обстоятельствам дела, а также совокупности объективных и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, в судебном заседании с достоверностью было установлено, что Колоус В.И. грубо нарушил п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 8.1, п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, проявив явную невнимательность к условиям дорожной обстановки и дальнейшим ее изменениям, и в светлое время суток, в условиях достаточной видимости и обзорности с места водителя, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу водителю мотоцикла Сузуки Е.Е., который двигался по правой полосе проезжей части автодороги Мирный-Бжедуховский-Беляевский в ст. Рязанской Белореченского района Краснодарского края, вследствие чего Колоус В.И. задней левой частью управляемого им автомобиля, допустил столкновение с передней частью мотоцикла Сузуки под управлением Е.Е. В результате ДТП водитель мотоцикла Сузуки Е.Е.. и его пассажир А.Р. получили телесные повреждения, несовместимые с жизнью. Таким образом, судом установлена прямая причинно-следственная связь между вышеуказанными нарушениями ПДД РФ, допущенными подсудимым, и наступившими последствиями в виде смерти Е.Е. и А.Р. Между тем, такая причинно-следственная связь с произошедшим ДТП и действиями водителя мотоцикла Сузуки Е.Е. в ходе судебного следствия судом не была установлена. Так, конкретная и объективная скорость движения мотоцикла Сузуки под управлением Е.Е., позволяющая сделать обратный вывод, ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия, не установлена. В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления субъективно подтверждена совокупностью исследованных судом доказательства. Таким образом, доводы подсудимого и его защитника о том, что в совершении вышеуказанного ДТП виновен водитель мотоцикла Сузуки Е.Е., который, по их мнению, значительно превысил скорость движения, что и послужило причиной данного ДТП, носят характер предположений и не могут быть приняты во внимание при вынесении решения по настоящему делу. Данные доводы расцениваются судом, как способ защиты подсудимого, направленный на избежание подсудимого уголовной ответственности за совершенное им по неосторожности преступление. При этом, суд учитывает, что нарушение водителем мотоцикла Сузуки Е.Е. отдельных пунктов ПДД РФ, в том числе, связанных в нарушением скоростного режима движения в населенном пункте, не освобождает подсудимого от уголовной ответственности за совершение данного преступления.

     Таким образом, суд считает, что деяние, совершенное подсудимым Колоусом В.И. правильно квалифицировано органом предварительного расследования, как преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

     В связи с этим подсудимый Колоус В.И. подлежит наказанию за совершение вышеуказанного преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного подсудимым преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, совершенного по неосторожности, общественную опасность совершенного преступления, сведения о личности подсудимого.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно (том 1 л.д. 237), официально не работает, является пенсионером (том 1 л.д. 243), непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет (том 1 л.д. 235-236), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д. 237-238).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 УК РФ, судом, согласно разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года (в редакции от 24.05.2016 года «О судебной практике о делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств…..», признается несоблюдение погибшим водителем мотоцикла Е.Е. правил дорожного движения РФ, в частности, управление Е.Е. мотоциклом при движении в населенном пункте со скоростью, превышающей скорость, установленную п. 10.2 ПДД РФ (60 км/час),а также перевозка Е.Е., в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, пассажира без специально предназначенного для этого мотошлема.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

        Принимая во внимание вышеизложенное, фактические обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, в пределах санкции статьи применяемого закона, в виде лишения свободы на разумный срок, с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на максимальный срок. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определить отбывание основного вида наказания в колонии-поселении. С учетом фактических обстоятельств дела, сведений о личного подсудимого, основания для применения судом положений, установленных ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, отсутствуют.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск Р.Ю. о взыскании с подсудимого Колоуса В.И. компенсации морального вреда за причиненные ему в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания, является обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшего в связи со смертью несовершеннолетнего сына, а также фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск, снизив, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого и его семьи, размер взыскиваемой с подсудимого компенсации морального вреда с 1 000 000 рублей до 800 000 рублей. Также подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Р.Ю. судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей. Данный размер судебных расходов является разумным, обоснованным, подтвержденным письменными материалами дела. При этом, ходатайства от подсудимого и его защитника о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов в судебном заседании не заявлялись.

Заявленный по уголовному делу гражданский иск Т.Ф. о взыскании с подсудимого Колоуса В.И. компенсации морального вреда за причиненные ей в результате дорожно-транспортного происшествия физические и нравственные страдания, является обоснованным, нашедшим свое подтверждение в ходе судебного заседания. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая физические и нравственные страдания потерпевшей в связи со смертью сына, а также фактические обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск, снизив, при этом, с учетом требований разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого и его семьи, размер взыскиваемой с подсудимого компенсации морального вреда с 1 500 000 рублей до 700 000 рублей. Также подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей Т.Ф. судебные расходы, понесенные по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей. Данный размер судебных расходов является разумным, обоснованным, подтвержденным письменными материалами дела. При этом, ходатайства от подсудимого и его защитника о снижении взыскиваемой суммы судебных расходов в судебном заседании не заявлялись.

    В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом Т.Ф. право на удовлетворение заявленного по уголовному делу гражданского иска Т.Ф. к Колоусу В.И. о взыскании с подсудимого Колоуса В.И. материального ущерба в размере 393 000 рублей: 40 000 - за погребение, 350 000 рублей - за поврежденный мотоцикл «Сузуки», 3 000 рублей - за оценку стоимости поврежденного мотоцикла. Поскольку данные исковые требования не могут быть рассмотрены в данном судебном процессе, в связи с тем, что понесенный потерпевшей Т.Ф. указанный материальный ущерб не подтверждается надлежащими достоверными доказательствами, при этом, подсудимый в судебном заседании оспаривал стоимость поврежденного мотоцикла, что, действительно, невозможно установить без проведения по делу надлежащей судебной автотехнической экспертизы, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения настоящего гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать Колоуса В.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года.

         Обязать осужденного Колоуса В.И. самостоятельно проследовать в колонию-поселение для отбывания наказания.

        Разъяснить осужденному Колоусу В.И., что в соответствии с ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, УФСИН России по Краснодарскому краю не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда, вручает осужденному предписание о его направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение, для чего ему необходимо явиться в установленный срок в УФСИН России по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: г. Краснодар ул. Горького, 76, предварительно позвонив по телефону: (861) 253-70-10, факс (861) 219-99-12. В указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

        В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, или не прибытия к месту отбывания наказания, в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

         Срок отбывания наказания осужденному Колоусу В.И. исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания. При этом, время следования осужденного к месту отбытия наказания, в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Колоусу В.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с Колоуса В.И. в пользу С.В. в счет компенсации морального вреда восемьсот тысяч рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в размере шестьдесят тысяч рублей, а всего взыскать восемьсот шестьдесят тысяч рублей.

Взыскать с Колоуса В.И. в пользу Т.Ф. в счет компенсации морального вреда семьсот тысяч рублей, а также судебные расходы за услуги представителя в размере семидесяти тысяч рублей, а всего взыскать семьсот семьдесят тысяч рублей.

         В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, признать за гражданским истцом Т.Ф. право на удовлетворение заявленного по уголовному делу гражданского иска к Колоус В.И. о взыскании с подсудимого Колоуса В.И. материального ущерба в размере 393 000 рублей и передать вопрос о размере возмещения настоящего гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

     Вещественные доказательства по делу: автомобиль ВАЗ-21043,                                   государственный регистрационный знак №, мотоцикл Сузуки, без государственного регистрационного знака - возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии или участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои письменные возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья                                                      А.С.Кириенко