Решение от 02.03.2023 по делу № 2-137/2023 от 01.02.2023

    2-137/2023

    25 RS 0038-01-2023-000121-22

    РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 марта 2023 года                             г. Фокино

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Выставкина А.П., при секретаре судебного заседания Шевандиной А.В.,

с участием истца Усова В.Р. и его представителя – адвоката Матях Э.В., представившего ордер и удостоверение адвоката,

помощника прокурора ЗАТО г. Фокино Козик С.П.

представителей ответчиков Верецоца А.В. и Захаровой Ш.А., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усова В.Р. к ФГКУ «1477 Военно-Морской Клинический Госпиталь» МО РФ, филиалу №1 ФГКУ «1477 Военно-Морской Клинический Госпиталь» МО РФ о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указав, что до 17 января 2023 года он работал <данные изъяты> отделения Филиала № 1 ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России.

Приказом начальника Филиала № 1 ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России от 17 января 2023 года № 5 трудовой договор с ним расторгнут, и он уволен 17 января 2023 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказ считает незаконным и подлежащим отмене, как вынесенный с нарушением действующих норм трудового законодательства.

Из текста оспариваемого приказа следует, что основанием для принятого решения об увольнении явилось неоднократное неисполнение им без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий: от 19.10.2022 г. № 582, от 16.01.2023 г. №20.

Таким образом, он уволен исключительно по той причине, что на 17 января 2023 года у него имелось два дисциплинарных взыскания. Других причин и оснований в приказе не приведено.

Приказом от 19.10.2022 г. № 582 начальника Филиала № 1 ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания, а приказом от 16 января 2023 г. № 20 был объявлен выговор.

17 января 2023 года он никаких нарушений трудовых обязанностей не допускал. В оспариваемом приказе от 17 января 2023 года не приведена конкретная дата неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей и не отражено, в чем выражались допущенные им нарушения, послужившие поводом к увольнению.

За нарушения, допущенные ранее, он уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, но не был уволен, других нарушений не совершал.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Просит признать незаконным и отменить Приказ начальника Филиала № 1 ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России от 17 января 2023 года № 5, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика оплату вынужденного прогула, компенсацию причиненного морального вреда в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Обратил внимание, что после привлечения Усова В.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора он не допустил нарушений трудовой дисциплины, которая могла бы привести к его увольнению.

Истец поддержал исковое заявление и доводы своего представителя.

Представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Прокурор полагал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные относимые допустимые и достаточные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Материалами дела установлено, истец с 07 октября 2008 года трудоустроен <данные изъяты> отделения Филиала № 1 ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России.

Согласно приказу начальника Филиала № 1 ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России от 19 октября 2022 года № 582 по итогам административного разбирательства, проведенного по рапорту Д о <данные изъяты> со стороны Усова В.Р., последний привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлено замечание, что мотивировано ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а именно нарушении Правил внутреннего трудового распорядка филиала №1 ФГКУ, а также нарушении принципов этики и медицинской деонтологии.

Согласно приказу начальника Филиала № 1 ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России от 16 января 2023 года № 20 по итогам административного разбирательства, проведенного по факту поступления 26 декабря 2022 года в учреждение постановления <данные изъяты>, Усов В.Р. привлечен к дисциплинарной ответственности – объявлен выговор, что мотивировано ненадлежащим исполнением по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, а именно в выполнение медицинского вмешательства, которое не было необходимым пациентке Н

В обоснование принятого решения, указано на установление в ходе административного расследования нарушений Усовым В.Р. возложенных на него должностных обязанностей, которые заключаются в проведении необходимого лечения и обследования пациентов, без каких либо объективных и научных обоснований выполнил удаление органа у пациентки, у которой был лечащим врачом, чем нанёс ей тяжкий вред здоровью.

Приказом начальника Филиала № 1 ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России от 17 января 2023 года № 5 расторгнут трудовой договор с Усовым В.Р. и он уволен с должности <данные изъяты>) по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий: от 19.10.2022 №582, от 16.01.2023 №20.

Основанием данного приказа указаны: дисциплинарные взыскания от 19.10.2022 №582, от 16.01.2023 №20.

Исходя из представленных в дело доказательств, следует, что основанием для увольнения Усова Р.В. являлись два приказа: от 19.10.2022 № 582 о наложении взыскания в виде замечания, от 16.01.2023 № 20 о наложении взыскания в виде выговора.

Совершение иных дисциплинарных проступков в основании увольнения работодателем не указано.

Таким образом, при издании приказа об увольнении, ответчик положил в его основу проступки, за которые работник ранее уже был привлечен к дисциплинарной ответственности, что нарушает требования части 5 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации о недопустимости применения за каждый дисциплинарный проступок более одного дисциплинарного взыскания.

По смыслу п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Таким образом, обязанность доказать наличие законного основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя. Подобных доказательств ответчиком не приведено.

В данной связи суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого приказа.

Согласно части 1 ст. 394 Трудового Кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу пункта 1 части 1 статьи 234 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 ст.394).

Из справки о среднем заработке Усова В.Р. следует, что за период с 1 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года его заработная плата составила <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что с момента увольнения по дату принятия судом решения вынужденный прогул составляет 44 дня, что средний дневной заработок Усова В.Р. составляет 4269,19 рублей, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика утраченного заработка за время вынужденного прогула с 17 января 2023 по 02 марта 2023 года в размере 187844,36 рублей.

Представитель ответчика с указанными выше расчетами представителя истца согласился, своих расчетов в суд не представил.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом степени и характера допущенных ответчиком нарушений трудовых прав работника в данном случае суд определяет компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной в подтверждение понесённых расходов квитанции и договора поручения от 31.01.2023 следует, что денежные средства по договору поручения по настоящему гражданскому делу получены представителем истца адвокатом Матях Э.В. в размере 50000 руб.

Учитывая, что представитель истца принимал активное участие при рассмотрении гражданского дела, что понесенные истцом расходы подтверждены документально, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в данной части в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются, в том числе, истцы – по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Положениями статьи 103 ГПК РФ также предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты который истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ «1477 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░, ░░░░░░░ №1 ░░░░ «1477 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░ «1477 ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░ № 5 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «1477 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 187844,36 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «1477 ░░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5578,44 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░░