Решение от 07.08.2024 по делу № 2-912/2024 (2-4716/2023;) от 12.12.2023

Дело №2-912/2024

УИД 18RS0001-01-2023-004890-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2024 года                                г. Ижевск

Ленинский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Пестрякова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Акчуриной С.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2024 по иску Гулина Р. А. к ООО «Столица» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Гулин Р.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ООО «Столица» (далее – ответчик) о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №СТИжС-К-1727 от 22.09.2023 года, взыскании уплаченной по дополнительному соглашению №СТИжС-К-1727 от 22.09.2023 года денежных средств в размере 200000 рублей, неустойки за период с 11.10.2023 года по 07.12.2023 года в размере 52 000 рублей, с последующим взысканием начиная с 08.12.2023 года, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между потребителем Гулиным Р.А. и ООО «Столица» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи транспортного средства № СТИжС-К-1727 от 22.09.2023г.

При заключении указанного договора были включены дополнительные услуги - приобретение карты технической помощи ООО «Гарант» № 73300001063 от 23.09.2023 г.

Сумма, уплаченная потребителем за дополнительные услуги составляет 200 000 рублей 00 коп.

При заключении договора потребитель не был должным образом проконсультирован работником ООО «Столица» о возможности заключения договора купли-продажи транспортного средства № СТИжС-К-1727 от 22.09.23г. без включения в него дополнительных услуг.

28.10.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием возместить потребителю сумму, уплаченную за приобретение карты технической помощи ООО «Гарант» № 3300001063 от 23.09.2023 г. в сумме 200 000 рублей. Претензия получена ответчиком 01.11.2023 г. Ответ до настоящего времени не получен.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя составляет за период с 11.10.2023 г. по 07.12.2023 г. в размере 52 000 рублей.

По договору об оказании юридических услуг № 03102305 от 30.10.2023 года истцом были оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей за подготовку претензии и иска.

Действиями ответчиком истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель истца Гулина Р.А. – Стяжкин А.В., действующий на основании доверенности, заявил ходатайство об изменении основания иска, мотивируя тем, что ООО «Столица» имеет агентский договор с ООО «Гарант» на реализацию услуг ООО «Гарант» (карта помощи на дороге). Ответчиком в нарушении Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена в полном объеме информация о продаваемом продукте, услуге. В частности, не была предоставлена информация о территории действия «карты помощи на дороге», порядке расторжения навязанного договора. Таким образом, истец понес убытки вследствие оказания некачественной услуги ответчиком, который должен был предоставить полную и достоверную информацию о реализуемой услуге. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 200000 рублей, неустойку за период с 11.10.2023 года по 23.09.2023 года в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. От заявленных требований о признании дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №СТИжС-К-1727 от 22.09.2023 год недействительным – отказался.

Определением суда от 15 июля 2024 года принят отказ представителя истца от исковых требований в части признания дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства №СТИжС-К-1727 от 22.09.2023 года незаконным, перераспределено бремя доказывания.

Истец Гулин Р.А., в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца Гулина Р.А. – Стяжкин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Столица» адвокат Плетнев И.А., действующий на основании ордера, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ООО «Кар Помощь24» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, информация о движении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Ижевска.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определили рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, установил следующие юридически значимые обстоятельства.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемые в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, также регулируются законодательством о защите прав потребителей (п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В судебном заседании установлено, что 23 сентября 2023 года между Гулиным Р.А. и АО «ОТП Банк» заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в размере 979000 руб. на 7 лет, с условием осуществления заемщиком ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов по кредиту на приобретение автотранспортного средства «HYUNDAI SOLALIRS».

Пункт 11 кредитного договора содержит цели использования заемщиком кредита. Согласно указанному пункту кредит предоставляется на оплату автомобиля, и иные потребительские цели.

23 сентября 2023 года между истцом Гулиным Р.А. и ООО «Столица» был заключен договор №СТИжС-ДКП-1466 купли-продажи автомобиля «HYUNDAI SOLALIRS» 2016 года выпуска, VIN №.

Согласно п.1.1 Договора продавец, через ООО Столица действующего на основании Договора комиссии транспортного средства №СТИжС-К-1727 от 16.09.2023 года обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство «HYUNDAI SOLALIRS» 2016 года выпуска, VIN №, модель, двигатель №, цвет черный.

Согласно п.1.2 Договора покупатель до заключения Договора извещен и согласен с тем, что приобретаемый автомобиль не является новым, ранее находился в эксплуатации и имеет износ, который не препятствует его использованию по назначению. Покупателю до заключения Договора была предоставлена возможность ознакомится с фактическим состоянием автомобиля, и он в полной мере воспользовался этой возможностью. Покупатель извещен и согласен с тем, что продавец, осуществляющий свои полномочия через ООО Столица действующего на основании Договора комиссии транспортного средства № СТИжС-К-1727 от 16.09.2023 года.

Согласно п.2.1 Договора стоимость автомобиля составляет 1 229 000 рублей 00 коп.

В соответствии с п.2.2 Договора покупатель оплачивает стоимость автомобиля, установленную пунктом 2.1 настоящего договора путем внесения наличных денежных средств или перечислением на расчётный счёт ООО Столица действующего на основании Договора комиссии транспортного средства № СТИжС-К-1727 от 16.09.2023 года, для дальнейшего перечисления денежных средств продавцу, согласно условиям Договора комиссии транспортного средства №СТИжС-К-1727 от 16.09.2023 года.

В силу п.3.1 и п.6.1 Договор может быть изменен или расторгнут в соответствии с действующим законодательством РФ. Любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, содержат прямую ссылку на данный договор и подписаны обеими сторонами.

23 сентября 2023 года между истцом Гулиным Р.А. и ООО «Столица» было заключено дополнительное соглашение к договору №СТИжС-ДКП-1466 купли-продажи автомобиля.

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи транспортного средства № СТИжС-ДКП-1466 от 23 сентября 2023 года стороны пришли к соглашению, что стоимость Автомобиля, указанная в п. 2.1 Договора купли-продажи транспортного средства № СТИжС-ДКП-1466 от 23 сентября 2023 года снижается за счет скидки в размере 200 000 рублей 00 копеек, предоставленной продавцом, при условии совершения Покупателем действий, указанных в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения.

Покупатель приобретает дополнительные продукты партнеров продавца, а именно: Карта технической помощи ООО «Гарант» №73300001063 от 23.09.2023 г. (п.1).

В соответствии с п.2 Дополнительного соглашения до покупателя доведена полная и достоверная информация о дополнительных продуктах, указанных в п.2 настоящего Дополнительного соглашения, в том числе о том, что продавец не является стороной договоров, указанных в п. 2 настоящего Дополнительного соглашения и не отвечает по данным обязательствам перед покупателем.

В случае одностороннего отказа покупателя от дополнительных продуктов, указанных в п.2 настоящего Дополнительного соглашения, скидка продавца на автомобиль, в размере, указанном в п. 1 настоящего Дополнительного соглашения, автоматически аннулируется, а стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки продавца. При этом покупатель обязуется возвратить продавцу денежные средства в размере суммы предоставленной скидки, предоставленной продавцом по договору купли-продажи СТИжС-ДКП-1466 от 23 сентября 2023 года.

Возврат денежных средств, указанных в п. 4 настоящего Дополнительного соглашения производится в добровольном порядке в течение 10 дней с момента отправки заявлений на отказ от доп.продуктов, указанных в п. 2 Соглашения, наличным способом путем внесения в кассу продавца или безналичном способом путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца. В случае нарушения покупателем срока возврата дополнительной скидки, продавец вправе начислить неустойку из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.3).

В случае отказа покупателя от добровольного возврата суммы скидки. продавец вправе передать право требования возврата части или полной суммы скидки лицам, с которыми покупатель заключил сделки по приобретению дополнительных продуктов (партнеры продавца) и в таком случае дополнительного уведомления покупателя о переходе права требования не требуется (п.4).

Согласно п.5 подписывая настоящее дополнительное соглашение, Стороны исходят из того, что продавец не обусловил для покупателя приобретение автомобиля обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), перечисленных в п. 2 Соглашения (п.2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей). Покупателю разъяснено, что он вправе приобрести Автомобиль на общих основаниях без специальных предоставленных ему условий о снижении цены.

Продавец выполнил условия договора, а именно: покупателю передан в собственность автомобиль марки: «HYUNDAI SOLALIRS» 2016 года выпуска, VIN №, модель, двигатель №, цвет черный.

В свою очередь, покупатель исполнил свои договорные обязательства, необходимые для получения оговоренной дополнительным соглашением скидки, путем заключения договора с Партнером продавца, указанным в Дополнительном соглашении к Договору купли-продажи от 23 сентября 2023 года.

Цена приобретаемого по вышеуказанному договору купли-продажи автомобиля с учетом предоставленной ответчику скидки составила 929 000 рублей. 23.09.2023 г. автомобиль передан ответчику и принят им без замечаний, что сторонами не оспаривается.

Гулин Р.А. подписал заявление о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче Сертификата, адресованного ООО «Гарант» (владельцу агрегатора информации об исполнителе и услугах) и ООО «Кар Помощь 24» (исполнителю услуг).

Согласно п. 2 указанного заявления общая стоимость работ (услуг) составила 200 000 рублей.

Данный договор был заключен путем подписания заявления №73300001063 от 23.09.2023 года о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата,

Исполнителем услуг по договору в соответствии с условиями сертификата №73300001063 от 23.09.2023 года является ООО «Кар Помощь 24», которое в соответствии с сертификатом абонентского договора обязалось в период с 23.09.2023 года по 23.09.2025 года оказать следующие виды услуг: подвоз топлива, эвакуация автомобиля при поломке, юридическая помощь по телефону 24/7/365, проверка штрафов ГИБДД, масса автомобиля до 3,5 тонн, число водителей не ограничено, сбор справок при ДТП, мелкий ремонт на месте, замена ламп и предохранителей, техническая помощь по телефону 24/7/365, аварийный комиссар при ДТП, справки гидрометцентра, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, такси при поломке/дтп (лимит 1000 рублей+), эвакуация автомобиля при дтп ууу и при срабатывании эра-глонасс, поиск эвакуированного авто, техпомощь для автомобиля, замена колес, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя и другие.

По заявлению истца Банк перечислил денежные средства в сумме 779900 рублей 00 копеек в пользу ООО «Столица» (ИНН: 1831194903), что подтверждается платёжным поручением №4215671 от 25.09.2023 года, (основание платежа оплата за «HYUNDAI SOLALIRS», Гулин Р. А.); денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек в пользу ООО «Гарант» (ИНН: 77188891726), что подтверждается платёжным поручением №4215672 от 25.09.2023 года, (основание платежа оплата за карта помощи, Гулин Р. А.).

Истцу выдан сертификат к договору №73300001063 от 23.09.2023 года сроком действия с 23.09.2023 г. по 23.09.2025 г.

С условиями договора-оферты истец ознакомлен, текст договора (оферты) для ознакомления получил, все условия договора (оферты) ему разъяснены и понятны, карту (сертификат) получил. Информация об этом содержится в заявлении, копию которого истец предоставил в материалы дела.

Таким образом, Гулин Р.А. подтвердил, что вышеуказанная информация была предоставлена ему продавцом в наглядной и доступной форме еще при заключении данного договора.

Доказательств того, что со стороны ответчика скрывалась или утаивалась существенная информация, истцом не представлено.

Намерения сторон выражены в договоре достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу оценить природу и последствия совершаемой сделки. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о не предоставлении ответчиком необходимой и достоверной информации об оказываемой услуге, в материалах дела не имеется, условия договора соответствуют одному из основополагающих принципов гражданского законодательства - принципу свободы договора.

Полная информация о стоимости услуг указана в договоре.

28 октября 2023 года Гулин Р.А. обратился в адрес ООО «Столица» с претензией, в которой указал, что при заключении дополнительного соглашения Гулин Р.А. был введен ООО «Столица» в заблуждение относительно потребительских свойств, практической ценности и необходимости покупки данной карты; указанная в доп.соглашении скидка на цену автомобиля является мнимой (отсутствующей), поскольку общие расходы потребителя при наличии такой «скидки» лишь возросли. Фактически данная карта технической помощи была навязана ООО «Столица» исключительно в целях увеличения своей финансовой выгоды, а не в целях заботы об интересах потребителя Гулина Р.А. Ее покупка повлекла причинение Гулину А.Р. убытков в размере стоимости технической карты 200000 руб. Какие-либо услуги по технической карте Гулину Р.А. не оказывались. В связи с этим Гулин Р.А. уведомил ООО «Столица» об одностороннем отказе от исполнения вышеуказанного дополнительного соглашения, и просил вернуть уплаченные за нее 200000 руб. в полном объеме.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 428 названного Кодекса присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей (в редакции на момент возникновения правоотношений) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к приведенной норме Закона о защите прав потребителей к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей развивает предписания части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и направлен на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями, а также на предоставление им возможности свободного и компетентного выбора товаров (работ, услуг).

Таким образом, применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

На основании статьи 10 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя, исполнителя) возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация об услугах в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах услуг, цену в рублях и условия приобретения услуг, правила и условия эффективного и безопасного использования услуг, адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услугу, и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера услуги.

Согласно пункту 3 статьи 10 того же Закона информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 3 апреля 2023 г. № 14-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова» разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле К.В. Матюшова. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятными имущественными последствиями.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (при том, что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании.

Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд.

У покупателя же, возможно, не будет оснований в ходе судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ потребителя, которому на справедливых условиях при должном информационном обеспечении предложены дополнительные товары (услуги) и который выразил согласие на их приобретение, от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и, соответственно, положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи товара, в том числе стоимость которого значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицами.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел такой категории судам следует проверять: была ли покупателю действительно предоставлена скидка на автомобиль или только создана видимость ее предоставления путем изначального завышения цены, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.10.2023, разъяснено, что при рассмотрении спора о скидке на товар, предоставленной покупателю за приобретение дополнительных услуг третьих лиц, подлежат выяснению обстоятельства, связанные с доведением до потребителя всей необходимой информации, обеспечивающей ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо неблагоприятных для себя последствий, в том числе не был ли потребитель изначально введен в заблуждение продавцом путем завышения цены автомобиля по договору и создания видимости скидки в целях навязать ему заключение дополнительных договоров на оказание услуг, а также соответствуют ли требования о возврате суммы скидки принципу пропорциональности при отказе не от всех, а от одного или нескольких договоров на оказание услуг.

В связи с этим в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суду надлежит ставить на обсуждение сторон вопросы о том: была ли продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения; была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительного соглашения; соответствуют или нет принципу пропорциональности условия возврата суммы скидки при отказе договоров возмездного оказания услуг; располагал ли потребитель возможностью приобрести автомобиль по первоначальной цене без заключения соглашения о приобретении дополнительных услуг.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца (изготовителя, исполнителя) предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (услуге), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара (услуги) потребителем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (услуги), правил и условий его эффективного использования, а также юридически значимых фактов о товаре (услуге), о которых продавец (изготовитель, исполнитель) знал или не мог не знать и о которых он не сообщил потребителю.

По смыслу закона, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей потребителя оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на оказание услуг с партнером продавца либо вообще не желает заключения такого договора, возможен в разумный срок.

Обращаясь в суд с настоящим иском Гулин Р.А., в качестве фактических обстоятельств по существу указывал на не доведение до его сведения как потребителя стороной ответчика при заключении договора купли-продажи и дополнительных соглашений к нему, о территории действия «Карты помощи на дороге», о порядке расторжения договора, что повлияло на принятие истцом решения о заключении договора купли-продажи с учетом дополнительных соглашений к нему на приведенных условиях по вине лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность и не представившего потребителю необходимую информацию.

Таким образом, в данном случае юридически значимым обстоятельством является установление того, не были ли навязаны покупателю невыгодные условия договора, посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением дополнительных услуг («помощь на дороге»), о чем, в частности, может свидетельствовать превышение объявленной стоимости автомобиля, без учета скидки, среднерыночной стоимости данного товара.

Из условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к указанному договору прямо следует, что заключение договоров с партнерами продавца влияет только на снижение стоимости автомобиля. При этом продавец не обуславливал приобретение автомобиля приобретением дополнительных услуг. Стороны пришли к соглашению об условии получения персональной скидки в случае заключения дополнительных договоров с партнерами продавца. Ответчик вправе был приобрести автомобиль по полной стоимости без заключения дополнительного договора с ООО «Гарант».

Таким образом, из условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения следует, что продавец не навязывал заключение дополнительного договора, а предоставил истцу возможность воспользоваться правом получить скидку, путем заключения дополнительных договоров с иными юридическими лицами.

В данном случае при заключении договора купли-продажи продавцом ООО «Столица» покупателю Гулину Р.А. была предоставлена полная информация о цене товара. Покупатель совершил действия, необходимые для уменьшения продажной цены транспортного средства в связи с приобретением пакета услуг у партнеров продавца (для получения скидки на автомобиль), после чего приобрел автомобиль по согласованной договором цене с учетом скидки. Заключение договора на оказание услуг по программе «Техническая помощь на дороге» явилось результатом волеизъявления истца на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем он мог бы рассчитывать при обычных условиях, что нельзя расценить как навязывание услуги в отсутствие элемента выгоды другой стороны. Договор купли-продажи не содержит обязанности покупателя по заключению других договоров, как обязательного условия купли-продажи, за покупателем оставалось право выбора приобретения автомобиля за полную стоимость или с уменьшением стоимости при соблюдении дополнительных условий.

Истец с договором купли-продажи и дополнительным соглашением к нему был ознакомлен, их подписал, тем самым подтвердив свое согласие с их условиями. Таким образом, покупатель согласен был как с условиями предоставления скидки на автомобиль, так и с автоматическим изменением цены автомобиля в сторону увеличения.

ООО «Столица» представило суду справку выполненную ООО «Оценка Экспертиза Право» с ориентировочными рыночными ценами на модели автомобилей производства «HYUNDAI SOLALIRS» 2016 года выпуска, наиболее приближенные по комплектации к приобретенной истцом, из которой усматривается, что цена составляла по состоянию на 23.09.2023 год 1 400 000 рублей.

В судебном заседании истцу было разъяснено право заявить ходатайство о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы по вопросу средней рыночной стоимости автомобиля без учета скидки, с целью установления вышеназванных юридически значимых обстоятельств, между тем, истец таким правом не воспользовался.

При разрешении спора истцом не было представлено ни одного допустимого и надлежащего доказательства того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, равно как не представлено ни одного доказательства, что ответчик путем обмана ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемых услугах и товара, в том числе и их цене, напротив, истец при приобретении товара был ознакомлен с условиями договора купли-продажи, в котором были указаны марка приобретаемого автомобиля и его цена, а также порядок уплаты покупателем денежных средств за приобретаемый товар, в том числе за счет целевого кредита. Также истец был ознакомлена с условиями ддоговора на оказание услуг по программе «Техническая помощь на дороге», заключенного в целях оплаты приобретаемого автомобиля.

Приобретение сертификата осуществлено истцом добровольно, основанием для заключения договора купли-продажи не являлось, оплата приобретенного сертификата осуществлена за счет кредитных средств, по распоряжению истца.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права на предъявление соответствующих требований к надлежащему ответчику, в установленном законом порядке

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Гулина Р.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░