Решение по делу № 33-2891/2024 от 10.04.2024

Дело № 33-2891/2024

№ 2-3347/2023

УИД: 36RS0006-01-2023-002910-60

Строка № 2.226 г

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 мая 2024 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

судей Низова И.В., Юрченко Е.П.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по заявлению Худяковой Ольги Сергеевны
об отмене исполнительной надписи нотариуса,

по частной жалобе Худяковой Ольги Сергеевны

на определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 22 июня 2023 г.

(судья районного суда Шевелева Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А:

Худякова О.С. обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи № У-0000201860 от 4 февраля 2023 г., совершенной нотариусом Чугуновой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2017 г. № 30470, заключенному между
ПАО «Сбербанк» и Худяковой О.С. на сумму 233 000 руб. При этом заявление поименовано как исковое, Худякова О.С. указана как истец, а нотариус и ПАО «Сбербанк» как ответчики.

В обоснование заявленных требований указано, что 4 февраля 2023 г. нотариусом Чугуновой К.В. была совершена вышеуказанная исполнительная надпись, совершение которой Худякова О.С. считает необоснованной, поскольку она не согласна ни с суммой задолженности, ни с фактом образования задолженности, т.е. имеет место спор о праве, что препятствовало совершению исполнительной надписи. Считает, что Банк необоснованно перестал списывать платежи со счета, открытого на имя Худяковой О.С., несмотря на то, что мог это делать. О несогласии с размером задолженности, с фактом ее возникновения обращалась в Банк. Полагает, что со стороны Банка имеется злоупотребление правом (Т.1 л.д. 4-12).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 июня 2023 г. заявление Худяковой О.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса оставлено без рассмотрения ввиду спора о праве (Т.2 л.д. 7-8).

В частной жалобе Худякова О.С. просила отменить определение суда, указав, что ею подан иск, тем не менее, сотрудниками суда он зарегистрирован как заявление, подлежащее рассмотрению в порядке особого производства, следовательно, оснований для оставления его без рассмотрения со ссылкой на наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в исковом порядке, не имелось (Т.2 л.д. 13-19).

ПАО Сбербанк поданы возражения, в которых просило оставить определение суда без изменения.

В судебное заседание Худякова О.С не явилась, представителя не направила. ПАО Сбербанк, нотариус Чугунова К.В. явку представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства, не явившиеся участники процесса, извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта ввиду не соответствия выводов суда, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм права.

В соответствии со статьей 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), нотариусы совершают исполнительные надписи. Исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом, на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Статьей 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Согласно пункту 13 части первой статьи 35 и статьи 89 Основ законодательства о нотариате, действующих во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 названных Основ, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актам, а также международными договорами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 6 июля 2001 г. № 1590-О, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус, по смыслу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства о нотариате, не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения исполнительной надписи, при наличии спора, с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 указанных Основ законодательства о нотариате может обратиться должник.

Из взаимосвязи вышеприведенных норм можно сделать вывод, что исполнительные надписи нотариусами совершаются лишь в тех случаях, когда взыскание задолженности по определенным видам обязательств по исполнительной надписи нотариуса прямо предусмотрено законодательством, задолженность должником не оспаривается, документы, предъявляемые для совершения исполнительной надписи, подтверждают бесспорность требования взыскателя к должнику.

На бесспорность требований взыскателя к должнику в качестве обязательного условия для совершения исполнительной надписи нотариуса обращено внимание и в письме Федеральной нотариальной палаты России от 23 мая 2013 г. № 1179/06-12 «Об исполнительных надписях нотариуса».

В соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статья 4 ГПК РФ).

Вместе с тем, право каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не означает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, Федеральным законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает особенности рассмотрения и разрешения дел в порядке искового производства, а также особенности, характерные для особого производства. При этом обращение в суд заинтересованного лица должно отвечать требованиям, предусмотренным для данного производства.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлению о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В части 3 статьи 310 ГПК РФ предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

По смыслу указанных норм права отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства. Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам - правилам искового производства.

Оставляя заявление Худяковой О.С. без рассмотрения, суд исходил из того, что в данном случае имеет место спор о праве, поскольку заявитель указывает на несогласие с наличием задолженности, суммой и периодом взыскания задолженности по кредитному договору от 15 декабря 2017 г.
№ 30470.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что ранее Худякова О.С. обращалась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, по ее заявлению было возбуждено гражданское дело № 2-1976/2023.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2023 г. заявление Худяковой О.С. об отмене исполнительной надписи № У-0000201860 от 4 февраля 2023 г. оставлено без рассмотрения, заявителю разъяснено право обратиться с требованиями в порядке искового производства (Т.1 л.д. 39-40). Названное определение суда не обжаловалось, вступило в законную силу.

27 апреля 2023 г. Худякова О.С., учитывая выводы суда, изложенные в вышеуказанном определении суда от 24 марта 2023 г., обратилась в суд с заявлением к ПАО Сбербанк и нотариусу Чугуновой К.В., указав последних в качестве ответчиков, себя поименовав как истца, озаглавив заявление как исковое в порядке искового производства (Т.1 л.д. 4-12).

Заявление было зарегистрировано в порядке особого производства.

Суд первой инстанции, усмотрев спор о праве, оставил исковое заявление повторно без рассмотрения, несмотря на то, что в числе приложенных документов было определение суда от 24 марта 2023 г.

В силу статей 148 и 150 ГПК РФ судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопросы, в том числе уточняет фактические обстоятельства, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

При выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже на стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец указала обстоятельства, на которых основывает свои требования, а также представила доказательства, которые, по ее мнению, подтверждают обоснованность предъявленных требований.

Суд первой инстанции не учел, что определение фактических обстоятельств дела, распределение бремени доказывания между сторонами, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которая не может предшествовать разрешению вопроса о принятии иска к производству суда, т.е. до возбуждения дела.

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей во внимание не приняты. Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству путем определения судьей юридических фактов, лежащих в основании требований истца, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

То обстоятельство, что в просительной части иска не сформулировано материально-правовое требование к ответчикам, характерное для искового заявления, и не указан способ восстановления нарушенных прав истца, не должно было повлечь оставление иска без рассмотрения, а могло быть основанием для разъяснения права и для предложения сформулировать исковые требования, указать способ восстановления нарушенных прав истца.

Таким образом, вопросы относительно формулировки заявленных требований также разрешаются на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Иное ограничивает право истца на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

С учетом приведенных норм права и актов их толкования, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 марта 2024 г. №18-КГ 23-212-К4).

В связи с этим доводы частной жалобы о незаконности оспариваемого определения заслуживают внимания, определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центрального районного суда г. Воронежа
от 22 июня 2023 г. отменить.

Дело возвратить в Центральный районный суд г. Воронежа для рассмотрения по существу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2024 г.

Председательствующий

Судьи коллегии