Решение по делу № 33-5055/2014 от 16.05.2014

Судья Рязапова О.Н. Дело N 33-3326

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.

при секретаре Вершининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июня 2014 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Иванычевой Т.В.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 января 2014 года

по иску Соколова Г.Н. к Иванычевой Т. В., Бабошину С. В., Бердышевой Л.Б., Милениной Л.П., Архиповой А.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» о признании протокола общего собрания собственников жилых помещений и договора с управляющей компанией недействительными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя Иванычевой Т.В. – Бабаева А.Н., объяснения Соколова Г.Н., представителя ООО «Управляющая компания» Пушихиной Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Соколов Г.Н. обратился в суд с иском к Иванычевой Т.В., Бабошину С.В., Бердышевой Л.Б., Милениной Л.П., Архиповой А.В. о признании протокола от 25 июня 2013 года общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, договора № <...>, заключенного 01 июля 2013 года ООО «Управляющая компания» незаконными и недействительными.

Истец заявленные требования мотивировал следующим.

С 15 июня 2013 года по 25 июня 2013 года по инициативе Иванычевой Т.В., Бабошина С.В., Бердышевой Л.Б., Милениной Л.П., Архиповой А.В. проведено общее собрание собственников жилых помещений в форме заочного голосования, по результатам которого приняты решения по выбору способа управления многоквартирным домом, утверждение организации, на которую будут возложены функции по управлению домом, утверждение формы и содержания договора управления, заключение договора управления домом, утверждение тарифов и иные вопросы.

Истец считает, что собрание проведено с нарушением ст. ст. 37, 45-48 Жилищного кодекса РФ, п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247, ст. 420 Гражданского кодекса РФ, что выразилось в неизвещении собственников помещений в установленные сроки о проведении собрания, несоответствии содержания сообщения о проведении собрания предъявляемым законом требованиям, а также отсутствии необходимого кворума для принятия решений. Допущенные нарушения, по мнению истца, являются существенными, что и явилось причиной обращения в суд с названными требованиями.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Управляющая компания».

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 января 2014 года постановлено признать протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <...> б/н от 25.06.2013г. и договор управления многоквартирным домом № <...>от 01.07.2013г., заключенный между ООО «Управляющая компания» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, действующими на основании протокола общего собрания собственников б/н от 25.06.2013г. недействительными.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Не соглашаясь с решением суда, заявитель жалобы утверждает о соблюдении требований закона, касающихся порядка проведения общего собрания собственников жилых помещений. Извещение собственников жилых помещений проведено способом и в порядке, который был установлен ранее принятым решением общего собрания.

Заявитель считает, что судом не верно принят во внимание факт голосования Т.К.П., поскольку как в процессе судебного заседания, так и в отзыве на иск, было указано, что решение названного лица было исключено из подсчёта голосов ввиду отсутствия доверенности.

Соглашаясь с выводом суда об отсутствии в решениях собственников квартир №<...>, <...>, <...>, <...>сведений о правоустанавливающих документах, Иванычева Т.В. указывает, что имеются доказательства принадлежности собственникам указанных помещений.

Отсутствие в решениях собственников квартир №<...> даты принятия решения (даты голосования) при наличии указания на период проведения голосования, по мнению заявителя жалобы, не влечёт за собой недействительность таких решений.

Необоснованным заявитель жалобы считает и вывод суда об отсутствии полномочий счётной комиссии, поскольку на дату окончания голосования 25 июня 2013 года полномочия не завершены.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, принятые на общем собрании решения не нарушают прав истца Соколова Г.Н., его голос не мог повлиять на принятие окончательного решения.

На апелляционную жалобу Соколовым Г.Н. представлены возражения, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что предметом спора является решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 25 июня 2013 года (л.д. 10-14 т. 1).

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25 июня 2013 года на рассмотрение собственников были поставлены следующие вопросы:

1. Утверждение председателя и членов счетной комиссии в составе: председатель – собственник кв.№ <...>дома <...>по ул. <...> Бердышева Л. Б., члены комиссии: собственник кв. <...> дома <...>по ул. <...>, Л. Т. В., собственник квартиры <...>дома <...>ул. <...>, Б. В.Г. наделение их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания в срок до 25.06.2013 г.;

2. Выбор способа управления многоквартирным домом- управление управляющей компанией;

3. Утверждение в качестве организации, на которую будут возложены функции по управлению общим имуществом данного многоквартирного дома, ООО «Управляющая компания»;

4. Утверждение формы и содержания договора на управление общим имуществом многоквартирного дома;

5. Заключение договора на управление общим имуществом МКД с ООО«Управляющая компания» с 01.07.2013 г.;

6. Об утверждении тарифа по услуге «Содержание и ремонт» в размере <...>руб. с 1 кв.м;

7. Об утверждении места хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов по адресу: <...>;

8. Об утверждении порядка уведомления собственников помещений в МКД о принятых ими на общих собраниях решениях путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома; о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома;

9. Об утверждении порядка оплаты за потребленные коммунальные ресурсы (отопление, ГВС, ХВС, водоотведение, газоснабжение, электрическая энергия).

По результатам проведённого собрания в форме заочного голосования приняты следующие решения:

1. Утвердить председателя и членов счетной комиссии и наделить их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания 25 июня 2013 г.

2. Выбор способа управления многоквартирным домом - управление управляющей компанией.

3. Утверждение в качестве организации, на которую будут возложены функции по управлению общим имуществом данного многоквартирного дома, ООО «Управляющая компания».

4. Утверждение формы и содержания договора на управление общим имуществом многоквартирного дома, разработанных ООО «Управляющая компания».

5. Заключить договор на управление общим имуществом многоквартирного дома с ООО «Управляющая компания» с 01.07.2013 г.

6. Утвердить тариф по услуге «Содержание и ремонт» в размере <...>руб. с 1 кв.м.

7. Утвердить место хранения протоколов общих собраний собственников помещений, решений собственников помещений, иных материалов по адресу: <...>.

8. Утвердить порядок уведомления собственников помещений в многоквартирном доме о принятых ими на общих собраниях решениях путем размещения объявлений на перовом этаже в каждом подъезде дома; о проведении внеочередных общих собраний собственников помещений путем размещения объявлений на первом этаже в каждом подъезде дома.

9. Утвердить порядок оплаты за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

Соколов Г.Н., являющийся собственником в праве общей долевой собственности на */* долей квартиры №<...>в доме №<...>по ул. <...>г. <...> <...>области, обращаясь в суд с иском, указал на нарушение норм жилищного законодательства при проведении указанного собрания, что влечёт недействительность принятых решений.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства, исходил из того, что нарушения, допущенные при проведении собрания собственников жилого дома, выразившиеся в нарушение порядка созыва и проведения собрания, в отсутствии необходимого кворума для принятия решения, предусмотренного ст. ст. 45-48 ЖК РФ, а также отсутствие сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего на собрании собственников помещений, на помещение в соответствующем многоквартирном доме, что является нарушением п. 2 ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, влекут признание недействительными решений, принятых на данном собрании.

Однако с указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что в связи с тем, что общее собрание собственников дома №<...>по ул. <...>г. <...> <...>области, назначенное на 30 мая 2013 года, оказалось неправомочным по причине отсутствия кворума, состоялась инициатива проведения собрания путем заочного голосования (л.д.115). Инициаторами собрания, на котором приняты обжалуемые решения, являлись собственники жилых помещений в многоквартирном доме – Иванычева Т.В., Бабошин С.В., Бердышева Л.Б., Миленина Л.П., Архипова А.В.

В соответствии с п. 4 ст. 45 ЖК Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании первой инстанции представитель ответчиков указала, что решение о размещении объявления в подъездах было принято общим собранием собственников жилья еще 13 августа 2006 г. и с тех пор не менялось (л.д. 92 об. т.1). Данное утверждение представителя истцом опровергнуто не было.

Однако суд первой инстанции, не предложив ответчикам представить вышеуказанное решение общего собрания, признал факт нарушения процедуры уведомления собственников о проведении собрания.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с невыполнением судом первой инстанции обязанности по распределению бремени доказывания, судебной коллегией принято новое доказательство – копия решения общего собрания собственников жилого дома от 13 августа 2006 года, из которой видно, что собственниками установлен способ сообщения о проведении общих собраний путём размещения на информационных стендах подъездов, что подтверждено протоколом.

Установлено и не оспаривается истцом, что инициаторами собрания указанный способ извещения собственников многоквартирного дома о проведении общего собрания в форме заочного голосования был соблюдён. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Таких доказательств не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что инициаторами соблюдены требования ст. 45 ЖК Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме было достоверно известно о времени и месте проведения собрания, в том числе и Соколову Г.Н., однако правом на участие он не воспользовался, что не может свидетельствовать о нарушении порядка созыва собрания и уведомления о нем.

Необоснован вывод суда и об отсутствии необходимого кворума для принятия решений.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №<...>по ул. <...>г. <...> <...>области общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании – <...>% голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола заседания счётной комиссии по итогам заочного голосования на собрании собственников помещений усматривается, что согласно списку собственников от 15 июня 2013 года, получивших бланки решений для голосования было выдано под роспись 49 бланков решений. На 18 часов 25 июня 2013 года в счётную комиссию поступило от собственников помещений 42 заполненных решения, одно из которых – решение собственника квартиры №<...> признано недействительным, поскольку участие в голосовании принимало лицо, не являющее собственником помещения в многоквартирном доме при отсутствии доверенности собственника. Кроме этого, в протоколе указано, что за собственников квартир №<...> голосовали их представители по доверенности.

Таким образом, из протокола заседания счётной комиссии следует, что из подсчёта голосов поступивших решений собственников, исключено решение собственника квартиры №<...>. Сведений об иных решениях, которые были бы признаны недействительными, а потому не учитывались при подсчёте голосов при определении кворума, материалы дела не содержат.

Указав на недействительность решения собственника квартиры №<...>, суд первой инстанции сослался на отсутствие доверенности на представление интересов собственников в общем собрании собственников с правом голосования, между тем данное обстоятельство опровергается копией доверенности л.д. 185 т. 1, которая не опровергнута истцом ни в первой, ни в апелляционной инстанции.

Часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ предусматривает требования к оформлению решения собственника по вопросам, поставленным на голосование. Так, согласно указанной части ст. 47 ЖК РФ в решении собственника должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

В материалы дела представлены решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании собственников, по результатам исследования которых суд первой инстанции отметил, что при подсчёте голосов для определения необходимого кворума счётной комиссией были приняты решения собственников помещений №№ <...>, которые не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Действительно, из материалов дела усматривается, что представленные решения по квартирам №№<...> (л.д. 176-177, 179-180 т. 1), 11 (л.д. 181-182 т. 2), 24 (л.д. 172-173, 174-175 т. 1) и <...> (л.д. 165-166 т. 1) не содержат сведений о документе, подтверждающем право собственности.

Между тем, вышеуказанные нарушения не являются существенными, поскольку истцом ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривалось то обстоятельство, что лица, проголосовавшие по указанным квартирам, являются их собственниками.

В связи с недоказанностью обстоятельств, порочащих волеизъявление собственников вышеуказанных квартир, в соответствии с п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства.

В суд апелляционной инстанции представлены выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и реестра муниципального имущества, в соответствии с которыми собственником квартиры № <...>являются С. Н.В. и С. М.Ю., собственником квартиры №<...>– П. Т.В. и П. А.Г., собственником квартиры №<...>, а кроме того квартир <...>и <...>, решение по которым также не содержит сведения о правоустанавливающих документах – муниципальное образование «город <...>».

Более того, представитель администрации г.Балахна, воздержавшейся по 5 из 9 вопросов повестки дня, в судебном заседании первой инстанции возражал против требований истца, подтвердив соблюдение процедуры проведения очного и заочного собрания, правомочность итогов голосования и поддержав решения, принятые на нем (л.д.5 т.2).

В соответствии с п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно решениям собственников помещений и протоколу заседания счётной комиссии по итогам заочного голосования на собрании собственников (л.д. 19 т. 2) при определении количества голосов учитывалась площадь многоквартирного дома равная <...>кв.м. Таким образом, количество голосов согласно сведениям, указанным в решениях, которые суд первой инстанции признал в качестве недопустимых, по квартире № <...>составляет 0,78 % (<...>/ 3 / <...>х 100), по квартире №<...>– 3,1 % (<...>/<...>х 100), по квартире №<...>– 2,8 % (<...>/<...>х 100), по квартире № <...>– 2,8 % (<...> / <...>х 100), итого, 9,48%. Однако названные голоса, за исключением квартиры <...>, в силу приведённых выше обстоятельств, подлежат включению при подсчёте общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В отношении собственника квартиры №<...>в */* доле – Ч. А.Н. письменные доказательства принадлежности помещения не представлено, ввиду чего его голоса подлежит исключению из кворума: 57,31 % - 0,78 = 56,53 %.

При таких обстоятельствах, общее количество голосов, принявших участие в голосование, составляет 56,53 %, что является достаточным для признания правомочности решения по результатам заочного голосования (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Таким образом, решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, по итогам заочного голосования по всем вопросам повестки дня при наличии необходимого кворума, являются законными, большинство собственников, принявших участие в голосовании, высказались в поддержку вопросов повестки дня, а потому отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проведённого путем заочного голосования, оформленного протоколом, недействительным.

Поскольку договор управления многоквартирным домом №<...> от 01 июля 2013 года заключён с ООО «Управляющая компания» по результатам принятого решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При установленных обстоятельствах – правомочность общего собрания (кворума), выводы суда первой инстанции об отсутствии в решениях собственниках квартир даты принятия решения, отсутствии полномочий счётной комиссии, не служат основанием к удовлетворению иска. При этом отсутствие даты в решениях не приводит к невозможности установить волю собственника на принятие решений по повестке дня заявленной к заочному голосованию, решения по которому являются предметом обжалования, поскольку дата не является обязательным реквизитом в силу закона. Более того, данные решения учтены при подведении итогов голосования в протоколе от 25 июня 2013 года, доказательств принятия названных решений после указанной даты истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Несостоятельны выводы суда первой инстанции также относительно истечения срока полномочий счетной комиссии, поскольку формулировка «наделение полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания в срок до 25 июня 2013 г.», употребленная в повестке собрания и решениях собственников не означает, вопреки выводу суда, что полномочия истекают 24 июня, т.е. за день до окончания голосования. Следовательно, подводя итоги голосования, составляя и подписывая протокол собрания, счетная комиссия действовала в пределах своих полномочий.

Кроме того, согласно ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением ЖК РФ в случае если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Между тем судом первой инстанции не установлен факт нарушения прав и законных интересов истца оспариваемым решением. Истец, ссылаясь, что он является председателем ликвидационной комиссии ТСЖ «<...>», ранее управлявшего домом, не доказал факт нарушения его личных прав как собственника доли помещения в доме, тогда как ТСЖ «<...>» в лице председателя ликвидационной комиссии уже оспаривало решение общего собрания, оформленное протоколом от 25 июня 2013 года и договор от 1 июля 2013 года, вступившим в законную силу решением Балахнинского городского суда от 5 ноября 2013 года в иске было отказано (л.д.160-164 т.1).

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования Соколова Г.Н. суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 23 января 2014 года отменить в полном объёме и принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Соколову Г.Н. отказать полностью.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Заварихина С.И.