Решение по делу № 8Г-20563/2024 [88-21194/2024] от 10.09.2024

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-21194/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             29 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жуленко Н.Л.

судей Ельмеевой О.А., Симон Н.Б.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № 54RS0013-01-2022-001973-94 по иску Санцевич Алены Юрьевны к Ивановой Анне Геннадьевне о выселении и устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Ивановой Анны Геннадьевны на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ельмеевой О.А.,

установила:

Санцевич А.Ю. обратилась в суд с иском к Ивановой А.Г. о выселении из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и освобождении земельного участка по указанному адресу.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер отец истца, ФИО12. После его смерти истец приняла наследство, в том числе земельный участок, расположенный по адресу: г. <адрес> и автомобиль УАЗ. Вместе с тем, на данном земельном участке отцом был возведен жилой дом, право собственности на который не было зарегистрировано. Более того, в данном доме проживает ответчик, сожительница отца. На просьбы истца освободить данное жилое помещение она ответила отказом, в связи с чем, истец вынуждена обратиться с иском в суд.

При рассмотрении дела истец уточнила исковые требования и просила обязать ответчика освободить самовольные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; освободить занимаемый ею земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, в том числе от личных вещей, движимого имущества и животных, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании данным земельным участком. В случае неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки (л.д.207-208).

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 29 февраля 2024 г. исковые требования Санцевич Алены Юрьевны удовлетворены.

Постановлено выселить Иванову Анну Геннадьевну из жилого помещения, расположенного на земельном участке по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №.

Обязать Иванову Анну Геннадьевну освободить земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером № от личных вещей, движимых вещей и животных.

Обязать Иванову Анну Геннадьевны не чинить препятствий Санцевич Алене Юрьевне в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Ивановой Анны Геннадьевны в пользу Санцевич Алены Юрьевны судебную неустойку в размере 350 руб. в день.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2024 г. решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 февраля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Иванова А.Г. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что спорный жилой дом возведен за счет ответчика взамен сгоревшего в 2019 г. дома. Встречное исковое заявление Ивановой А.Г. о признании право собственности на долю в праве общедолевой собственности на спорный дом судом не было принято.

Прокурором Новосибирской области поданы возражения на кассационную жалобу, в которой просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика Харитонов С.В. доводы кассационной жалобы поддержал.

Прокурор пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. дала заключение об отсутствии оснований для отмены судебных постановлений.

Другие лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Санцевич А.Ю. является дочерью ФИО13 ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно выписке из ЕГРН наследодателю ФИО14 ФИО14. принадлежал земельный участок площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №.

После смерти отца истец вступила в наследство, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на наследство по закону от 26 марта 2022 г., выданных на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1012 кв.м., расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером № и на автомобиль УАЗ №.

Согласно выписке из ЕГРН, а также материалам регистрационного дела, на спорном земельном участке был расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером: №. Право собственности было зарегистрировано на основании типового договора 05 августа1996 г.

Как следует из материалов наследственного дела на спорном земельном участке был расположен жилой дом, который сгорел 17 июля 2019 г., согласно справке Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Бердску Новосибирской области.

Из пояснений сторон следует, что после пожара ФИО15 был возведен другой жилой дом, право собственности на который не было зарегистрировано. Дом является самовольной постройкой, согласно вступившему в законную силу решению Бердского городского суда по делу № от 17 марта 2023 г. по иску Ивановой А.Г. к ФИО17 о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст.ст. 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», суд первой инстанции исходил из того, что истец является законным владельцем спорного земельного участка, на котором возведен жилой дом, имеющий признаки самовольной постройки, оценив в своей совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу, что ответчик проживает в доме и пользуется спорным земельным участком без законных на то оснований, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений пункта 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из приведенных норм следует, что при рассмотрении споров об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходимо установить следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, а также незаконность владения ответчиком названным имуществом.

Установив, что истец по праву наследования является собственником спорного земельного участка, на указанном земельном участке расположен объект самовольного строения, используемого ответчиком как жилой дом, суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца права собственности на вновь возведенный на земельном участке жилой дом обоснованно отклонены судами.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» лицо, осуществившее возведение (создание) самовольной постройки, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться ею и совершать какие-либо сделки до признания такого права судом (пункты 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). Самовольная постройка не может быть включена в наследственную массу, однако наследник, к которому перешло соответствующее вещное право на земельный участок, вправе обращаться в суд с требованием о признании за ним права собственности на самовольную постройку, возведенную (созданную) на данном земельном участке.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно исходили из того, что истец фактически лишена возможности использовать принадлежащий ей земельный участок, а также решить судьбу расположенного на нем объекта самовольного строительства, в то время как отсутствие зарегистрированного права на такой объект не свидетельствует о наличии у ответчика права проживать в возведенном объекте недвижимости.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, выразившиеся по мнению кассатора в отказе в принятии встречного иска являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд апелляционной инстанции вопрос о наличии у ответчика права на объект самовольного строительства, возведенного на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> судом разрешался ранее, в иске ответчику было отказано. При этом ответчик не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца неосновательного обогащения.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства рассмотрения настоящего дела, уточнение исковых требований, приостановление производства по делу и возобновление производства, замена представителя истца основанием к отмене судебных постановлений не является, все указанные процессуальные действия предусмотрены нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции, являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 29 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 июня 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ивановой Анны Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 ноября 2024 г.