Решение по делу № 33-9520/2022 от 01.06.2022

            Судья Хузина Э.Х.                                                   УИД 16RS0017-01-2020-000090-47

            дело № 2-96/2022

            № 33-9520/2022

    учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    04 августа 2022 года                                                                  город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Валишина Л.А.,

    судей Загидуллина И.Ф., Галимова Р.Ф.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Гатиным Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционным жалобам Абдрахманова И.Н. и представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ахметзяновой А.Ф. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года, которым постановлено: исковое заявление конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарипову И.З., Шариповой М.Р., Абдрахманову И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично,

взыскать солидарно с Шарипова И.З. и Шариповой М.Р. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ....ю от 17.03.2015 в размере 2 258 934,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 195,15 руб.,

обратить взыскание на заложенное имущество – (транспортное средство) .... на шасси КАМАЗ 65115-А4, .... года выпуска, номер ПТС (ПСМ) <адрес>, желтого цвета, номер двигателя ...., номер кузова: крановая установка .... VIN:...., принадлежащее Абдрахманову И.Н., путем реализации с публичных торгов,

взыскать с Абдрахманова И.Н. в пользу публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Заслушав представителя ПАО «Татфондбанк» Ахметзянову А.Ф., поддержавшую свою апелляционную жалобу и возражавшую против апелляционной жалобы Абдрахманова И.Н., представителя И.П. Шарипова И.З. – Кислицину С.И., предложившую оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

            установила:

    публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратилось в суд с иском к ИП Шарипову И.З., Шариповой М.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указано, что 17.03.2015 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП Шариповым И.З. заключен кредитный договор ....ю на сумму 4 150 000 руб. под 13,25% годовых сроком до 16.12.2019.

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами заключен договор залога имущества (транспортного средства) .... на шасси КАМАЗ 65115-А4, <дата> года выпуска, VIN: ...., а также договор поручительства между ПАО «Татфондбанк» и Шариповой М.Р.

    Ответчики свои обязательства надлежащим образом по кредитному договору не исполняли, в связи с этим по состоянию на 19.12.2019 образовалась задолженность в сумме 2 599 030,59 руб., из которой: сумма просроченного кредита – 1 796 609,62 руб., сумма просроченных процентов – 252 325,19 руб., неустойка на просроченный кредит – 450 124,87 руб., неустойка на просроченные проценты – 99 970,91 руб.

    На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в указанном размере, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 195,15 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.

    Заочным решением от 12 марта 2020 года исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 38-41).

    Определением суда от 17 января 2022 года по заявлению Шарипова И.З. заочное решение отменено, производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Абдрахманов И.Н. (т. 1, л.д. 91-92).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Абдрахманова И.Н. – Грибова Л.Я. исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признала.

Представитель ПАО «Татфондбанк», Шарипов И.З. и Шарипова М.Р. в судебное заседание не явились.

Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковое заявление ПАО «Татфондбанк» удовлетворено частично, снижен размер неустойки.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Татфондбанк» Ахметзянова А.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

В обоснование указывается, что из-за снижения судом неустойки должник получил выгоду из своего незаконного поведения; размер неустойки утвержден сторонами без разногласий (свобода договора), размер её соответствует характеру и продолжительности нарушения, тяжелое финансовое положение не является основанием для снижения неустойки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Абдрахманов И.Н. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В обоснование указывается, что взыскание на транспортное средство наложено неправомерно; при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД никаких ограничений в нотариальной палате не имелось; 17.03.2015 ИП Шарипов И.З. никаким образом не мог передать ПТС представителю истца, поскольку дата выдачи паспорта – 02.04.2015; при обращении в суд с иском истец не прилагал к исковому заявлению ПТС на залоговое имущество; при продаже автомобиля Шарипов И.З. не передавал заявителю ПТС на продаваемое транспортное средство; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив предмет иска в части залогового имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Татфондбанк» Ахметзянова А.Ф. поддержала свою апелляционную жалобу, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Абдрахманова И.Н., представитель И.П. Шарипова И.З. – Кислицина С.И. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционных жалоб, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Из материалов дела следует, что 17.03.2015 между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» и ИП Шариповым И.З. заключен кредитный договор ....ю на сумму 4 150 000 руб. под 13,25% годовых сроком до 16.12.2019 (т. 1, л.д. 5).

    В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между этими же сторонами заключен договор о залоге транспорта .... от 17.03.2015, согласно которому предметом залога является автомобиль, который залогодатель приобретает в будущем у ООО «Партнер Спецтехника» на основании договора .... от 17.03.2015 (копия прилагается) (т. 1, л.д. 13).

    Согласно приложению № 1 к договору о залоге транспорта от 17.03.2015 залогодатель передает в залог транспортное средство марки .... на шасси КАМАЗ 65115-А4, <дата> года выпуска, VIN: .... (т. 1, л.д. 17).

    Из уведомления о возникновении залога движимого имущества видно, что 17.06.2015 залог зарегистрирован на автомобиль марки .... на шасси КАМАЗ 65115-А4, VIN: .... (т. 1, л.д. 74).

    В соответствии с актом приема-передачи ПТС к договору о залоге транспорта от 17.03.2015 Шарипов И.З. передал истцу ПТС (серия <адрес>) транспортного средства марки ...., <дата> года выпуска, VIN: .... (т. 1, л.д. 69).

    Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Татфондбанк» и Шариповой М.Р. заключен договор поручительства .... от 17.03.2015, согласно которому Шарипова М.Р. приняла на себя обязательство отвечать солидарно перед кредитором за исполнение ИП Шариповым И.З. обязательств по кредитному договору .... от 17.03.2015 (т. 1, л.д. 9-оборот).

    Шарипов И.З. свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 19.12.2019 образовалась задолженность в сумме 2 599 030,59 руб., из которой: сумма просроченного кредита – 1 796 609,62 руб., сумма просроченных процентов – 252 325,19 руб., неустойка на просроченный кредит – 450 124,87 руб., неустойка на просроченные проценты – 99 970,91 руб. (т. 1, л.д. 19).

    Заключение кредитного договора, получение по нему денежных средств и наличие задолженности Шариповым И.З. и Шариповой М.Р. не оспариваются.

            Из выписки ЕГРИП видно, что ИП Шарипов И.З. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 03.02.2021 (т. 1, л.д. 160-163).

            Согласно договору купли-продажи от 15.04.2019 Шарипов И.З. продал Абдрахманову И.Н. автомобиль марки КС-55713-1В, <дата> года выпуска, ПТС серия <адрес>, с идентификационным номером VIN: .... (т. 1, л.д. 126).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований ПАО «Татфондбанк» и удовлетворил их частично, уменьшив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Суд первой инстанции правильно обратил взыскание на заложенное имущество, при этом судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

    Как видно из вышеизложенных доказательств, в них фигурирует автомобиль марки .... на шасси КАМАЗ 65115-А4, <дата> года выпуска, но с разными идентификационными номерами (VIN): в кредитном договоре - VIN:...., в договоре залога, в уведомлении о регистрации залога и в договоре купли-продажи от 15.04.2019 - VIN: .....

    Из заявления ПАО «Татфондбанк», представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что изначально с Шариповым И.З. был заключен и подписан договор о залоге транспорта ....ю от 17.03.2015, где в описи заложенного имущества заложенным имуществом был КАМАЗ с номером ПТС № <адрес> и VIN: ....; впоследствии вышеуказанный договор залога был перезаключен в связи с приобретением другого автомобиля, договор о залоге переподписали с указанием нового ПТС серии <адрес> с VIN: .... (т. 2, л.д. 84).

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Татфондбанк» Ахметзянова А.Ф. подтвердила изложенные обстоятельства, пояснив, что Шарипов И.З. не смог приобрести автомобиль, указанный в кредитном договоре, приобрел другой такой же автомобиль, поэтому позднее они перезаключили договор залога, но дату оставили ту же – 17.03.2015.

    Изложенными обстоятельствами объясняются противоречия между идентификационными номерами, отраженными в кредитном договоре, с одной стороны, и в договоре залога, в уведомлении о регистрации залога и в договоре купли-продажи от 15.04.2019 – с другой, в связи с чем судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на автомобиль, который приобрел Абдрахманов И.Н., поскольку именно данный автомобиль был заложен Шариповым И.З. по кредитному договору и регистрация залога была осуществлена до заключения договора купли-продажи между Шариповым И.З. и Абдрахмановым И.Н.

    Тем самым судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы Абдрахманова И.Н. о неправомерном обращении взыскания на его автомобиль, об отсутствии ограничений в нотариальной палате при покупке им автомобиля и о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, самостоятельно изменив предмет иска в части залогового имущества.

    Доводы апелляционной жалобы Абдрахманова И.Н. о противоречиях в номерах ПТС судебная коллегия также считает необоснованными.

    Как следует из материалов дела, ПТС серии <адрес> выдан <дата> и оформлен на автомобиль марки ...., .... года выпуска, с идентификационным номером VIN: ...., взамен ПШТС серии <адрес> от 22.12.2014 (т. 1, л.д. 73).

    ПТС серии <адрес> оформлен на тот же автомобиль ...., .... года выпуска, с идентификационным номером VIN: ...., но взамен утерянного ПТС серии <адрес> от 02.04.2015 (т. 1, л.д. 148).

    Доводы апелляционной жалобы Абдрахманова И.Н. о том, что при продаже автомобиля Шарипов И.З. не передавал ему ПТС на продаваемое транспортное средство, не опровергают выводы суда первой инстанции.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ПАО «Татфондбанк» Ахметзяновой А.Ф. о необоснованном снижении неустойки по следующим основаниям.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки, учитывая её компенсационную природу, принципы разумности и справедливости, исходя из суммы неисполненного обязательства и размера заявленной ко взысканию неустойки на просроченный кредит (450 124,87 руб.) и на просроченные проценты (99 970,91 руб.), которые признаны несоразмерными последствиям нарушения заемщиком обязательств, а также в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчика.

    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 11 марта 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдрахманова И.Н. и представителя конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ахметзяновой А.Ф. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

Председательствующий                                                  Валишин Л.А.

Судьи                                                                                 Загидуллин И.Ф.

                                                                                            Галимов Р.Ф.