Решение по делу № 33а-11224/2017 от 11.08.2017

Судья Наумова Е.А.              33а-11224/2017                                              020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2017 года                             г. Красноярск    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Малышевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуля А.В.

заявление Елизарьева Д.К. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года по гражданскому делу по иску Елизарьева Д.К. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Красноярскому краю, прокуратуре Красноярского края о компенсации морального вреда,

по частной жалобе Елизарьева Д.К.,

на определение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Елизарьев Д.К. обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока. Требования мотивированы тем, что он неоднократно обращался с жалобами в Верховный суд Российской Федерации для обжалования определения от 17.10.2016 года, однако его жалобы возвращались без рассмотрения. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года, пропущенный им по уважительной причине.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Елизарьев Д.К. просит отменить определение суда, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что не был извещен о дате и месте судебного заседания, о рассмотрении дела с его личным участием узнал за 1 день до судебного заседания. Полагает, что срок обжалования определения суда от 17 октября 2016 года у него не истек, а кассационная жалоба была подана в установленный законом срок.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.ч.1,3 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года №29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» следует, что срок для кассационного обжалования может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Из материалов дела видно, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 26 мая 2015 года удовлетворены частично исковые требования Елизарьева Д.К., в его пользу взыскано с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 01 июня 2015 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Красноярского краевого суда от 24 сентября 2015 года отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции.

05 апреля 2016 года определением Назаровского городского суда Красноярского края Елизарьеву Д.К., на основании его заявления был восстановлен процессуальный срок для кассационного обжалования.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17 октября 2016 года отказано в передаче кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2015 года для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, с учетом времени нахождения на рассмотрении кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации в период с 30.08.2016 года по 17.10.2016 года, истек 08.12.2016 года.

Вновь Елизарьевым Д.К. подана жалоба в Верховный суд Российской Федерации в феврале 2017 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд правомерно исходил из того, что обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом процессуальный срок Елизарьевым Д.К. не указано, доказательств уважительности причин пропуска этого срока не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и сделаны в соответствии с нормами права регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая, что Елизарьев Д.К. участвовал в судебном заседании, при рассмотрении его ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, то доводы частной жалобы о несвоевременном извещении Елизарьева Д.К. о времени и месте рассмотрения его ходатайства, являются несостоятельными.

Иные доводы частной жалобы, направленные на оспаривание судебного определения, судебная коллегия не может признать обоснованными, т.к. действующим законодательством предусмотрен механизм восстановления процессуального срока, пропущенного по причинам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. На наличие таких причин Елизарьевым Д.К. не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Назаровского городского суда Красноярского края от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: