Решение по делу № 33-792/2024 от 25.01.2024

Судья Лобанова О.Р. № 33-792-2024 УИД 51RS0003-01-2022-006218-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 20 февраля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Федотовой В.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-772/2023 по заявлению Акберова Балагасана Рагифа оглы о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-774/2023 по иску Акберова Балагасана Рагифа оглы к Карташову Илье Павловичу, Алиеву Эльвину Анару оглы, Петлицкому Денису Александровичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

по частной жалобе представителя Алиева Эльвина Анара оглы – Дышина Александра Максимовича на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 октября 2023 г.

установил:

Акберов Б.Р.о. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-774/2023 в суде апелляционной инстанции.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2023 г. частично удовлетворены его исковые требования к Алиеву Э.А.о., Карташову И.П. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 августа 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алиева Э.А.о. – без удовлетворения.

В связи с необходимостью защиты своих прав в суде апелляционной инстанции он понес судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, и по оказанию юридической помощи по составлению заявления о взыскании судебных издержек в размере 10 000 рублей.

Просил взыскать с Алиева Э.А.о. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом вынесено определение, которым заявление Акберова Б.Р.о. удовлетворено: с Алиева Э.А.о. взысканы расходы по оплате услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей.

В частной жалобе представитель Алиева Э.А.о. – Дышин А.М., просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, уменьшив размер судебных расходов до 10 000 рублей, которые взыскать в равных долях с Алиева Э.А.о. и Карташова И.П.

Приводит довод о несоответствии действительности того, что представитель Алиева Э.А.о. - Дышин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Указывает, что представитель Алиева Э.А.о. – Дышин А.М. явился в судебное заседание, назначенное на 20 октября 2023 г. в 12 часов, что подтверждается отметкой в журнале учета посетителей, явившихся в суд. Однако, как сообщила секретарь, судья находилась в Мурманском областном суде, и поскольку связаться с судьей не представилось возможным, секретарь пояснила, что рассмотрение заявления не состоится, о следующем судебном заседании он будет извещен дополнительно.

Отмечает, что поскольку заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, то при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не позволило стороне указанного лица заявить возражения об их уменьшении, что не способствовало целям реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству.

Считает, что взысканная судом сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, не отвечает требованиям разумности.

Кроме того, ссылается на то, что заявителем не представлены копии соглашения на оказание услуг представителя, а также прейскурант цен адвокатского образования.

Полагает необоснованным взыскание судебных расходов только с Алиева Э.А.о., так как моральный вред причинен заявителю также соучастником преступления Карташовым И.П., который решением суда обязан возместить, как и Алиев Э.А.о. компенсацию морального вреда Акберову Б.Р.о.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Карташова И.П. – Васильева Л.А., просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе и возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 3 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-774/2023 частично удовлетворены исковые требования Акберов Б.Р.о. к Карташову И.П., Алиеву Э.А.о. о взыскании компенсации морального вреда. С Карташова И.П., Алиева Э.А.о. в пользу Акберова Б.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, превышающем 200 000 рублей, а также в удовлетворении исковых требований к Петлицкому Д.А. – отказано.

Взыскана с Карташова И.П., Алиева Э.А.о. государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 150 рублей с каждого.

5 мая 2023 г. представителем Алиева Э.А.о. – Дышиным А.М. посредством почтовой связи подана в суд апелляционная жалоба на решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 9 августа 2023 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Алиева Э.А.о. – Дышина А.М. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции принимал участие в судебном заседании 9 августа 2023 г. в качестве представителя Акберова Б.Р.о. на основании ордера НО «Мурманская коллегия адвокатов» от 8 августа 2023 г. № * адвокат Бояринцев Е.В. (том 2 л.д. 81, 83-85).

Кроме того, представитель Акберова Б.Р.о.– Бояринцев Е.В. на основании ордера НО «Мурманская коллегия адвокатов» от 29 мая 2023 г. № * знакомился с материалами дела 5 июня 2023 г. и 1 августа 2023 г. (том 2 л.д. 55, 56, 67).

Представителем Акберова Б.Р.о. Бояринцевым Е.В. подготавливалось и направлялось в суд заявление о взыскании судебных расходов (том 2 л.д. 102, 107).

Согласно квитанции НО «Мурманская коллегия адвокатов» к приходному кассовому ордеру № * от 24 июля 2023 г. Акберовым Б.Р.о. по соглашению об оказании юридических услуг от 24 июля 2023 г.: ознакомление с апелляционной жалобой, выработка правовой позиции по апелляционной жалобе, представление интересов клиента в судебном заседании суда апелляционной инстанции произведена оплата в сумме 25 000 рублей, и по квитанции к приходному кассовому ордеру № * от 10 августа 2023 г. по соглашению об оказании юридических услуг от 10 августа 2023 г.: составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей, всего в общей сумме 35 000 рублей (том 2 л.д. 105, 104).

Вопрос о взыскании судебных издержек при разрешении спора в суде апелляционной инстанции не разрешался.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, и связанных с составлением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 7 «Судебные расходы» Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для возмещения Акберову Б.Р. оглы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пунктах 10, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно приведенным выше нормам процессуального права и разъяснениям вышестоящей судебной инстанции об их применении, суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно.

Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, понесенных Акбаровым Б.Р.о., суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактический объем оказанной представителем правовой помощи, пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерна объему оказанной правовой помощи.

Вопреки доводам частной жалобы о завышенном размере взысканных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма применительно к обстоятельствам настоящего дела с учетом объема проделанной представителем Бояринцевым Е.В. работы, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взысканных судебных расходов, несоответствии их размера обычно взимаемой стоимости аналогичных услуг в городе Мурманске, Алиевым Э.А.о., а также его представителем Дышиным А.М. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

При этом согласно представленному заявителем постановлению собрания участников учредителей НО «Мурманская коллегия адвокатов» № * от 1 октября 2022 г. о ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги, с 1 октября 2022 г. установлены следующие размеры вознаграждений (гонораров) адвокатам за возмездное оказание услуг населению и юридическим лицам, в том числе: устные консультации по правовым вопросам – не менее 3000 рублей, стоимость консультации зависит от ее сложности и определяется адвокатом в каждом случае индивидуально; оформление исковых заявлений – от 10 000 рублей, других письменных документов - не менее 7000 рублей; досудебная подготовка (изучение материалов гражданского дела) – не менее 18 000 рублей за один день; представительство адвоката в судах общей юрисдикции при защите интересов граждан – не менее 30 000 рублей за один день.

Оплата юридических услуг адвоката исчисляется за один день занятости, вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При таком положении оснований полагать, что определенная судом к взысканию сумма является завышенной, не соответствует сложности дела и объему оказанных представителем услуг, не имеется.

Довод частной жалобы о том, что поскольку заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, то при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не позволило стороне указанного лица заявить возражения об их уменьшении, является несостоятельным.

Заинтересованное лицо Алиев Э.А.о. и его представитель Дышин А.М. не были лишены возможности представить письменные возражения на заявление о взыскании судебных расходов и заявить об их уменьшении, а также представить доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, однако данным правом не воспользовались.

Довод частной жалобы о том, что заявителем не представлены копии соглашения на оказание услуг представителя, а также прейскурант цен адвокатского образования, также подлежит отклонению.

Так, в подтверждение размера вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги заявителем представлено постановление собрания участников учредителей НО «Мурманская коллегия адвокатов» № * от 1 октября 2022 г. о ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги.

Заявителем представлены квитанции НО «Мурманская коллегия адвокатов» к приходному кассовому ордеру № * от 24 июля 2023 г. и к приходному кассовому ордеру № * от 10 августа 2023 г., в которых поименованы соглашения об оказании юридических услуг от 24 июля 2023 г. и от 10 августа 2023 г., с объемом оказываемых юридических услуг Акберову Б.Р.о., заверенные надлежащим образом.

Оснований полагать, что поименованные соглашения не заключались у суда апелляционной инстанции, не имеется.

При этом указанный в квитанциях объем юридических услуг нашел свое подтверждение в материалах дела.

Довод частной жалобы о том, что судебные расходы также подлежали взысканию с Карташова И.П., который решением суда обязан возместить, как и Алиев Э.А.о. компенсацию морального вреда Акберову Б.Р.о., является ошибочным.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба была подана представителем Алиева Э.А.о. – Дышиным А.М., в удовлетворении которой отказано, а апелляционная жалоба Карташовым И.П. не подавалась, основания для взыскания судебных издержек с Карташова И.П. отсутствуют.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат требованиям гражданского процессуального закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таком положении определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 октября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Алиева Эльвина Анара оглы – Дышина Александра Максимовича – без удовлетворения.

Судья