Решение по делу № 11-170/2015 от 10.06.2015

Дело рассматривала мировой судья                     № 11-170/15

судебного участка (№) Центрального округа

г. Комсомольска-на-Амуре ФИО-1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2015 года                    г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска –на - Амуре Хабаровского края под председательством судьи Жуковой Н.О.,

при секретаре судебного заседания Поспеловой К.В.,

с участием представителя истца Зайцева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжиковой Е. С. к Рыжикову С. С., Башлаеву В. Ю. об определении порядка пользования имуществом; по апелляционной жалобе истца Рыжиковой Е. С. на решение мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата),

У С Т А Н О В И Л:

Рыжикова Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Рыжикову С.С., Башлаеву В.Ю. об определении порядка пользования имуществом, указывая на то, что на праве общей долевой собственности истцу и ответчикам принадлежит нежилое помещение (№) площадью 388,4 кв.м., расположенное в (адрес). При этом, Рыжиковой Е.С. принадлежит 42/100 доли в праве собственности, Рыжикову С.С. – 8/100, Башлаеву В.Ю. – ?. С момента регистрации права собственности помещение было реконструировано, был достроен второй этаж и изменена структура первого этажа. В ЕГРП данные изменения не были зарегистрированы. Согласно техническому паспорту БТИ спорная недвижимость представляет собой совокупность помещений первого и второго этажа общей площадью 571 кв.м. Обращаясь в суд, истец просит определить порядок пользования указанным помещением, следующим способом: истцу переходят в пользование помещения первого этажа № (№) и второго этажа № (№) (общая площадь составляет 189,7 кв.м.), Башлаеву В.Ю. переходят в пользование помещения первого этажа № (№), помещения второго этажа № (№) (общая площадь составляет 233,4 кв.м.), Рыжикову С.С. переходят в пользование помещения второго этажа № (№) (общая площадь 28.3 кв.м.). В общее пользование всех участников долей собственности просила оставить помещения первого этажа № (№) и второго этажа № (№) (общая площадь 116,8 кв.м.).

Решением мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) в удовлетворении исковых требований Рыжиковой Е.С. отказано.

Истец Рыжикова Е.С., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что выводы мирового судьи о том, что спорное жилое помещение является самовольной постройкой и права на нее не подлежат судебной защите, являются неверными, поскольку как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13 от 25.01.2013 самовольная постройка может быть предметом гражданско-правовых отношений. Кроме этого, заявленные исковые требования не предполагают возникновения права собственности, а направлены лишь на установление порядка пользования объектом с учетом его фактических характеристик.

Истец Рыжикова Е.С. в судебном заседании участие не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель истца Зайцев С.В., настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Рыжиковой Е.С.

    Ответчики Рыжиков С.С., Башлаев В.Ю. в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы участие не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчиков.

    Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела по существу, мировым судьей установлено, что Рыжиковой Е.С., Рыжикову С.С., Башлаеву В.Ю. на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение (№) площадью 388,4 кв.м., расположенное в (адрес). При этом, Рыжиковой Е.С. принадлежит 42/100 доли в праве собственности, Рыжикову С.С. – 8/100, Башлаеву В.Ю. – ?.

В соответствии с положениями ст.209, 244, 247 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности двух и нескольких лиц, принадлежать им на праве общей собственности с определением долей каждого из собственников в праве собственности. При этом, владение и пользование таким имущество осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом.

Так же, установлено, что согласно техническому паспорту КГУП «Хабкрайинвентаризация» от (дата) в здании по (адрес) возведены без предоставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию пристройки Литер А1, А2. Здание имеет два этажа, и его общая площадь составляет 571 кв.м.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. 218, 219, 222 ГК РФ пришла к верному выводу о том, что пристройки Литер А1, А2 в функциональном нежилом помещении, расположенном в (адрес), являются самовольной постройкой.

При этом, правовые последствия возведения самовольной постройки определены в п. 2 ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности и не вправе распоряжаться постройкой.

Таким образом, мировой судья, учитывая, что право собственности на самовольно возведенные пристройки Литер А1, А2 в функциональном нежилом помещении (№), расположенном в (адрес), за истцом и кем-либо из ответчиков не зарегистрировано, правильно пришла к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не обладает правом требовать предоставления указанных пристроек в его владение и пользование.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат и фактически сводятся на переоценку, имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, мировым судьей при вынесении решения правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы соответствуют установленным обстоятельствам и подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка (№) Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) по гражданскому делу по иску Рыжиковой Е. С. к Рыжикову С. С., Башлаеву В. Ю. об определении порядка пользования имуществом,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рыжиковой Е. С. – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                 Н.О. Жукова