Решение по делу № 2-845/2021 от 15.01.2021

УИД:61RS0019-01-2021-000257-77

Дело № 2-845/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2021 года      г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дятчиной ФИО11 к Федорцову ФИО12, Черенковой ФИО13, Осипенко ФИО14 ФИО15, Приймак ФИО16, Хохлачевой ФИО17 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Дятчина Л.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17.09.2016 года Новочеркасским районным судом РО был оглашен обвинительный приговор по уголовному делу Федорцова А.В., Черенковой, Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. В результате совершенного ответчиками преступления истцу причинен материальный ущерб в размере 1850992 рубля. Ответчики, имея умысел на мошенничество и реализуя свой преступный умысел, осуществляя руководство ПК ПС "Инвестор-98", заключили от имени ПК ПС "Инвестор-98" договор о передаче личных сбережений пайщика в ПК ПС "Инвестор-98": договор № от 30.09.2007г. на сумму 50 000 рублей, проценты на дату включения в реестр конкурсных кредиторов 3690 рублей. Денежные средства не возвращены до настоящего времени. Сумма материального ущерба подтверждается определением Арбитражного суда РО от 16.12.2008г. №А53-10984/2008-С1-21 в которых требования истца признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. Однако за 12 лет конкурсного производства выплаты ни разу не производились, виду отсутствия у предприятия имущества и денежных средств, т.к. они все были выведены ответчиками. Общая сумма материального ущерба причиненного преступлением составляет 53690 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать солидарно с Федорцова ФИО18, <дата> года рождения, Черенковой ФИО19 <дата> года рождения, Осипенко ФИО20 ФИО21 <дата> года рождения, Приймак ФИО22 <дата> года рождения, Хохлачевой ФИО23 <дата> года рождения в пользу Дятчиной ФИО24 <дата> года рождения сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 52550 рублей.

Взыскать солидарно с Федорцова ФИО25, <дата> года рождения, Черенковой ФИО26 <дата> года рождения, Осипенко ФИО27 <дата> года рождения, Приймак ФИО28 <дата> года рождения, Хохлачевой ФИО29 <дата> года рождения в пользу Дятчиной ФИО30 <дата> года рождения проценты в порядке ст.395 ГК РФ сумму ущерба, причиненного преступлением в размере 52550 рублей со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Истец Дятчина Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по адресам регистрации, подтвержденным справкой отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Новочеркасское». Судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения. Руководствуясь ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд признает извещение ответчиков надлежащим.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Судом установлено, что постановлением следователя СО-2 СУ при ОВД Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону от 02.11.2009 года по уголовному делу № 2008717430, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ в отношении руководителей Потребительского кооператива «Потребительский союз «Инвестор-98», Дятчина Л.И. признана потерпевшей.

В рамках уголовного дела Новочеркасским городским судом Ростовской области постановлен приговор от 27.09.2016 в отношении Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С., в соответствии с которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 27.10.2017, Федорцов А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 3 ст. 174.1 УК РФ, ч. 2 ст. 201 УК РФ; Черенкова Г.И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ч. 2 ст. 210 УК РФ; Осипенко Ю.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; Приймак Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ; Хохлачева Н.С. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ, ст. 196 УК РФ.

Приговором суда за гражданскими истцами признано право на удовлетворение гражданских исков и передачи вопроса возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, по заключенному с ПК «ПС «Инвестор-98» выгодному договору передачи пайщиком личных денежных средств в займ потребительскому кооперативу «ПС «Инвестор-98» № от <дата>, ФИО5 переданы денежные средства в сумме 50 000 руб.

Всего в ПК ПС «Инвестор-98» истцом было внесено 52550 руб., из которых 50 000 руб. переданы в займ, 1500 руб. – паевой взнос, 150 руб. – вступительный взнос, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 28.11.2006, № от 28.11.2006, 900 рублей членские взносы.

На основании изложенного, учитывая приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный ответчиками Дятчиной Л.И., в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в солидарном порядке с Федорцова А.В., Черенковой Г.И., Осипенко Ю.В., Приймак Л.А., Хохлачевой Н.С. в пользу истца ущерба, причиненного в результате преступления в размере 52 550 руб.

Согласно положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору. Аналогичные условия применения подобной универсальной меры ответственности предусмотрены в п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами или неустойки является правовыми последствиями нарушения основного обязательства, а их размер установлен законом или договором, то возможно присуждение к их начислению на будущее.

Как разъяснено в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств » одновременно с установлением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждение процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины ответчика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

С учетом вышеизложенного с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 52550 рублей начиная с даты вступления решения Новочеркасского городского суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Дятчиной ФИО31 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Федорцова ФИО32, <дата> года рождения, Черенковой ФИО33 <дата> года рождения, Осипенко ФИО34 <дата> года рождения, Приймак ФИО35 <дата> года рождения, Хохлачевой ФИО36 <дата> года рождения в пользу Дятчиной ФИО37 <дата> года рождения сумму материального ущерба, причиненного преступлением в размере 52550 рублей.

Взыскать солидарно с Федорцова ФИО38, <дата> года рождения, Черенковой ФИО39 <дата> года рождения, Осипенко ФИО40 <дата> года рождения, Приймак ФИО41 <дата> года рождения, Хохлачевой ФИО42 <дата> года рождения в пользу Дятчиной ФИО43 <дата> года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму ущерба в размере 52550 рублей со дня вступления в силу решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.