Решение по делу № 33-9320/2024 от 22.08.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Реут Е.В.        УИД 91RS0001-01-2024-001027-56

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-987/2024

№ 33-9320/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей             Лозового С.В., Хмарук Н.С.

при секретаре    Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации <адрес> Республики ФИО6, третьи лиц: Муниципальное казенное учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> Республики ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФГУП РК «ФИО6 БТИ», о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, -

у с т а н о в и л а:

Представитель истца ФИО4 - ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Республики ФИО6 о признании за ФИО4 права собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 22, 5 кв. м, расположенную по адресу: Республика ФИО6, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является основным нанимателем жилого помещения по адресу: Республика ФИО6, <адрес>.

Истец обратился в Администрацию <адрес> Республики ФИО6 с заявлением о приватизации жилого помещения, однако ему был дан ответ, что в Реестр муниципального образования городской округа Симферополь Республики ФИО6 включены сведения об указанном объекте недвижимости, на жилое помещение не оформлено право муниципальной собственности, оно не включено в состав имущества казны муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО6, в связи с чем осуществление приватизации не представляется возможным.

Полагает, что не включение в состав имущества казны указанного жилого помещения не должно влиять на предоставленное истцу Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель истца ФИО4 – ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что решение подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не проанализировал фактические обстоятельства дела. Считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка представленному представителем истца заявлению об изменении предмета иска, в результате чего суд отказал в удовлетворении иска. Представитель истца указывает, что заявляя изменение предмета иска, ссылался на аналогичные обстоятельства, что и при предъявлении первоначальных исковых требований. С момента начала рассмотрения спора, у суда имелись все доказательства, представленные лицами, в том числе свидетельствующие об имеющейся самовольной реконструкции спорной квартиры. Полагает, что вследствие ошибочного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия уточненного иска, суд фактически постановил решение по делу, не установив полный объем исковых требований.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 – ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует в полном объеме.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил исходя из следующего.

В силу ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") определено, что приватизация жилых помещений - это бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 приведенного Закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (ст. 8 Закона).

В соответствии со ст. ст. 1 и 12 ГК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В этой связи при рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истца были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление, что имеет существенное значение для решения вопроса о надлежащем характере выбранного истцом способа защиты нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

При рассмотрении дела суду следует давать оценку тому, какие именно права истцов были нарушены ответчиком и обеспечивает ли удовлетворение заявленных исковых требований их защиту и восстановление.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную). При этом за гражданами, выразившими согласие на приобретение другими проживающими с ними лицами занимаемого помещения, сохраняется право на бесплатное приобретение в собственность в порядке приватизации другого впоследствии полученного жилого помещения, поскольку в указанном случае предоставленная этим лицам ст. 11 названного Закона возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз не была реализована при даче согласия на приватизацию жилья другими лицами.

Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации",

гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> Республики ФИО6 и ФИО4 был заключен договор социального найма жилого помещения №, согласно которому, ФИО4 и членам его семьи передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из одной комнаты общей жилой площадью 22,5 кв.м, в том числе жилой 12,4 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 7-11).

На имя истца открыт лицевой счет №.0.

ФИО4 и члены его семьи ФИО1, ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорном жилом помещении на законных основаниях, их право никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ФИО4 в лице представителя ФИО5 обращался в МКУ Департамент развития муниципальной собственности Администрации <адрес> с заявлением по вопросу приватизации <адрес>, расположенной по адресу: Республика ФИО6, <адрес>.

Согласно ответу МКУ Департамента развития муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Реестре муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь Республики ФИО6 включены сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу: Республика ФИО6, <адрес> (общей площадью 41,7 кв. м).

По информации филиала ГУП РК «ФИО6 БТИ» в <адрес> установлено, что в соответствии с данными инвентарного дела № жилое помещение - <адрес> расположена в лит. «Г», общая площадь квартиры составляет 137,7 кв. м (с учетом площади балкона - 1,9 кв. м). Самовольно произведена перепланировка с увеличением площади без согласования органа местного самоуправления с нарушением требований статьи 26 Жилищного кодекса РФ.

Так, к <адрес> самовольно пристроены: двухэтажная пристройка лит «Г1», пристройка лит «Г2», балкон, кухня № переустроена под коридор.

После переустройства и достройки квартира состоит из: жилая № площадью - 12,5 кв.м, коридор №,6 кв.м, жилая №,4 кв.м, коридор №,8 кв.м, жилая №—11,1 кв.м, коридор №,7 кв.м, кухня №,2 кв.м, кладовая №,3 кв.м, туалет №,8 кв.м, коридор №,1 кв.м, жилая №,1 кв.м, коридор №,9 кв.м, кухня №,6 кв.м, санузел №,9 кв.м, жилая №,1 кв.м, коридор №,5 кв.м, санузел №,6 кв.м, жилая №,6 кв.м, балкон №,9 кв.м., в связи с чем, истцу фактически отказано в приватизации данной квартиры (л.д. 19-21).

Согласно техническому паспорту жилого помещения № в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь квартиры составляет 137,7 кв.м, самовольно выстроено: пристройка лит «Г1» - 2 этажная пристройка и пристройка лит «Г2» балкон (л.д. 15-18).

При этом, обращаясь в суд с иском, ФИО4 просит признать право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 22,5 кв.м, расположенную по адресу: Республика ФИО6, <адрес>.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что истец самовольно произвел перепланировку (пристройку) занимаемой им квартиры с увеличением ее площади. При этом, законных оснований для самовольного произведения перепланировки (пристройки) с увеличением площади, суду не представлено.

Результатом произведенной перепланировки (пристройки) муниципальной квартиры явилось создание нового объекта недвижимого имущества с измененными границами (увеличение общей площади квартиры), являющегося в целом самовольной постройкой, право собственности муниципального образования на который не возникло.

Согласно статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 29 Жилищного кодекса РФ самовольными потея переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Не оформленные в установленном законодательством порядке здания, строения сооружения или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ являются самовольными постройками.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу абзаца третьего пункта 2 и пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном прочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, установлено, что в спорной квартире до обращения истца в суд с настоящим иском была проведена самовольная перепланировка/реконструкция жилого помещения с увеличением площади. При этом, договор социального найма на увеличенную площадь с гр. ФИО4 и членами его семьи не заключался.

    Кроме того, проживание истца в спорной квартире площадью 137,7 кв.м., исполнение обязанности по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг, также не свидетельствуют о возникновении у истца ФИО4 права пользования жилым помещением на условиях социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа.

    Поскольку у истца не возникло право пользования спорной квартирой именно площадью 137,7 кв.м. на условиях социального найма, приобретение данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации в самовольно перепланированном виде, невозможно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятия уточненного иска о сохранении квартиры в реконструированном виде и признании права собственности на нее, отклоняются судебной коллегией. Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при таком уточнении исковых требований меняется как основание, так и предмет иска, что в силу ст. 39 ГП РФ недопустимо.

Основания для признания за истцом в порядке приватизации права собственности на квартиру площадью 22,5 кв.м. отсутствуют, поскольку указанный объект недвижимости на день рассмотрения дела судом не существует.

    Фактически, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения, о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                ФИО11

Судьи                                Лозовой С.В.

                                    Хмарук Н.С.