Решение от 18.07.2024 по делу № 33-5258/2024 от 14.06.2024

Судья Жаварцова Ю.Г.                                                   Изготовлено 25.07.2024г.

            Дело № 33-5258/2024

УИД 76RS0014-01-2023-005198-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                  город Ярославль

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Фоминой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаровой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кутузова М.Ю.

18 июля 2024 года

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Транстрафик» на решение Кировского районного суда города Ярославля от 12 апреля 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «РОТР Сервис» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Транстрафик», ОГРН №, Потехина Романа Васильевича, паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОТР Сервис», ИНН №, задолженность по договору поставки № от 21.06.2021 года в размере 234 000 рублей, неустойку по состоянию на 29.11.2023 года в сумме 187 566 рублей, продолжить начисление неустойки из расчета 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 30.11.2023 года, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 741,74 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей».

По делу установлено:

ООО «РОТР Сервис» обратилось с иском к ответчикам ООО «Транстрафик», Потехину Р.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 234 000 рублей, неустойку за просрочку платежа по состоянию на 29.11.2023 года в размере 187 566 рублей, начисление неустойки с 30.11.2023 года до момента фактической оплаты, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 6 741,74 рублей.

В обоснование требований указано, что истцом по договору поставки № от 21.06.2021 года осуществлена в адрес ООО «Транстрафик» поставка товара (автомобильных шин, покрышек, дисков) на сумму 710 000 рублей. ООО «Транстрафик» товар в полном объеме не оплатило, оплачено 476 000 рублей, срок оплаты по договору – в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (пункт 4.2 Договора). Согласно п. 5.2. Договора поставки за просрочку оплаты товара ООО «Транстрафик» должно уплатить пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Сумма пени определяется согласно расчету истца. В обеспечение обязательств по указанному договору с ООО «Транстрафик», между ООО «РОТР Сервис» и Потехиным Р.В. 19.07.2022 года был заключен договор поручительства б/н, согласно которому поручитель обязался нести солидарную ответственность за исполнение обязательств по Договору поставки. Поскольку обязательства по договору поставки ООО «Транстрафик» не исполнены, истец просит взыскать с ООО «Транстрафик» и Потехина Р.В. в солидарном порядке задолженность и пени, а также возместить судебные расходы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда, снижении размера неустойки. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Потехин Р.В., о причинах своей неявки не сообщил.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя ООО «Транстрафик» по доверенности Мальцевой С.В., возражения на жалобу представителя ООО «РОТР Сервис» по доверенности Васюра Е.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по договору поставки по оплате товара ООО «Транстрафик» не исполнены в части, имеется задолженность ООО «Транстрафик» перед истцом по спорному договору поставки и наличие у Потехина Р.В. обязательств по ее погашению в соответствии с договором поручительства, в связи с чем суд пришел к выводу, что с ответчиков ООО «Транстрафик», Потехина Р.В. в пользу истца подлежит солидарному взысканию задолженность по договору поставки в размере 234.000 рублей, а также неустойка по состоянию на 29.11.2023г. в размере 187 566 рублей, начисление которой продолжить с 30.11.2023г., исходя из 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по договору поставки и неустойки судебная коллегия соглашается, считает верными и основанными на материалах дела и нормах закона. Вместе с тем, подлежит изменению размер неустойки в связи с принятым судом неправильным расчетом.

Согласно ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2021 года между ООО «РОТР Сервис» и ООО «Транстрафик» был заключен договор поставки №, по условиям которого ООО «РОТР Сервис» (Поставщик) поставляет, а ООО «Транстрафик» (Покупатель) принимает и оплачивает товар; продукцию, наименование, ассортимент, количество, цену устанавливают стороны в спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему договору, а также в счетах, УПД, накладных ТОР.

Согласно п. 4.2. Договора поставки Покупатель производит оплату поставленного Товара в течение 30 календарных дней с даты отгрузки товара.

Как следует из УПД № от 03.11.2022г., № от 23.01.2023г., № от 11.07.2023г., № от 08.08.2023г. товар был поставлен ООО «РОТР Сервис» на общую сумму 710.000 рублей, однако в установленный п.4.2 договора срок - 10.08.2023г. была произведена покупателем ООО «Транстрафик» частичная оплата на сумму 32.000 рублей вместо 66.000 рублей, долг составил 34000 рублей, а также 07.09.2023г. оплата на сумму 200.000 рублей не поступила. Итого долг составил 234000 рублей.

В силу п. 5.2. договора, в случае нарушения сроков оплаты постановленного товара, установленных п. 4.2. договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Транстрафик» по договору поставки № от 21.06.2021 г., 19.07.2022 г. между ООО «РОТР Сервис» и Потехиным Р.В. был заключен Договор поручительства.

Согласно п. 1.1. договора Поручитель обязался отвечать перед Поставщиком за исполнение Покупателем всех своих обязательств по заключенному между Поставщиком и Покупателем Договором.

Как следует из представленных платежных поручений ответчик ООО «Транстрафик» не оплатил Товар в полном объеме, оплата внесена частично в сумме 476 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд правильно пришел к выводу о взыскании в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца задолженности по договору поставки в размере 234.000 рублей.

В связи с просрочкой оплаты товара в соответствии с п.5.2 договора поставки с ответчиков также взыскана неустойка по состоянию на 29.11.2023г. в размере 187 566 рублей.

Учитывая представленный истцом расчет пеней, доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером определенной судом ко взысканию неустойки, указывая на ее завышенный размер, у судебной коллегии заслуживают внимание.

Согласно расчету истца, представленного в суд апелляционной инстанции, задолженность по неустойке по УПД № от 23.01.2023г., возникшей 23.02.2023г. за период с 07.02.2023г. по 29.06.2023г. составила 56 292 рубля, по УПД № от 11.07.2023г., возникшей с 11.08.2023г., за период с 29.06.2023г. по 25.09.2023г. – 14 082 рубля, по УПД № от 08.08.2023г., возникшей с 08.09.2023г., за период с 08.09.2023г. по 05.03.2024г. – 108 000 рублей, всего 178 374 рубля.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2024░. ░ ░░░░░░░ 178.374 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ 06.03.2024░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,3% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░.333 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.5.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░:

         «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░», ░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 21.06.2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 234 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.03.2024 ░░░░ ░ ░░░░░ 178 374 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,3% ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 06.03.2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 741,74 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░».

           ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

           ░░░░░