Решение по делу № 33-2081/2018 от 15.01.2018

Судья Хуснуллина Л.А.                     Дело №33-2081/2018

                                   Учёт №113г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2018 года                        город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

    председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

    судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Фатыховой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Еникеева Э.Ф. - Еникеевой М.М., представителя                 ООО УК «Сервис-Гарант» - Давлетшина А.Р. на решение Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

иск ООО УК «Сервис-Гарант» к Еникеевым Ф.Г., Э.Ф. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО УК «Сервис-Гарант» государственную пошлину в размере 843 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Встречный иск Еникеева Э.Ф. к ООО УК «Сервис-Гарант» о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Еникеева Ф.Г., представителя                Еникеева Э.Ф. – Еникеевой М.М., Лобачева И.И., поддержавших доводы жалобы, и возражавших против удовлетворения жалобы                                            ООО УК «Сервис-Гарант», выслушав объяснения представителя                 ООО УК «Сервис-Гарант» - Давлетшина А.Р., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы Еникеева Э.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Сервис-Гарант» обратилось в суд с иском к                 Еникееву Ф.Г., Еникееву Э.Ф. о взыскании задолженности за      жилищно-коммунальные услуги.

    В обоснование требований указывается, что ответчики являются собственниками жилого помещения .... <адрес>, управление данным домом осуществляется истцом. Истец выставляет ответчикам ежемесячно счета на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако ответчики своевременно их не оплачивают. За период с 01 апреля 2015 года по          30 апреля 2017 года образовалась задолженность в размере                 160287,91 руб.

    На основании изложенного ООО УК «Сервис-Гарант», уточнив требования, просил суд взыскать с Еникеева Ф.Г., Еникеева Э.Ф. в солидарном порядке задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июня 2011 года по 30 апреля 2017 года в размере 17 492,08 руб. и пени в размере 3 937,3 руб.

    В суде первой инстанции представитель ответчика                     Еникеева Э.Ф., не согласившись с иском предъявил встречный иск о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. за нарушение его прав как потребителя.

    В заседании суда первой инстанции представитель                              ООО УК «Сервис-Гарант» иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, указав, что ответчиками платежи за жилищно-коммунальные услуги вносились не в полном объеме, в адрес ООО УК «Сервис-Гарант» о несогласии с предъявленными к оплате суммами не обращались.

Еникеев Ф.Г. исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности, встречный иск просил удовлетворить указав, что ежемесячно информировали управляющую компанию о неправильном ведении лицевого учёта, об арифметических ошибках в расчетах и начислениях, о явном несоответствии начислений показаниям приборов учёта и т.д.

    Представитель Еникеева Э.Ф. - Еникеева М.М. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности, встречный иск просила удовлетворить.

Представитель ответчиков Лобачев И.И. иск                                       ООО УК «Сервис-Гарант» не признал, просил отказать, встречный иск удовлетворить и применить срок исковой давности в отношении первоначального иска.

Суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска и встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель                                              ООО УК «Сервис-Гарант» просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований истца о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

При этом указал, что в материалах дела содержится достаточно доказательств наличия имеющейся задолженности ответчиков перед                               ООО УК «Сервис-Гарант», такие как счет-фактуры и сальдовые оборотные ведомости за спорный период. Кроме того от ответчиков претензий относительно начисленных ежемесячных платежей в управляющую компанию не поступало.

В апелляционной жалобе представитель Еникеева Э.Ф. - Еникеева М.М. просила решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить, ввиду незаконности и необоснованности.

При этом апеллянт считает, что в ходе рассмотрения данного дела было достоверно установлено нарушение прав ответчиков как потребителей, выразившееся в длительных незаконных начислениях задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Исследовав доводы апелляционных жалоб и материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями статей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Судом первой инстанции установлено, что Еникеев Ф.Г.,     Еникеев Э.Ф. являются собственниками жилого помещения .... <адрес>.

Управление указанным жилым домом осуществляется                         ООО «УК «Сервис-Гарант». Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении требований ООО                                          УК «Сервис-Гарант», суд первой инстанции применив срок исковой давности, исходил из того, что сторона истца не представила письменных доказательств наличия задолженности у ответчиков. При этом суд указал, что согласно представленным расчетам сторон за период с 01 апреля 2014 года по 30 апрель 2017 года истцом начислено к оплате 220 338,15 руб., а ответчиками за тот же период оплачено                  118 283,44 рублей, при этом согласно пояснениям истца задолженность в размере 106 496,33 рублей начислена неверно. Из чего следует, что у ответчиков отсутствует задолженность по жилищно-коммунальным услугам.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку в представленных представителем истца расчетах отсутствовали сведения о суммах платежей, внесенных ответчиками, расшифровка суммы задолженности.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, оснований для пересмотра состоявшегося по делу решения судебная коллегия не усматривает.

Ссылки истца на нормативно-правовые акты, в соответствии с которыми услуга по содержанию жилья и обеспечение коммунальными ресурсами включает в себя большой перечень услуг, которая управляющая компания оказывает собственникам, выводов суда не опровергают.

Судебная коллегия не ставит под сомнение тот факт, что бремя содержания имущества несет собственник, а организация, управляющая жилищным фондом, обеспечивающая гражданину его качественную эксплуатацию, вправе требовать оплаты за оказанные услуги.

Однако, исходя из материалов дела, истец не доказал наличие и размер заявленной к взысканию задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг. При этом ответчики, в обоснование своих доводов об отсутствии задолженности, представлен контррасчет с приложением счет-фактур об оплате коммунальных платежей, который судом первой инстанции признан верным и истцовой стороной не опровергнут.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности ввиду их несостоятельности.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, суд первой инстанции, обоснованно с учетом того, что ответчиками при внесении платежей за коммунальные услуги, указывался период за который следует засчитать платеж, применив срок исковой давности, произвел расчет согласно, которому задолженность у ответчиков по оплате жилищно-коммунальных услуг отсутствует.

Отказывая в удовлетворении требований Еникеева Э.Ф. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доказательств причинения               Еникееву Э.Ф. действиями ответчика нравственных и физических страданий не представлено. При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно отметил, что ответчики с претензиями на качество оказываемых жилищно-коммунальных услуг, либо с претензиями о неправомерном начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги не обращались, в связи с чем нарушений требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

    Доводы апелляционных жалоб не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, все обстоятельства, изложенные в жалобах, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

    Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

    Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199,            327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 23 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Еникеева Э.Ф., представителя                            ООО УК «Сервис-Гарант» - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи