Решение от 27.09.2024 по делу № 2-1852/2024 от 27.05.2024

Дело № 2-1852/15-2024

46RS0031-01-2024-002953-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2024 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Коноваловой О.В.,        

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Курской области «Курскэлектротранс» к Белоусову Эдуарду Александровичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Курской области "Курскэлектротранс" обратилось в суд с исковым заявлением к Белоусову Э.А. о взыскании ущерба в порядке регресса, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 14 мин. на <адрес> расположенного по адресу <адрес> произошло столкновение троллейбуса марки «АКСМ-321 -000000.00» бортовой номер № под управлением ответчика и автомобиля марки «Митсубиси Аутлендер», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО28. В результате ДТП пассажиру троллейбуса марки «АКСМ-321-000000.00» бортовой номер № - ФИО13 были причинены телесные повреждения, с которыми она была госпитализирована в ОБУЗ «<данные изъяты>», где от полученных повреждений ДД.ММ.ГГГГ скончалась. Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Белоусов Э.А. и ФИО40. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.234 ч.3 УК РФ. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО20. (дочери потерпевшей ФИО17) с ГУПКО «Курскэлектротранс», ФИО29. в солидарном порядке взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> а также в поход бюджета муниципального образования «город Курск» государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Инкассовым поручением    № от ДД.ММ.ГГГГ ГУПКО «Курскэлектротранс» перечислило в пользу ФИО21. задолженность по решению суда от 22.05.2023 в полном объеме. Платежным поручением № от 15.08.2023 г. ГУПКО «Курскэлектротранс» на депозитный счет службы судебных приставов перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в счет погашения задолженности по оплате госпошлины.

Решением <данные изъяты> от 10.10.2023 г. с ФИО24. в пользу ГУПКО «Курскэлектротранс» взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

На основании приказа генерального директора ГУПКО «Курскэлектротранс» № от 08.02.2024 г. с целью установления размера причиненного работником ущерба и причин его возникновения, была проведена проверка. Комиссией по результатам служебного расследования установлено, что в действиях ответчика имело место ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.3 трудового договора от 01.02.2013 и п. 5.1 должностной инструкции водителя троллейбусного депо, а именно, нарушение при управлении троллейбусом «АКСМ-321-000000.00» бортовой номер № пунктов 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате которых произошло ДТП, повлекшее смерть пассажира троллейбуса ФИО25 От ознакомления под подпись с актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Э.А. отказался.

Таким образом, ущерб, прочиненный работником Белоусовым Э.А. работодателю ГУЛКО «Курскэлектротранс», составляет <данные изъяты> рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без ответа. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса, в счет возмещения вреда <данные изъяты> а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Государственного унитарного предприятия Курской области "Курскэлектротранс" Буняева Н.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала поданное исковое заявление по изложенным в нем основаниям, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО26 к ФИО30., ГУПКО «Курскэлектротранс» о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, которым с ответчиков в пользу истца - супруга ФИО34 в солидарном порядке взысканы компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> Платежными поручениями от 06.03.2024 г. и 07.03.2024 г. <данные изъяты> руб. перечислен ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу ФИО35 В последующем ГУПКО «Курскэлектротранс» намерены воспользоваться своим правом и обратиться в суд с исковыми требованиями к Белоусову Э.А. и ФИО31. в порядке регресса.

Ответчик Белоусов Э.А., в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснил, что является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб. Вместе с ним проживает его дочь, которая обучается в институте на коммерческой основе, за обучение которой платит ответчик, кроме того, ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания, что будет затруднительно при удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ФИО41., ФИО37 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявили.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ).

Статьей 233 Трудового кодекса РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ).

Согласно статье 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из материалов дела согласно трудовому договору № от 01.02.2013г. Белоусов Э.А. был принят на работу в троллейбусное депо на должность водителя с 01.02.2013г., срок действия договора - на неопределенный срок.

Вступившим в законную силу приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание с применением <данные изъяты> УК РФ- в виде <данные изъяты> а также с применением <данные изъяты> УК РФ назначено дополнительное наказание в виде <данные изъяты>

Как следует из данного приговора суда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 14 мин. на регулируемом перекрестке проезжих частей <адрес> и <адрес> произошло столкновение передней части троллейбуса «АКСМ-321 -000000.00 ПС» бортовой номер № под управлением водителя Белоусова Э.А. с правовой боковой частью автомобиля «Митсубиси Аутлендер», регистрационный знак № под управлением водителя ФИО32., в результате которого пассажир троллейбуса под управлением водителя Белоусова Э.А. – ФИО38 упала в салоне данного троллейбуса, получив телесные повреждения в виде <данные изъяты> причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой она скончалась в ОБУЗ «<данные изъяты>».

Указанные приговором ФИО42. также признаны виновной совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, совершенном при вышеуказанных обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от 22.05.2023 с ГУПКО «Курскэлектротранс», ФИО43 в пользу ФИО22. взысканы в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и государственная пошлина в размере <данные изъяты>

После вступления решения суда в законную силу ФИО44 предъявила исполнительный лист серии ФС № в Центрально-черноземный Филиал АО «<данные изъяты>» с требованием к одному из солидарных должников - ГУПКО «Курскэлектротранс» о взыскании долга в размере <данные изъяты> рублей полностью.

Инкассовым поручением    № от    07.08.2023 банк взыскал с ГУПКО «Курскэлектротранс» в пользу ФИО23. задолженность по исполнительному листу ФС № в полном объеме.

14.08.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты> ФИО45 было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа ФС № в отношении ГУПКО «Курскэлектротранс» о взыскании в пользу межрегиональной инспекции федеральной налоговой службы по управлению долгом государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Платежным    поручением №    от 15.08.2023 ГУПКО «Курскэлектротранс»    на депозитный счет службы судебных приставов были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Курска от 10.10.2023 г. с ФИО33. в пользу ГУПКО «Курскэлектротранс» в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

При этом основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку, кроме случаев, в отношении которых Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В этой связи, поскольку совершение ответчиком преступления повлекло необходимость для работодателя произвести возмещение морального вреда, причиненного его работником третьим лицам, суд приходит к выводу о том, что Белоусов Э.А. обязан возместить причиненный ГУПКО «Курскэлектротранс» (работодателю) ущерб.

Поскольку преступные действия Белоусова Э.А.. установлены приговором суда правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка в данном случае на основании п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ не подлежит применению.

Вместе с тем, статья 250 Трудового кодекса РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Таким образом, по смыслу статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Для решения вопроса о снижении размера ущерба, причиненного работником, подлежат оценке обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения такого работника, учитывается степень и форма вины этого работника в причинении ущерба работодателю.

Из материалов дела следует, что на основании дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Белоусову Э.А. была предоставлена работа в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Э.А. был уволен с <данные изъяты> по своей инициативе, на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке ОСФР г. Курска от 30.07.2024 года Белоусов Э.А. является получателем страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб.

Согласно сведениям, представленным из ГИБДД, Росреестра за Белоусовым Э.А. не значится транспортных средств и недвижимого имущества.

Согласно объяснениям ответчика Белоусова Э.А., данным в судебном заседании, он является пенсионером, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб. Вместе с ним проживает его дочь, которая обучается в институте на коммерческой основе, за обучение которой платит ответчик, кроме того, ему необходимо оплачивать коммунальные услуги, покупать продукты питания, что будет затруднительно при удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ущерба суд, исходя из того, что возложение на ответчика обязанности по возмещению вреда ГУПКО «Курскэлектротранс» в полном размере причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> руб. с учетом его дохода усугубит материальное положение ответчика, не имеющего возможности возместить ущерб работодателю в полном объеме, считает возможным на основании ст. 250 ТК РФ снизить размер прямого действительного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу предприятия до <данные изъяты> руб., учитывая требование соблюдения баланса интересов сторон правоотношения, возникшего из факта причинения ущерба в связи с совершенным Белоусовым Э.А. преступлением, предусмотренным ч. 3 ст. 264 УК РФ, которое не являлось умышленным и не имело корыстной цели.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, с Белоусова Э.А. подлежат взысканию понесенные предприятиям судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска с учетом частичного удовлетворения заявленных требований в сумме <данные изъяты> руб.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 11.10.2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░