Решение по делу № 33-10543/2017 от 28.07.2017

Судья Пустоходова Р.В.                     Дело № 33-10543/2017

                            А-2.200

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Александрова А.О., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по исковому заявлению ООО «АлекСС» к Белову Олегу Валентиновичу о расторжении договора уступки права требования,

по частной жалобе Белова Олега Валентиновича,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10.05.2017 года, которым, постановлено:

«Отменить меры по обеспечению иска ООО «АлекСС» к Белову Олегу Валентиновичу о расторжении договора уступки права требования в виде: запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрацию сделок в отношении жилого помещения – квартиры №23 общей проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) <данные изъяты>

принятые определением Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2016 года».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В рамках гражданского дела по иску ООО «АлекСС» к Белову О.В. о расторжении договора уступки права требования, по ходатайству ответчика, определением суда от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрацию сделок в отношении жилого помещения – <адрес> общей проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) 42.2 кв.м., находящейся на четвертом этаже, в <данные изъяты> строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, 6 мкрн. <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «АлекСС» удовлетворены.

ООО «АлекСС» обратилось с заявлением об отмене мер по обеспечению иска

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Белов О.В. просит определение суда отменить. Указывает, что на решение суда от <дата> и апелляционное определение суда от <дата> им подана кассационная жалоба, в связи с чем, меры по обеспечению иска должны сохраняться на период её рассмотрения

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю совершать регистрацию сделок в отношении жилого помещения – <данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> исковые требования ООО «АлекСС» удовлетворены, расторгнут договор, заключенный <дата> между ООО "АлекСС" и Беловым О.В., уступки права требования на <адрес> общей проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) 42.2кв.м., находящуюся на четвертом этаже, <данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты> С ООО «АлекСС» в пользу Белова О.В. взыскано 600 000 рублей. С Белова О.В. в пользу ООО "АлекСС" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от <дата> решение суда от <дата> оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, разрешая заявление ООО «АлекСС», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены обеспечительных мер.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку принятые мер по обеспечению иска препятствуют исполнению решений суда.

Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска должны сохраняться до рассмотрения кассационной жалоба на принятые по делу судебные акты, не является основанием к отказу в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, так как решение Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2016 года вступило в законную силу 13.03.2017 года и подлежит исполнению.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом определения частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10.05.2017 года оставить без изменения, частную жалобу Белова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: