Решение по делу № 33-110/2017 от 12.01.2017

Судья Согданова Е.Е. Дело № 33-110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2017 г. г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Джульчигиновой В.К. и Шовгуровой Т.А.

при секретаре М.Э.В.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу истца Басанговой Н.Б. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 5 декабря 2016 г. об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Шовгуровой Т.А., объяснения представителя Хечиевой И.С. – Э.З.Г., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Басангова Н.Б. обратилась в суд с иском к Хечиевой И.С. о взыскании суммы долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <сумма>, в качестве применения обеспечительной меры просила наложить арест на имущество ответчика.

Определением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 05 декабря 2016 г. в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество ответчика отказано.

В частной жалобе Басанговой Н.Б. ставится вопрос об отмене указанного определения и удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда после его вступления в законную силу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из правил ст. ст. 139 - 140 ГПК РФ, регулирующих вопросы применения обеспечительных мер, законом определены обстоятельства, составляющие предмет доказывания для решения вопроса об обеспечении иска: существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения, связанной с действиями ответчика или третьих лиц; соразмерность мер обеспечения иска заявленному истцом требованию. При этом бремя доказывания фактов, свидетельствующих о необходимости применения мер по обеспечению иска, возлагается на заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допустимых доказательств существования угрозы неисполнения решения суда истцом не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом судьи первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, основаны на неверном толковании норм процессуального права. По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в ст. 139 ГПК РФ. Таких доказательств истцом не было представлено в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции. Сам по себе факт обращения в суд с иском не является безусловным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер не имелось.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Элистинского городского суда от 05 декабря 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи В.К. Джульчигинова

Т.А. Шовгурова