Решение по делу № 33-4639/2022 от 13.07.2022

29RS0023-01-2021-006921-73

Судья Меркулова Л.С.                                                          стр. 205г, г/п 150 руб.

Докладчик Аксютина К.А.           №33-4639/2022           16 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

    судей Рудь Т.Н., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1255/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                       18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО15, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее –                                   ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО11 и в последнем виде заявленных требований просило о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 083 руб. 78 коп., включая комиссию за смс-информирование в размере 1 043 руб., просроченную ссудную задолженность в размере                               280 886 руб. 68 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 835 руб. 53 коп., неустойку на остаток основного долга в размере 28 415 руб. 51 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере                               2 903 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 488 руб. 27 коп., а также просило обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль № года выпуска, №.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между                         ПАО «Совкомбанк» и ФИО11 был заключен кредитный договор                    № на сумму 579 622 руб. 58 коп. под 12,49% годовых сроком на 36 месяцев под залог транспортного средства №, №. Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность. В связи с неоднократным нарушением заемщиком дисциплины платежей по кредитному договору истец обратился с иском о досрочном взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях в последнем заявленном виде настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании признал иск.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору                         № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 083 руб. 78 коп., из которых: просроченная ссудная задолженность в размере 280 886 руб. 68 коп., комиссия за ведение счета в размере 1 043 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 835 руб. 53 коп., неустойка на остаток основного долга в размере                               28 415 руб. 51 коп., неустойка на просроченную ссуду в размере                                 2 903 руб. 06 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 746 руб. 47 коп., всего взыскано 318 830 руб. 25 коп. Также обращено взыскание на автомобиль № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО11, с определением способа реализации в виде продажи с публичных торгов. В удовлетворении требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества отказано.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд при разрешении исковых требований обязан был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и по своей инициативе снизить размер неустоек до 1 руб. В подтверждение своих доводов приводит судебную практику других судов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Совкомбанк (Банк) и ФИО11 (заемщик) был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме                        579 622 руб. 58 коп. на срок 36 месяцев под 15,49% годовых. На период участия заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков банк снижает процентную ставку по кредиту до 12,49% (п.4 индивидуальных условий).

    По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные договором и графиком платежей, являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 12 договора в случае нарушения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты процентов на сумму кредита Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.

С индивидуальными и общими условиями, графиком платежей ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью.

Сумма кредита была перечислена ответчику на расчетный счет                            №, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику платежей ответчик обязался не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить в счет погашения кредита и уплаты процентов по нему ежемесячную денежную сумму в размере 19 533 руб. 33 коп., за исключением первого платежа в сумме              19 533 руб. 30 коп.

Исполнение кредитного договора в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий обеспечено залогом транспортного средства № года выпуска, №.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты на сумму 410 116 руб. 53 коп., однако в полном объеме принятые на себя денежные обязательства не выполнил.

Согласно представленному истцом расчету, по спорному кредитному договору образовалась задолженность, включая комиссию за смс-информирование размере 1 043 руб., просроченную ссудную задолженность в размере 280 886 руб. 68 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду в размере 1 835 руб. 53 коп., неустойку на остаток основного долга в размере 28 415 руб. 51 коп., неустойку на просроченную ссуду в размере                               2 903 руб. 06 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая факт признания ответчиком исковых требований в полном объеме, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу.

По смыслу вышеизложенных положений закона суд продолжает рассмотрение дела по существу только в том случае, когда не принимает признание ответчиком иска; при принятии же признания ответчиком иска суд принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований, и в этом случае не требуется рассмотрение дела по существу.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Исходя из изложенного, право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.

Согласно материалам дела, 31 января 2022 года в судебном заседании ответчик признал исковые требования в полном объеме, судом ответчику разъяснены предусмотренные ст. 173 ГПК РФ последствия признания иска, о чем свидетельствует письменное заявление ответчика и протокол судебного заседания от 31 января 2022 года.

Поскольку признание иска ответчиком являлось добровольным, не противоречило закону и не нарушало права и интересы других лиц, суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, обоснованно его принял, на основании чего удовлетворил заявленный ПАО «Совкомбанк» иск о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание, что ответчиком исковые требования были признаны в полном объеме, доводы апелляционной жалобы в той части, что судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки, являющейся по мнению заявителя несоразмерной последствиям нарушения обязательств, не влияют на законность и обоснованность постановленного судебного акта. Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что сумма заявленных неустоек на остаток основного долга в размере 28 415 руб. 51 коп. и на просроченную ссуду в размере                             2 903 руб. 06 коп. относительно общей суммы задолженности по основному долгу и процентам по кредитному договору в размере 282 722 руб. 21 коп., является соразмерной последствиям нарушения обязательства. Оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, вопреки доводам апеллянта, не усматривает.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                     18 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий                                   И.В. Гаркавенко

Судьи                                          Т.Н. Рудь

                                              К.А. Аксютина