Решение от 21.11.2022 по делу № 33-13621/2022 от 09.11.2022

Судья Казбанова Д.И. Дело № 33-13621/2022 2.205г

УИД 24RS0028-01-2021-002650-39

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Лоншаковой Е.О., Александрова А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» к Залкиной Елене Николаевне о взыскании задолженности по договору займа, убытков, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению Залкиной Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс»» о взыскании излишне уплаченных процентов, по апелляционной жалобе Залкиной Е.Н. на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» к Залкиной Елене Николаевне удовлетворить частично.

Взыскать с Залкиной Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» 1068295.88 руб. в счёт задолженности по дополнительному соглашению к договору займа от 06.09.2019 г., убытки в виде расходов на хранение автомобиля в размере 72000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13382.46 руб., а всего взыскать 1153678.34 руб.

Взыскать с Залкиной Елены Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» проценты по договору займа, исчисляемые на остаток задолженности по основному долгу в размере 48% ежемесячно, начиная с 17.08.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств, но не более 251704.12 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. номер №, паспорт транспортного средства (ПТС) №, выдан <данные изъяты> принадлежащий Залкиной Елене Николаевне, в счет погашения задолженности по дополнительному соглашению к договору займа от 06.09.2019 г., заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «КРК-Финанс» и Залкиной Екатериной Николаевной, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» к Залкиной Елене Николаевне о взыскании неустойки – отказать.

Взыскать с Залкиной Елены Николаевны в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации» 10108 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы.

В удовлетворении встречных исковых требований Залкиной Елены Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс» о взыскании излишне уплаченных процентов – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРК – Финанс»» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации» 5092 руб. в счёт расходов на проведение судебной экспертизы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК «КРК – Финанс» (в настоящее время наименование изменено на ООО «КРК - Финанс») обратилось в суд с иском к Залкиной Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, убытков, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 от 06.09.2019 г. к договору займа № 965-1/2017 от 06.09.2019 г. ООО МКК «КРК – Финанс» предоставило Залкиной Е.Н. заем в размере 550 000 руб. под 48% годовых сроком на 12 календарных месяцев (до 06.09.2020 г.). В обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору займа между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, 2007 года выпуска, гос. номер №. За период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, ежемесячно с просрочками с 05.10.2019 г. по 16.02.2021 г. ответчик вносила по 22000 руб. в счет погашения процентов, последний платеж внесен 16.02.2021 г. в размере 22000 руб. Поскольку Залкина Е.Н. обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 16.04.2021 г. составляет 1112732,88 руб., в том числе: 550000 руб. – основной долг, 117232,88 руб. – проценты за пользование займом; 445500 руб. – пени (неустойка). 04.02.2021 г. в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном погашении займа, которое оставлено Залкиной Е.Н. без удовлетворения. Истец просил взыскать с Залкиной Е.Н. задолженность по договору займа в размере 1112732,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20124 руб., расходы на хранение автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic на автостоянке в период с 07.09.2017 г. по 09.09.2021 г. в размере 72000 руб., а также, начиная с 17.04.2021 г. по день исполнения решения суда взыскать проценты за пользование займом в размере 48 % годовых на сумму остатка основного долга в 550000 руб. Кроме того, истец просил суд обратить взыскание путём продажи с публичных торгов на предмет залога – автомобиль Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, 2007 года выпуска, гос. номер №, определив начальную продажную стоимость имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Залкина Е.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «КРК – Финанс» о взыскании излишне уплаченных процентов. Требования мотивированы тем, что дополнительным соглашением № 1 от 06.09.2019 г. к договору займа от 07.09.2017 г. стороны согласовали изменение размера ежемесячного платежа по процентам с 1-го по 36-й, то есть всех ежемесячных платежей по договору, в том числе, и тех, которые уже были уплачены заемщиком (с 1-го по 24-ый платеж), тем самым придав изменениям в договоре обратную силу. В этой связи, полагает, что уплаченные процентные платежи с 1-го по 24-й подлежат перерасчету. Согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа от 07.09.2017 г. в первоначальной редакции, ежемесячный платеж составлял 27600 руб. согласно п. 6 индивидуальных условий договора займа от 07.09.2017 г. в измененной с 06.09.2019 г. редакции ежемесячный платеж составлял 22000 руб. Разница составляет 5500 рублей, в связи с чем размер переплаты по процентам составит 132000 руб. (5500 руб. х 24). Просила суд взыскать сумму излишне уплаченных процентов по договору займа № 965-1/2018 от 07.09.2017 г. в размере 132000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Залкина Е.Н. просит решение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на обстоятельства и правовую позицию, изложенную во встречном исковом заявлении.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договора) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.09.2017 года между ООО МКК «КРК-Финанс» и Залкиной Е.Н. заключен договор займа № 965-1/2017, по условиям которого истец предоставил ответчику 550000 руб. под 60% годовых сроком на 36 календарных месяцев (3 года).

15.03.2022года ООО МКК «КРК-Финанс» изменило свое наименование на ООО «КРК-Финанс».

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора займа, договор займа считается заключенным с момента выдачи наличных денежных средств заемщику в кассе кредитора.

В силу п. 6 Индивидуальных условий договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей – 36. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование денежными средствами по договору и составляет 27500 руб., 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 577500 руб.

В случае нарушения сроков возврата более чем на 60 календарных дней в течение полугода заемщик обязан по требования займодавца досрочно вернуть оставшуюся сумму займа (основного долга) и проценты не позднее 30 календарных дней с момента направления уведомления. За неисполнение обязательств по договору займа применяется неустойка в размере 0.5% в день от суммы неисполненного обязательств, но не более 20% годовых за каждый период нарушения обязательств. Начисление пени начинается с первого дня просрочки платежа по договору (п. 12 договора).

В соответствии с п.п. 9, 10 договора, заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства, как способ обеспечения обязательств по настоящему договору в день заключения договора займа.

Во исполнение названных положений, 07.09.2017 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства – автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № гос. номер №, паспорт транспортного средства (ПТС) № выдан <данные изъяты>, оценочная стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 570000 руб.

Предмет залога хранится у залогодателя по месту его проживания, ПТС подлежит передаче на хранение залогодержателю, при этом залогодатель несет бремя расходов на содержание предмета залога и полную ответственность за его сохранность (п. 5 договора залога).

В соответствии с расходным кассовым ордером № 1340-1 от 07.09.2017 года Залкиной Е.Н. получено 550 000 руб.

06.09.2019 года между ООО МК «КРК-Финанс» и Залкиной Е.Н. подписано дополнительное соглашение к договору займа № 965-1/2017 от 07.09.2017 г., согласно которому стороны внесли в договор займа следующие изменения и дополнения: в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора займа уплата суммы займа и процентов за пользование им производится заемщиком ежемесячно, количество платежей 36. Каждый ежемесячный платеж с 1-го по 35-й состоит из начисленных процентов за пользование денежными средствами и составляет 22000 руб. 36-й платеж состоит из суммы займа (основного долга) и процентов, начисленных за пользование им, и составляет 572000 руб.

Кроме того, изменена процентная ставка по договору займа, которая установлена в размере 48% годовых. Во всем, что не оговорено в настоящем дополнительном соглашении договор остается без изменений.

Сторонами согласован и подписан график платежей к договору, из которого видно, что сумма основного долга составила 550000 руб., размер ежемесячного платежа по процентам – 22000 руб., период погашения займа установлен с 06.10.2019 г. по 06.09.2020 г.

Вместе с тем, Залкина Е.Н. принятые на себя в рамках дополнительного соглашения от 06.09.2019 года обязательства исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 16.04.2021 г. общий размер её задолженности составил: 1112732,88 руб., в том числе: 550000 руб. – основной долг, 117232,88 руб. – проценты за пользование займом за период с 07.03.2020 г. по 16.04.2021 г.; 445500 руб. – пени (неустойка) за период с 06.11.2020 г. по 16.04.2021 г.

Из письменных пояснений представителя истца Федченко В.Ю. следует, что в день заключения дополнительного соглашения ответчиком произведено погашение задолженности по договору займа от 07.09.2017 г. № 965-1/2017 в сумме 550000 руб. Доказательств наличия у Залкиной Е.Н. задолженности по договору от 07.09.2017 г. на дату заключения дополнительного соглашения, равно как и доказательств того, что первоначальный договор продолжал свое действие по состоянию на 06.09.2019 г. в материалы дела не представлено.

Указанные выше обстоятельства стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Оценивая условия первоначального договора займа от 07.09.2017 г. и дополнительного соглашения к нему от 06.09.2019 г., суд пришел к верному выводу, что обязательства Залкиной Е.Н. по договору от 07.09.2017 года прекратились фактическим исполнением, поскольку в период пользования займом Залкина Е.Н. выплачивала проценты, а 06.09.2019 г. возвратила основной долг, в этот же день после возврата денег с ней заключено дополнительное соглашение, которым предоставлен займ на ту же сумму, но на иных условиях, в связи с чем дополнительное соглашение от 06.09.2019 года следует считать самостоятельным договором, так как после возврата основного долга и погашения задолженности договор займа от 07.09.2017 г. № 965-1/2017, заключенный между ООО МКК «КРК-Финанс» и Залкиной Е.Н., прекращен.

Доказательств того, что у ответчика оставалась задолженность по процентам за пользование суммой займа в материалах дела не имеется, график платежей к дополнительному соглашению предусматривает одиннадцать платежей, начиная с 06.10.2020 г., при этом в тот же день Залкина Е.Н. получила ту же сумму займа на новых условиях, что было оформлено сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В этой связи, вышеуказанное дополнительное соглашение следует расценивать как самостоятельный договор, при этом условия нового договора определены как первоначальным соглашением сторон, так и дополнительным соглашением (в части процентной ставки и срока возврата займа).

Так, из графика платежей, подписанного сторонами, видно, что по условиям договора от 06.09.2019 г. заемщик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование займом ежемесячными платежами в срок до 06 числа каждого месяца, а всего 12 платежей, из которых с 1-го по 11 платеж по 22 000 руб., состоящих из процентов за пользование займом, 12 платёж 572000 руб. – сумма займа и начисленные проценты за пользование займом.

В обеспечение исполнения обязательств по дополнительному соглашению к договору займа от 06.09.2019 г., в этот же день сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства № 965-1/2017 от 07.09.2017 г., в соответствии с которым обязательства по возврату Залкиной Е.Н. денежных средств в сумме 550000 руб. также обеспечено залогом принадлежащего ей автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, 2007 года выпуска.

Таким образом, 06.09.2019 г. стороны заключили договор потребительского займа в целях, не связанных с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, при обеспечении залогом транспортного средства исполнения обязательств заёмщика.

ООО МКК «КРК – Финанс» исполнило свои обязательства, выдав Залкиной Е.Н. сумму займа, что подтверждается расходным кассовым ордером № 2578-1 от 06.09.2019 г.

Возражая по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, Залкина Е.Н. ссылалась на то, что расходный кассовый ордер № 2578-1 от 06.09.2019 г. она не подписывала, денежные средства не получала.

Для проверки доводов ответчика, оспаривающей факт подлинности подписи в расходном кассовом ордере от 06.09.2019 г., судом назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения эксперта от № 1606 от 15.02.20221 г. следует, что рукописная запись «пятьсот пятьдесят тысяч» и подпись от имени Залкиной Е.Н., расположенные в сроке «Получил» в расходном кассовом ордере № 2578-1 от 06.09.2019 г., выполнены самой Залкиной Е.Н.

Давая оценку действиям ответчика в их совокупности, а именно - наличие подписи Залкиной Е.Н. в расходном кассовом ордере о получении денежных средств от 06.09.2019 г., принимая во внимание частичное исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств (внесение платежей в счет уплаты процентов в период с 05.10.2019 г. по 16.02.2021 г. г.), передачу истцом ответчику оригинала паспорта транспортного средства, передаваемого в залог, суд пришел к выводу о том, что фактическое заключение 06.09.2019 г. договоров займа, залога и получение Залкиной Е.Н. денежных средств подтверждено совокупностью относимых и допустимых доказательств, в то время как доводы ответчика о не заключении данного договора и его безденежности какими-либо доказательствами не подтверждены.

Установив ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных дополнительным соглашением к договору займа от 06.09.2019 года, суд первой инстанции, дав оценку условиям договора, проверив представленный истцом расчет задолженности с учетом норм действующего законодательства, учитывая, что согласованная сторонами процентная ставка по договору в размере 48% годовых за пользование займом не превысила ограничения, установленные ч. 8 и ч. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу ООО МКК «КРК-Финанс» сумму основного долга в размере 550000 рублей, проценты за пользование займом за период с 07.03.2020 г. по 16.08.2022 г. в размере 469473.97 руб. и неустойки за период с 06.11.2020 г. по 16.04.2021 г. в размере 48821.91 руб., а также проценты по договору потребительского займа, исчисляемые на остаток задолженности по основному долгу (550000 руб.) в размере 48% ежемесячно, начиная с 17.08.2022 г. по день фактической уплаты денежных средств, но не более 251704.12 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь ст.с. 334 ГК РФ, 337, 348 ГК РФ, исходил из того, что правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением Залкиной Е.Н. обязательств по договору займа, истец вправе получить исполнение по ним за счет стоимости предмета залога – автомобиля Mercedes-Benz GL 500 4 Matic, 2007 года выпуска, путем его реализации с публичных торгов.

Разрешая требования ООО «КРК-Финанс» о взыскании убытков в виде расходов, понесенных на хранение предмета залога - автомобиля на охраняемой стоянке на сумму 72000 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку при заключении договора залога транспортного средства от 07.09.2020 г. и дополнительного соглашения к нему, стороны в п. 9 указали, что при неисполнении залогодателем обязательств по возврату суммы займа и процентов, после 1 дня просрочки, предмет залога переходит на хранение залогодержателю до полного расчета по договору займа.

Разрешая встречные исковые требования о взыскании суммы излишне уплаченных процентов по договору займа № 965-1/2018 от 07.09.2017 г. в размере 132000 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 425, 450, 452,453 ГК РФ, исходил из того, что сторонами не достигнуто соглашение о включении в дополнительное соглашение к договору от 06.09.2019 г. условия о распространении его действия на отношения сторон с 07.09.2017 г.

Кроме того, на момент подписания дополнительного соглашения обязательства по договору займа от 07.09.2017 г. прекращены в связи с его исполнением (ст. 408 ГК РФ). При этом, доказательств взимания с заемщика излишне уплаченных процентов Залкиной Е.Н., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных в дело доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таком положении, судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Залкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Лоншакова Е.О.

Александров А.О.