Решение по делу № 33-3793/2019 от 29.04.2019

Дело № 33-3793/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей: Королёва Ю.А., Тарасовой А.А.,

при секретаре Тищенко А.Д.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Терниковой Н. А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

    по апелляционным жалобам Терниковой Н.А., её представителя Кузнецова В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2019 года,

    заслушав доклад судьи Королёва Ю.А., объяснения представителя истца Кузнецова В.В., представителя ответчика Федоровой О.В.,

установила:

Терникова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 16 октября 2018 года в 19 час. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пискуна П.В., собственник транспортного средства - Ковылин А.Н., страховой полис СК «Макс» серии XXX №; «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Каштанова Д.К., собственник - Терникова Н.А., страховой полис СК «Паритет-СК» серии XXX №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пискуна П.В., который за нарушение требований п. 13.4 правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. 22 октября 2018 года подала заявление ответчику о возмещении убытков, в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, с приложением необходимых документов. Страховой компанией в установленный законом срок автомобиль не осмотрен, оценка причиненного ущерба не произведена, ущерб от дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени не компенсирован. Для установления действительного размера ущерба она обратилась в независимую экспертную организацию, которая определила стоимость восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля в сумме 87 296,82 рублей. 27 ноября 2018 года ответчиком получена ее претензия о выплате страхового возмещения, убытков, неустойки. Ответ на претензию не поступил. Просила взыскать с ответчика страховое возмещение 87296,82 рублей, убытки, связанные с оплатой независимой технической экспертизы 21500 рублей, неустойку 25315,84 рублей и дополнительную сумму на день постановления решения суда, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, судебные расходы на услуги представителя 15 450 рублей, расходы по изготовлению копий документов 1 699,50 рублей, почтовые расходы 340 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

     В апелляционных жалобах истец и ее представитель, не согласившись с постановленным по делу решением, просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывают на то, что страховой компанией направлено уведомление об осмотре транспортного средства истцу не заблаговременно, что не позволило ей его получить, не принято надлежащих и исчерпывающих мер к проведению осмотра транспортного средства. Телеграмма о проведении осмотра автомобиля была вручена истцу 29 октября 2018 года, т.е. после даты установленной для его осмотра. Телеграмма о проведении осмотра 29 октября 2018 года в 14 час., была направлена истцу по адресу ее регистрации в п. Николаевка, а не по адресу, указанному в заявлении на выплату, по которому она проживает, и была вручена 30 октября 2018 года. Ответчик указал разное время для осмотра экспертной организации и потерпевшему, что повлекло невозможность встречи потерпевшего со специалистом экспертной компании. Страховой компанией необоснованно был произведен возврат документов за 10 дней до истечения двадцатидневного срока для рассмотрения заявления о страховом случае.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что страховая компания свое обязательство по организации осмотра и по уведомлению истца исполнило в полном объеме. Терникова Н.А. преднамеренно не получала телеграммы об осмотрах, скрывала свой контактный телефон, не интересовалась датой осмотра автомобиля, и фактически скрывала свой автомобиль, ограничив к нему доступ эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

    Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Терниковой Н.А. на праве собственности принадлежит автомобиль «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, паспортом транспортного средства №

16 октября 2018 года в 19 часов 50 минут по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Toyota Prius», государственный регистрационный знак № под управлением Пискуна П.В., и автомобиля «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак №, под управлением Каштанова Д.М..

Автомобиль «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Пискун П.В., принадлежит на праве собственности Ковылину А.Н., гражданская ответственность которого по условиям договора ОСАГО застрахована в АО «МАКС» на основании страхового полиса серии ХХХ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 17 октября 2018 года и дополнением к нему от 16 октября 2018 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Пискуна П.В., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершившего административное правонарушение по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В действиях водителя Каштанова Д.М. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Toyota Sprinter Carib» принадлежащему Терниковой Н.А., причинены технические повреждения.

22 октября 2018 года Терникова Н.А. обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, и просила провести осмотр автомобиля по месту его хранения – в гараже возле дома <адрес>.

ООО СК «Паритет-СК» в адрес Терниковой Н.А. 22 октября 2018 года были направлены две телеграммы, в которых страхователь уведомлялась о времени и месте проведения осмотра принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно: 24 октября 2018 года в 14 часов 00 минут по <адрес>

24 октября 2018 года специалисту ООО «РЭОЦ «Вымпел» доступа к транспортному средству «Toyota Sprinter Carib», государственный регистрационный знак № не было представлено, осмотр проведен не был, о чем составлен Акт №.18 от 24 октября 2018 года.

24 октября 2018 года по всем имеющимся в распоряжении страховщика адресам истца были направлены телеграммы, в которых потерпевшая уведомлялась о времени и месте проведения осмотра принадлежащего ей транспортного средства, а именно: 29 октября 2018 года в 14 часов 00 минут по <адрес>

29 октября 2018 года осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, по причине отсутствия на месте осмотра собственника Терниковой Н.А. и водителя Каштанова Д.М., о чем составлен Акт № от 29 октября 2018 года.

ООО СК «Паритет-СК» возвратило истцу заявление с прилагаемыми к нему документами без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 3 ст. 328 ГК РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 934 ГК РФ, ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, истец о требованиях страховщика была извещена надлежащим образом, сообщение страховщика о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой технической экспертизы не было получено истцом по причинам, зависящим от истца, истец без уважительных причин не предоставила поврежденное транспортное средство для осмотра и независимой экспертизы, не исполнила обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, уклонившись от осмотра, Ответчик надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору ОСАГО по организации осмотра транспортного средства. Бездействие истца, не позволило ответчику достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению и выплатить страховое возмещение в установленные законом сроки, в связи с чем, поведение истца судом первой инстанции было расценено как злоупотребление правом на получение страхового возмещения. Действиями ООО СК «Паритет» нарушений прав и законных интересов истца не допущено, ответчик обоснованно возвратил документы без выплаты страхового возмещения по причине не представления для осмотра поврежденного автомобиля и организации независимой экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как обоснованными, принятыми на основании представленных сторонами доказательств, отклоняя доводы апелляционных жалоб.

Доводы апелляционных жалоб, что страховой компанией направлено уведомление об осмотре транспортного средства истцу не заблаговременно, не принято надлежащих и исчерпывающих мер к проведению осмотра транспортного средства, судебная коллегия отклоняет, как противоречащие материалам дела.

    В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

     Как следует из п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

    Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

22 октября 2018 года ООО СК «Паритет-СК» в адрес Терниковой Н.А. были направлены две телеграммы об уведомлении 24 октября 2018 года в 14 часов 00 минут по <адрес> (гараж) проведения осмотра принадлежащего истцу транспортного средства. Телеграммы были направлены: по адресу, указанному в заявлении потерпевшего <адрес>, и по адресу регистрации, указанному в копии паспорта – ЕАО, <адрес>.

Согласно уведомлению от 29 октября 2018 года, телеграмма, направленная по <адрес> была получена представителем Терниковой Н.А. по доверенности Сухопаровым 29 октября 2018 года в 05.00 часов по московскому времени.

24 октября 2018 года в адрес истца по всем имеющимся в распоряжении страховой компании адресам были направлены телеграммы, в которых потерпевшая уведомлялась о проведении осмотра принадлежащего ей транспортного средства 29 октября 2018 года в 14 часов 00 минут по <адрес> (гараж). Телеграмма не доставлена, поскольку адресат по указанному адресу не проживает.

Таким образом, страховщиком приняты надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

     Довод жалоб о необоснованности возврата страховщиком документов за 10 дней до истечения двадцатидневного срока для рассмотрения заявления о страховом случае, судебная коллегия отклоняет.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в совокупности, судебная коллегия полагает, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, достоверно опровергающих вывод суда первой инстанции, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанций не представлено, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.

Доводы жалоб, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

          решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Терниковой Н.А. и её представителя - без удовлетворения.

Председательствующий                             С.В. Кустова

Судьи                                        Ю.А. Королёв

                                        А.А. Тарасова