Решение по делу № 11-219/2022 (11-3455/2021;) от 16.12.2021

Мировой судья Золотухина Е.А.                                                 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2022 г.                                                        г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего          Буренко С.В.

при секретаре              Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе восстановления срока на подачу апелляционной жалобы,

                УСТАНОВИЛ:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ФИО1 о взыскании страховой выплаты.

Ответчик с указанным определением не согласен, просит его отменить, в обоснование указывает, что копия определения суда не была своевременно направлена в адрес ответчика, что лишило возможности соблюдения процессуальных сроков его обжалования. Копия определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вручена ответчику только ДД.ММ.ГГГГ за пределами срока обжалования. АО «Группа Ренессанс страхование» просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отменить.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подана апелляционная жалоба на принятое решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Судебное заседание назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ, проведено без участия сторон, сведений о вручении АО «Группа Ренессанс Страхование судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ и последующем вручении копии принятого судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение по иску ФИО1, материалы дела не содержат.

Правила извещения лиц, участвующих в деле, регламентированы главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд обязан известить стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, а также вызвать других участников процесса в соответствии с требованиями статей 113 и 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы гражданского дела не содержат сведений об извещении сторон о дате и времени судебного разбирательства на ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения ходатайства АО «Группа Ренессанс Страхование» о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы и сведений вручения принятого по результатам рассмотрения ходатайства, процессуального решения мирового судьи.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что АО «Группа Ренессанс страхование» не было надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, был лишен права на представление возражений и доказательств, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда в апелляционном порядке является нарушение норм процессуального права.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании ч.4 ст.112 ГПК ПФ указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок, и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» рассмотрены по существу мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя ответчика, сведений об извещении которого о дате и времени судебного разбирательства материалы дела не содержат, как и доказательств направления в адрес страховой компании копии решения суда, суд считает обоснованным восстановить ответчику пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение суда. Мотивированное решение мирового судьи не изготовлено, его копия ответчику не направлена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ об отказе АО «Группа Ренессанс Страхование» восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 – отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Восстановить АО «Группа Ренессанс страхование» пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

Дело возвратить мировому судьей для выполнения требований статьи 323.4, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: