Решение по делу № 2-2756/2020 от 30.06.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7сентября 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при секретаре СтепанюкД.С.,

с участием представителя истца по доверенности ВдовинойВ.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левина А. А.овича к Митину И. О. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ЛевинА.А. обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «КИВИ Банк» (далее – АО«КИВИ Банк»), в порядке подготовки дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – МитинымИ.О.

Требования мотивированы тем, что ЛевинА.А. перечислил со своего лицевого счета на счет, открытый в АО«КИВИ Банк» <данные изъяты> для пополнения «КИВИ кошелька» №). Данный перевод осуществлен для приобретения виртуальнойбанковской карты, однако когда истец осуществил попытку входа в свой кабинет, узнал, что данная карта
не зарегистрирована. Обстоятельства того, что денежные средства в указанном размере перечислены ЛевинымА.А.на счет МитинаИ.О. ошибочно –
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, по мнению истца, свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика.

С учетом уточнения исковых требований, окончательно просил взыскать с МитинаИ.О. неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты
за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.136) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ),
об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела
в их отсутствие – не просили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – АО«КИВИ Банк» явку представителя в суд не обеспечило, направило письменный отзыв (л.д.134-135).

При этом суд считает необходимым отметить, что МитинИ.О. неоднократно уведомлялся о наличии в производстве суда настоящего гражданского дела и ходе его рассмотрения по месту. В адрес ответчика: <адрес> – многократно направлялись судебные извещения (л.д.73, 78, 136).

В силу пункта2 статьи117 ГПКРФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным
о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу статьи233 ГПКРФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,
не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего
о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью1 статьи233 ГПКРФ, определил рассмотреть гражданское дело при данной явке –
в порядке заочного производства, с учетом согласия истца на рассмотрение дела в таком порядке.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ,– суд приходит к следующим выводам.

В силу части3 статьи196 ГПКРФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение
для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии
с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено частями1-3 статьи67 ГПКРФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье1109 ГКРФ (пункт1).

Правила, предусмотренные главой60 ГКРФ, применяются независимо
от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт2).

По смыслу пункта4 статьи1109 ГКРФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало
об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что ЛевинА.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил
со своего лицевого счета №, открытого в публичном акционерном обществе «Крайинвестбанк» (далее – ПАО«Крайинвестбанк»)
на счет №, открытый в АО«КИВИ Банк» для пополнения «КИВИ кошелька» № принадлежащие ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты> (л.д.14).

По сообщению АО«КИВИ Банк» – ДД.ММ.ГГГГ в 14часов 09минут произведено пополнение «КИВИ кошелька» № № ЛевинымА.А. (л.д.50).

ЛевинА.А. ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес АО«КИВИ Банк» претензию, однако последний данное требование добровольно не удовлетворил (л.д.33-34).

В ответ на судебный запрос Банк сообщил, что аккаунт № принадлежит МитинуИ.О., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженцу <адрес>, документированному паспортом серии № №, выданным <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированному по адресу: <адрес> (л.д.53).

ЛевинымА.А.ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес МитинаИ.О. претензия с требованием осуществить возврат денежных средств в сумме <данные изъяты>, последним данное требование оставлено без удовлетворения (л.д.90).

По правилам части1 статьи56 ГПКРФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, – возлагается
на приобретателя. Между тем, доказательств в опровержение указанных в исковом заявлении обстоятельств ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> является неосновательным обогащением МитинаИ.О., так как получена им от ЛевинаА.А.при отсутствии на то правовых оснований, а потому – подлежит возврату последнему.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу части1 статьи395 ГКРФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что стороной ответчика добровольно не возвращены денежные средства, являющиеся неосновательным обогащением, применительно к положениям статьи395 ГКРФ на сумму задолженности подлежат уплате проценты, поскольку фактически действия ответчика представляют собой уклонение от возврата денежных средств истцу.

Согласно произведенному истцом расчету, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.88).

Суд не может согласиться с представленным расчетом, поскольку ЛевинымА.А. неверно определен период просрочки.

По правилам статьи193 ГКРФ, если последний день срока приходится
на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий
за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ,а первым днем просрочки, соответственно, – ДД.ММ.ГГГГ (статья191 ГКРФ).

Более того, учитывая перевод истцом денежных средств ответчику ДД.ММ.ГГГГ, днем окончания срока для их добровольного возврата является ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с МитинаИ.О.в пользу ЛевинаА.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как то заявлено истцом) в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (34дня) – <данные изъяты>(<данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дня) – <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42дня) – <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дней) – <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49дней) – <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16дней) – <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40дней) – <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77дней) – <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56дней) – <данные изъяты>

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (35дней) – <данные изъяты>

Таким образом, предъявленные ЛевинымА.А. исковые требования к МитинуИ.О. подлежат удовлетворению частично.

Кроме того, в соответствии с частью1 статьи98 ГПКРФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска, подтвержденные документально в сумме <данные изъяты> (л.д.37).

Также с МитинаИ.О. подлежит взысканию в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственная пошлина, не доплаченная ЛевинымА.А. при обращении в суд с данным иском, в размере <данные изъяты> (№% от <данные изъяты>) – пропорционально удовлетворенным исковым требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Левина А. А.овича к Митину И. О.
о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Митина И. О. в пользу Левина А. А.овича неосновательное обогащение <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Взыскать с Митина И. О. в пользу Левина А. А.овича судебные расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты><данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать с Митина И. О. в доход бюджета Богородского городского округа Московской области государственную пошлину <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Ногинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком
в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом,
в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В.Грибкова