Решение по делу № 2-1-22/2023 (2-1-689/2022;) от 14.07.2022

Дело № 2-1-22/23г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2023 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием представителя истца Дамаскина В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермаковой Елены Александровны к Артамоновой Галине Анатольевне о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

14 июля 2022 года истица Ермакова Е.А. обратилась в суд с иском и просила взыскать с ответчицы Артамоновой Г.А. задолженность по договору займа 890000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78603 рубля 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 890000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, а также обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчице Артамоновой Г.А., расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1056000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа №, согласно которому истица передала в заем ответчице 1 056 000 рублей. Ответчица обязалась возвращать сумму займа ежемесячными платежами в сумме 29 333 рубля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( всего 36 платежей). В обеспечение обязательств по договору займа между истицей и ответчицей был заключен договор залога квартиры принадлежащей ответчице по указанному выше адресу.

Однако ответчица свои обязательства по договору займа не исполняет, в погашение долга выплатила только 166000 рублей, в связи с чем образовалась задолженность на сумму 890000 рублей.

На сумму долга подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, согласно расчету проценты на ДД.ММ.ГГГГ составили 72603 рубля 36 копеек.

В судебное заседание истица Ермакова Е.А., своевременно извещенная судом о дне слушания дела, не явилась. Ее представитель Дамаскин В.В. в суде поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить, суду дал объяснения аналогичные изложенному в иске, также суду сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ истица направила в адрес ответчицы претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору займа, на которую ответа истица не получила.

Ответчица Аратмонова Г.А., своевременно извещенная судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с тем, что она находится на больничном и не может явиться в судебное заседание.

Представитель истицы Дамаскин В.В. возражал против отложения рассмотрения дела, поскольку ответчица ведет себя недобросовестно, уклоняется от участия в судебном заседании, ранее неоднократно просила об отложении рассмотрения дела, ссылаясь на состояние здоровья, необходимость представления дополнительных доказательств, однако, как видно из материалов дела, больничные листки она получает накануне судебных заседаний по делу, сведений о том, что заболевание препятствует ее участию в суде, ответчицей не представлено.

Суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Как видно из материалов дела, Аратмонова Г.А. о времени рассмотрения дела, назначенного на 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, была заблаговременно извещена судом надлежащим образом, судебное извещение получено ею согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ, учитывая это, у ответчицы имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении ее интересов представителем в том случае, если по состоянию здоровья она не имела возможности участвовать в судебном заседании. Ранее судом неоднократно откладывалось рассмотрение дела по существу, а также приостанавливалось производство по делу в связи с болезнью ответчицы и невозможностью ее участия в судебном заседании. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела, т.к. расценивает поведение ответчицы как недобросовестное, направленное на затягивание рассмотрения дела по существу. Достоверных доказательств того, что ее участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ невозможно в связи с болезнью ответчицей не представлено, учитывая также и тот факт, что заявление об отложении дела было лично сдано ею в канцелярию суда в день рассмотрения дела. Сам по себе факт заболевания ответчицы не свидетельствует о том, что она не могла участвовать в судебном заседании как лично, так и путем обеспечения участия в судебном заседании представителя.

Ранее в суде ответчица Артамонова Г.А. иск не признала, суду пояснила, что договор займа с истицей Ермаковой Е.А. она не заключала, деньги в долг в сумме 350000 рублей ей дал некий Михаил Евгеньевич через организацию «Добрые деньги» в <адрес>, которому она и возвратила часть долга. Однако договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, акт передачи денежных средств, а также договор залога подписаны ею. При их подписании она видела, что заимодавцем по договору указана Ермакова Е.А., сумма долга указана 1056000 рублей и была с этим согласна. Денежные средства в погашение долга она выплачивала по мере возможности.

Выслушав объяснения представителя истицы Дамаскина В.В., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В суде установлено: ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ермаковой Е.А. и ответчицей Аратмоновой Г.А. заключен договор займа, согласно которому истца передала ответчице в долг 1056000 рублей, а последняя обязалась вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок.

Согласно п.2.2 договора возврат суммы займа должен был производиться согласно графику ежемесячно по 29333 рубля каждое 6 число месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (В графике допущена опечатка, где последняя дата уплаты долга указана ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из п.2.4. договора в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа в указанный в п.1.1 срок, заемщик предоставляет в залог квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Ермаковой Е.А. и ответчицей Артамоновой Г.А. заключен договор залога квартиры, согласно условиям которого залогодержатель Ермакова Е.А. принимает, а залогодатель Артамонова Г.А. передает в обеспечение возврата займа согласно договору займа (с залоговым обеспечением) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ермаковой Е.А. и Артамоновой Г.А. в <адрес> на сумму 1056000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Залоговую стоимость квартиры стороны определили в размере 1056000 рублей. Государственная регистрация ипотеки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение обязательств по договору займа ответчица выплатила истице 166000 рублей. Остаток долга составил 890000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями представителя истицы Дамаскина В.В., ответчицы Артамоновой Г.А., договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, актом получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договором залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, копией претензии от ДД.ММ.ГГГГ, иными исследованными судом материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Судом установлено, что ответчица Аратамонова Г.А. согласно договору займа и акту получения денег от ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у истицы Ермаковой Е.А. денежную сумму в размере 1056000 рублей и обязалась возвращать долг ежемесячными платежами в сумме 29333 рубля до его погашения, дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. Однако свои обязательства по возврату долга надлежащим образом не исполняла, в погашение долга выплатила истице с момента заключения договора займа 166000 рублей. На момент обращения истицы в суд задолженность составила 890000 рублей.

Доводы ответчицы о том, что она не заключала договор займа с истицей на сумму 1056 000 рублей, а заключила его с иным лицом и на сумму 350000 рублей, суд находит несостоятельными.

Правило "эстоппель" предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению. Основным критерием его применения является непоследовательное, непредсказуемое поведение участника гражданского правоотношения.

Исходя из вышеназванных принципов разумного (ожидаемого) поведения, ответчица Артамонова Г.А. при заключении договора займа и договора залога имущества имела возможность ознакомиться с условиями подписываемых договоров, согласовать иные их условия, а при наличии, по ее мнению, условий, не соответствующих закону, имела право не подписывать договоры займа и залога и не вступать в правоотношения с истицей, однако при подписании указанных документов ответчица согласилась с их условиями и не исключала возможность дальнейшего оспаривания условий договоров в судебном порядке. При таких обстоятельствах, ответчица в силу принципа эстоппеля утратила право ссылаться на недействительность оспариваемых условий договоров.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на основании и в порядке, предусмотренном ст. ст. 811, 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24 марта 2016 года).

Истицей Ермаковой Е.А. представлен суду расчет суммы процентов, подлежащих уплате в соответствии с ст.395 ГК РФ, где проценты рассчитаны, исходя из ключевой ставки Банка России в размере 9,5 % за весь период просрочки платежей и составили за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 78603 рубля 36 копеек. Между тем за указанный период ключевая ставка Банка России менялась неоднократно и размер процентов составил иную сумму, а именно 135438 рублей 37 копеек (согласно калькулятору расчета процентов по ст.395 ГК РФ, размещенному в общем доступе в Интернете). Однако на взыскании процентов в указанной сумме представитель истца Дамаскин В.В. в суде не настаивал, просил суд ограничится суммой процентов, указанной в расчете.

Учитывая, что ответчицей Арамоновой Г.А. не исполнено в срок денежное обязательство, в установленный договором срок долг истице Ермаквовой Е.А. не возвращен, исковые требования в части взыскания процентов на сумму долга и процентов по день уплаты суммы долга подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичные положения содержат в себе и правовые нормы ст. ст. 50 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В частности, как следует из п. 1 ст. 54.1 названного Федерального закона, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Таким образом, правовым основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество является одновременное наличие в совокупности сразу двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. При отсутствии одного из таких условий, заявленное исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в соответствии с положениями ст. ст. 50 и 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 348 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Как установлено судом период просрочки, допущенной ответчиком по договору займа, предусматривающего условия возврата такого займа ежемесячными платежами, составил не менее 30 платежей, более трех месяцев, остаток долга на момент обращения в суд равен 890000 рублей, что составляет более 5% неисполненного обязательства.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов дела, сведений о погашении задолженности в указанном выше размере в добровольном порядке ответчицей суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит подлежащими удовлетворению требования истицы об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую ответчице по адресу <адрес> стоимостью 1056000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчицы подлежат взысканию в пользу истицы расходы по госпошлине в сумме 12890 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ермаковой Елены Александровны к Артамоновой Галине Анатольевне о взыскании долга и процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Артамоновой Галины Анатольевны в пользу Ермаковой Елены Александровны долг по договору займа 890000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 78603 рубля 36 копеек, проценты на сумму долга 890000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, расходы по госпошлине 12890 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, принадлежащую Артамоновой Галине Анатольевне, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1056000 рублей.

Разъяснить ответчице Артамоновой Г.А. право подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а также иными лицами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 25 января 2023 года.