Решение по делу № 33-5297/2021 от 26.05.2021

Судья Хвостова Н.А. дело № 33-5297/2021

25RS0032-01-2020-001560-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Чикаловой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Сизоненко Татьяны Сергеевны о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе Сизоненко Татьяны Сергеевны

на определение Хорольского районного суда Приморского края от 06 ноября 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

Выслушав пояснение представителя Сизоненко Т.С. Басок А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Сизоненко Т.С. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником, указав в обоснование, что решением Хорольского районного суда Приморского края от 20.08.2020 частично удовлетворен иск Пермина Игоря Владимировича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании суммы компенсационной выплаты за ущерб, причиненный его автомобилю «Хонда Фит» государственный регистрационный знак № в результате ДТП, произошедшего 12.04.2017 по адресу: г<адрес>.

05 октября 2020 года между Сизоненко Т.С. и Перминым И.В. заключен договор цессии.

Просила произвести замену стороны взыскателя Пермина И.В. на Сизоненко Т.С. в отношении полной суммы взыскания по решению суда от 20.08.2020.

Заявитель, Российский Союз Автостраховщиков просили рассмотреть заявление в их отсутствие. Остальные участники о причинах своей неявки суд не известили, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Заявление судом рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ч.4 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Сизоненко Т.С. в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим обстоятельствам.

Статьей 44 ГПК РФ определено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского процесса.

Исходя из положений ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу положений п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно приведенным нормам действующего законодательства правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе. Из материалов дела следует, что решением Хорольского районного суда 20 августа 2020 года, вступившим в законную силу 02.12.2020 удовлетворены частично исковые требования Пермина И.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Сидорову С.Н. о взыскании ущерба. С РСА в пользу Пермина И.В. взысканы компенсационная выплата, неустойка, штраф, судебные расходы, всего 840148 рублей. С виновника ДТП Сидорова С.Н. в пользу Пермина И.В. взыскана компенсация морального вреда 10000 рублей.

05 октября 2020 между Перминым И.В. и Сизоненко Т.С. заключен договор уступки права (цессии). По условиям указанного договора Перминым И.В. Сизоненко Т.С. передано право требования по взысканию суммы причиненного ущерба в результате ДТП от 12 апреля 2017 с Российского Союза Автостраховщиков по полису обязательного страхования ЕЕЕ №. Сумма уступаемого требования состоит из: суммы восстановительного ремонта, суммы уплаченной за составление экспертного заключения, суммы затраченной на изготовление нотариальной доверенности, суммы расходов затраченной на копировальные работы, оплату фактических судебных издержек.

В материалах дела имеется также договор уступки прав (цессии) от 05 октября 2020 между Сизоненко Т.С. и Перминым И.В. по которому Пермин И.В. уступил Сизоненко Т.С. право требования суммы страхового возмещения, состоящей из суммы восстановительного ремонта, экспертного заключения, неустойки, «всевозможных» убытков, судебных расходов.

К указанным договорам приложены расписки, датированные 05.10.2020 из содержания которых усматривается, что Сизоненко Т.С. получила от Пермина И.В. 820000 рублей в счет исполнения договора уступки прав от 05.10.2020, а также Пермин И.В. получил от Сизоненко Т.С. 820000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции дал правовую оценку представленным доказательствам, указав, что договор носит сомнительный характер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку из представленных договоров не следует право требования Сизоненко Т.С. как взыскателя по принятому судом решению о взыскании в пользу Пермина А.А. с РСА и Сидорова С.Н. денежных сумм.

К моменту заключения указанных выше договоров цессии, судом был разрешен спор, связанный с осуществлением страховых (компенсационных) иных выплат в связи с наступлением страхового случая 12.04.2017 года, постановлено решение 20 августа 2020. В связи с чем, прав требования взыскания суммы ущерба в результате ДТП, в том числе и восстановительного ремонта у Сизоненко Т.С. не имелось. Как и не имелось права требования к Сидорову С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, взысканного по решению суда в пользу Пермина И.В. В заявлении о правопреемстве, Сизоненко Т.С. просит о замене стороны взыскателя по решению суда. Между тем право требования присужденных денежных средств на основании судебного решения Сизоненко Т.С. Перминым И.В. не передавалось исходя из содержания переуступленных прав, на основании представленных Сизоненко Т.С. договоров цессии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя Пермина И.В. на Сизоненко Т.С. на основании представленных заявителем договоров цессии от 05.10.2020 года.

По инициативе суда апелляционной инстанции в судебном заседание принимал участие представитель Сизоненко Т.С., Басок А.А., который пояснил, что между Сизоненко Т.С. и Перминым И.В. 05.10.2020 был заключен типовой договор цессии, с объемом указанных в нем прав, на основании которого заявитель просила произвести замену стороны взыскателя. Иных договоров не представлено.

Судебная коллегия соглашается с доводом частной жалобы Сизоненко Т.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно в мотивировочной части определения указал на то, что право требования компенсационной выплаты по договору цессии в силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть передано.

Данный вывод суда является ошибочным.

В абзаце 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу закона, путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Поскольку судом по существу правильно разрешен вопрос о правопреемстве взыскателя по заявлению Сизоненко Т.С., отказ в удовлетворении заявления основан не только на вышеназванном выводе, судебная коллегия считает определение суда законным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Хорольского районного суда Приморского края от 06 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сизоненко Т.С. без удовлетворения.

.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 июля 2021 года.

Судья Е.Н. Чикалова