Решение по делу № 1-168/2019 от 01.08.2019

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

<адрес> 7 октября 2019 года

Судья Калачёвского районного суда <адрес> Косолапова В.А., с участием государственного обвинителя – прокуратуры Калачёвского района <адрес> ФИО8, подсудимой С., защитника-адвоката ФИО7, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанной, работающей на автомойке «Аква-Сити» мойщицей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой:

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

С. совершила грабеж, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, С., находясь около домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, с указанного двора домовладения стала совершать хищение металлических ворот размерами 385см х127см, стоимостью 3500 рублей 00 копеек, принадлежащих Потерпевший №1 Несмотря на то, что ее действия стали очевидными, не реагируя на требования ФИО4 о прекращении хищения, С. продолжила совершать открытое хищение чужого имущества, после чего с похищенным имуществом скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3500 рублей 00 копеек.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой С.

Подсудимая С. согласилась с мнением потерпевшего Потерпевший №1 и не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимой – адвокат ФИО7 полностью поддержала ходатайство потерпевшего и не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой, поскольку, по его мнению, С. должна понести наказание за совершённое преступление.

Учитывая мнения участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении С. в связи с примирением сторон.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В соответствии с положениями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из материалов дела усматривается, что С. впервые совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, относиться к категории средней тяжести.

Согласно материалам уголовного дела С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.106,107), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.101,102,104), не судима (т.1 л.д.96), трудоустроена, беременна, при этом имеет заболевание: объемное образование печени на фоне диффузных изменений (гемангиома).

Из пояснений потерпевшего ФИО5 следует, что подсудимая примирилась с ним и полностью загладила, причинённый материальный ущерб и моральный вред. В связи с чем он не имеет ни каких претензий к С. настаивает на прекращении уголовного дела. При этом потерпевший осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении С. в связи с примирением сторон.

Подсудимая С. в судебном заседании пояснила, что полностью признает себя виновной в совершении инкриминированного ей преступления, раскаивается в содеянном и согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладила причинённый потерпевшей преступлением вред.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимая, данные о личности С., обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением заявлено потерпевшей добровольно и явилось её личным волеизъявлением.

Учитывая последующее поведение С. после совершения преступления (возместила причиненный материальный ущерб, принесла извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимая из случившегося сделала надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело по ч.1 ст. 161 УК РФ в отношении С., на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

Избранная С. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимой не отпали.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд считает необходимым разрешить в порядке, установленном ст.81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении С. по ч.1 ст. 161 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Меру пресечения С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 6 фрагментов металлических ворот оставить по принадлежности

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья В.А. Косолапова