Решение по делу № 33-6541/2019 от 21.10.2019

72RS0013-01-2011-004238-45

Дело № 33-6541/2019

В суде первой инстанции №2-3341/2011

о п р е д е л е н и Е

г. Тюмень	16 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 16 декабря 2019 года.

В окончательной форме определение изготовлено 20 декабря 2019 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при секретаре Моравской Е.С.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «УК Славянский дом» в лице генерального директора Пупова В.А. на определение Калининского районного суда города Тюмени от 02 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Славянский дом» о замене стороны на правопреемника отказать»,

у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Славянский дом» (далее – ООО УК «Славянский дом» обратилось в суд с заявлением о процессуальной замене взыскателя, указав, что решением Калининского районного суда города Тюмени от 02 сентября 2011 года в пользу ЗАО «Славянский дом» с Евдокимова А.Л., Шиянова Д.С., Смолина В.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603232 руб., государственная пошлина 9232,32 руб. Решение вступило в силу 20 сентября 2011 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре от 04 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство в отношении Евдокимова А.Л., Смолина В.В. 01 февраля 2015 года между ЗАО «Славянский дом» и ООО УК «Славянский дом» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО УК «Славянский дом», в связи с чем, просил произвести замену взыскателя ЗАО «Славянский дом» на ООО УК «Славянский дом».

Суд вынес изложенное выше определение, с которым не согласно ООО УК «Славянский дом» в лице генерального директора Пупова В.А.

В частной жалобе просит определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек. Указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что 16 января 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району            было возбуждено исполнительное производство <.......> в отношении Евдокимова А.Л. на основании исполнительного листа                   №<.......> от 20 сентября 2011 года выданного Калининским районным судом г. Тюмени по делу № 2-3341/11. По настоящее время решение суда исполняется, в рамках исполнительного производства взыскиваются денежные средства. Кроме того, пристав-исполнитель УФССП по ХМАО-Югре ОСП по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району привлечен в качестве заинтересованного лица, однако судом данные обстоятельства учтены не были. Полагает, что поскольку по настоящее время исполнительное производство является действующим, срок предъявления исполнительного листа к исполнению, на который ссылается суд, не истек.

В связи с необходимостью исследования документов, приложенных к частной жалобе, судебное заседание назначено с извещением заинтересованных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Шиянова Д.С. – Нечипорук Е.В. просила определение оставить без изменения.

Остальные лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, также информация о                деле была заблаговременно размещена на официальном сайте               Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по               сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не            требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от 02 сентября 2011 года с Евдокимова А.Л., Шиянова Д.С., Смолина В.В. в пользу ЗАО «Славянский дом» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 603232 руб., государственная пошлина 9232,32 руб. (л.д.75-76).

27 сентября 2011 года представителем ЗАО «Славянский дом» - Крашаниной Н.С. получены исполнительные листы серии ВС <.......>, серии ВС <.......>, серии ВС <.......> (л.д.78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени от 17 октября 2011 года в отношении Шиянова Д.С. возбуждено исполнительное производство <.......> на основании исполнительного листа серии ВС <.......>, выданного по делу №2-3341-11 (л.д.116-118).

Судом установлено, что 01 февраля 2015 года между ЗАО «Славянский дом» и ООО УК «Славянский дом» заключено соглашение об уступке                права требования, согласно которому ЗАО «Славянский дом» уступило, а ООО «УК «Славянский дом» приняло на себя право требования, принадлежащее ЗАО «Славянский дом», и становится кредитором по взысканию денежных средств по решению от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-3341/11, на общую сумму 3448717 рублей (л.д.84).

19 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства <.......>, возбужденного в отношении должника Шиянова Д.С., исполнительный лист возвращен взыскателю, разъяснено право на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве (л.д.119-120).

Согласно ответу РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области исполнительнее производства в отношении Евдокимова А.С., Смолина В.В. в РОСП не возбуждались и на исполнении не находятся (л.д. 115).

Как разъяснено в абз.1 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену взыскателя только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу...

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что с момента окончания 19 ноября 2015 года исполнительного производства <.......>, возбужденного в отношении Шиянова Д.С., до подачи 14 августа 2019 года заявления о процессуальном правопреемстве прошло более трех лет, исполнительные производства в отношении Евдокимова А.С., Смолина В.В. не возбуждались, срок предъявления исполнительных листов к исполнению истек.

При этом суд не учел, что отсутствие в РОСП Калининского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области сведений о возбуждении исполнительного производства в отношении Евдокимова А.С., Смолина В.В. не имеет юридического значения, поскольку указанные лица на территории Калининского АО г.Тюмени не проживают, соответствующие сведения суду надлежало истребовать в ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре по месту жительства должников.

В заявлении о процессуальном правопреемстве отражено и копией постановления от 16 января 2014 г. подтверждено, что на исполнении ОСП по г.Нижневартовску и Нижневартовскому району УФССП по ХМАО-Югре находится исполнительное производство в отношении Евдокимова А.С.

Вместе с тем отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по существу является правильным ввиду следующего.

Согласно упомянутому пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Из постановления о возбуждении в отношении Евдокимова А.С. исполнительного производства от 16 января 2014 г. следует, что предметом исполнения является задолженность в сумме 612464,32 руб. в пользу ООО УК «Славянский дом» на основании исполнительного листа №ВС <.......>, выданного 20 сентября 2011 года Калининским районным судом г.Тюмени по делу №3341/11.

Между тем предметом уступки требования по соглашению между ЗАО «Славянский дом» и ООО УК «Славянский дом» от 01 февраля 2015 года является задолженность Евдокимова А.Л., Шиянова Д.С., Смолина В.В. по решению Калининского районного суда от 20 сентября 2011 года по гражданскому делу № 2-3341/11, на общую сумму 3448717 руб.

Указанное в соглашении судебное решение в материалах гражданского дела №2-3341/11 отсутствует, по данному делу решение было принято 02 сентября 2011 года, причем с Евдокимова А.Л., Шиянова Д.С., Смолина В.В. в пользу ООО УК «Славянский дом» взысканы денежные средства в общей сумме 612464,32 руб.

Из материалов гражданского дела №2-3341/11 усматривается, что денежные средства в сумме 3448717 руб. были взысканы с тех же лиц в пользу ЗАО «Славянский дом» решением Калининского районного суда г.Тюмени от 03 августа 2009 года (л.д.6-10).

В связи с существенными противоречиями в заключенном 01 февраля 2015 года между ЗАО «Славянский дом» и ООО УК «Славянский дом» соглашении об уступке права требования, установить действительный предмет данного соглашения не представляется возможным.

Кроме того, исходя из постановления о возбуждении в отношении Евдокимова А.С. исполнительного производства от 16 января 2014 г. по взысканию задолженности в сумме 612464,32 руб., в котором взыскателем указано ООО УК «Славянский дом», замена ЗАО «Славянский дом» на ООО УК «Славянский дом» по исполнительному листу №ВС <.......> произведена ранее.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО УК «Славянский дом» о процессуальном правопреемстве на основании соглашения от 01 февраля 2015 г. не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

определение Калининского районного суда города Тюмени от 02 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО УК «Славянский дом» в лице генерального директора Пупова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                       Кучинская Е.Н.