Решение по делу № 2-1454/2022 от 04.02.2022

        Дело №2-1454/2022

        РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 июля 2022 года    г. Сергиев Посад

    Московской области

    Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н.,

    при секретаре К.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.И.В. к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №

    УСТАНОВИЛ:

Г.И.В. обратился в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

    В обоснование требований истец указал, что он является собственником садового земельного участка №, расположенного в СНТ «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ на сайте ответчика был опубликован протокол очередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» и собственников земельных участков, ведущих садоводство без участия в товариществе от ДД.ММ.ГГГГ №, которое проводилось более 3-х месяцев в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Проведение общего собрания сопровождалось рядом нарушений: место проведения общего собрания не соответствовало указанному в уведомлении, председательствующим на общем собрании выступало неуполномоченное лицо, срок для направления членами товарищества своих решений в письменной форме по вопросам повестки общего собрания был безосновательно сокращен. Однако ключевым нарушением, влекущим ничтожность собрания, является отсутствие кворума. В документах общих собраний членов товарищества разных лет количество членов товарищества разнится. Так, на отчетно–выборной конференции членов товарищества, состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ озвучивалось1013 членов товарищества. Согласно отчетному докладу правления СНТ «<данные изъяты>» за период ДД.ММ.ГГГГ СНТ состояло из 980 участков. Это же число указано в итоговом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ и использовалось счетной комиссией для расчета кворума. В отчетном докладе правления за период ДД.ММ.ГГГГ, вновь указано, что товарищество состоит из 980 участков. Однако, согласно Протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, член правления Д. сообщила о 867 членах товарищества, и именно это число использовалось для расчета кворума. Истец считает, что число членов товарищества было безосновательно занижено для достижения необходимого кворума, с целью фальсификации итогов голосования. Кроме того, свидетельством фальсификации являются различия числовых показателей, проголосовавших членов товарищества, указанных в Акте счетной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и, в составленном на его основании Протоколе очередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит суд признать решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» и собственников садовых участков, ведущих садоводство без участия в Товариществе, оформленное Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожным, в связи с его принятием при отсутствии необходимого кворума (л.д.3).

    В судебном заседании истец Г.И.В. исковые требования поддержал, представил дополнительно письменные пояснения (л.д.88-91). Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил в суд бюллетени, принимавших участие в общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>», было заявлено о количестве представленных бюллетеней равном 487, но при ознакомлении с ними было установлено, что фактически было представлено 453 бюллетеня. Среди представленных бюллетеней 5 принадлежат собственникам участков, включенным в бюллетень только в качестве кандидатов в члены товарищества, следовательно, их голоса не учитываются при расчете кворума (участки №). Таким образом бюллетеней остается 448 при исключении пяти вышеуказанных.

    Кроме того, поскольку заочное голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание состоялось ДД.ММ.ГГГГ, бюллетень должен содержать дату в промежутке между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако, 3 из представленных бюллетеней содержат дату, не входящую в указанный промежуток времени, а 23 бюллетеня не содержат дату вообще. Список таких бюллетеней представлен истцом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Такие бюллетени не позволяют определить дату их направления и не могут учитываться при определении кворума, как оформленные ненадлежащим образом. Итого, надлежащим образом оформленных бюллетеней представлено 423. Объяснения представителя ответчика о расхождении числовых показателей по причине того, что в общем собрании принимали участие члены СНТ «<данные изъяты>», имеющие долевую собственность на 30 земельных участков не соответствует материалам дела. Исследование представленных бюллетеней показало, что в голосовании принимали участие 18 членов СНТ «<данные изъяты>», имеющие долевую собственность на 13 участков. При этом только с пяти участков были приняты бюллетени от двух собственников. Это свидетельствует о том, что расхождение не должно было превысить 5. Количество представленных бюллетеней не соответствует количеству, указанному в протоколе общего собрания и Акте, что свидетельствует о ненадлежащем учете результатов голосования по вопросам собрания ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что информация из Протокола общего собрания, о наличии кворума на собрании является недостоверной и не отражающей действительные сведения. Также истец считает, что ответчиком безосновательно занижено количество членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ член правления Д. сообщила об общем числе членов товарищества равном 867. Однако на общем собрании в 2020 году членов товарищества было 980, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ число членов товарищества сократилось на 113. Однако ответчиком не представлены документы, подтверждающие прекращение членства в товариществе 113 садоводами. Истец считает, что кворум должен рассчитываться из количества членов товарищества – 980 человек и тогда кворум должен быть равен 491. Поскольку надлежащим образом оформленных протоколов всего 423 и к их числу надо прибавить 1 голос члена СНТ, проголосовавшего на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (Д.), то всего получается, что в общем собрании приняли участие 424 члена товарищества, что составляет 43% от общего числа членов СНТ (980). Что свидетельствует об отсутствии кворума. При изучении бюллетеней истцом было установлено, что они имеют признаки подделки. Собственник участка № в беседе с истцом сообщил, что не заполнял бюллетень. Кроме того, ответчик представил бюллетень, заполненный собственником участка № Р. и подписанный им ДД.ММ.ГГГГ, однако Р. не мог принимать участие в голосовании, так как скончался за несколько месяцев до этого – ДД.ММ.ГГГГ. Через полгода ДД.ММ.ГГГГ собственником участка в порядке наследования стала его дочь – Р. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ЕГРН и ЕГРИП. Просит суд исковые требования удовлетворить.

    Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» по доверенности Г. в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв (л.д.66). Пояснил, что кворум на собрании имелся. На дату проведения собрания, согласно реестру членов СНТ «<данные изъяты>», членами товарищества являлись 867 человек, из которых участие на общем собрании приняло 488 человек, при этом кворум имеется при участии в собрании 435 человек. Решения общего собрания членов товарищества оформлено протоколом с указанием результатов голосования, в котором отражена вся информация. В СНТ «<данные изъяты>» часть земельных участков (более 30), находятся в долевой собственности нескольких физических лиц. В случае поступления бюллетеня от таких лиц, голос каждого учитывался как 0,5 голоса, а не как целый. Отсюда разница в числах «приняло участие членов 488» и всего голосов для подсчета «458». Ответчик считает, что кворум на общем собрании имелся, в связи с чем просит в удовлетворении требований отказать. Также представителем ответчика в судебное заседание представлены дополнительно копии бюллетеней в количестве 30 штук. Из представленных дополнительно бюллетеней, 5 бюллетеней представлены вместе с оригиналами, а 25 бюллетеней являются светокопиями. Представитель ответчика пояснил, что оригиналов этих бюллетеней не имеется, так как они предоставлялись членами СНТ посредством связи «Воцап» или по электронной почте. Доказательств того, что эти бюллетени были поданы до ДД.ММ.ГГГГ, тоже не имеется. Каких-либо убедительных пояснений почему данные протоколы не были представлены сразу, когда представитель ответчика представил все копии протоколов вместе с оригиналами, представитель ответчика суду не дал, пояснив, что ему не передали часть протоколов.

    Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ предусмотрено, что решение общего собрания членов товарищества может быть принято путем очно-заочного голосования или заочного голосования по вопросам, определенным уставом товарищества в соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Согласно статей 25, 26 вышеуказанного Федерального закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Принятие решения общего собрания членов товарищества путем заочного голосования не предполагает очного обсуждения вопросов повестки такого собрания и осуществляется путем подведения итогов голосования членов товарищества, направивших до дня проведения такого общего собрания свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

    В соответствии с п.2 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

    Судом установлено, что Г.И.В. является собственником земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.41-42).

    В СНТ «<данные изъяты>» проводилось общее собрание в очно-заочной форме. Заочная часть собрания проводилась с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Очная часть общего собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ. Решения общего собрания оформлены Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18).

    В протоколе указано, что в соответствии с Актом счетной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № (Приложение 32) в заочной части приняло участие 560 бюллетеней, из которых признано недействительными – 4 бюллетеня, следовательно. Решения из 556 бюллетеней были признаны подлежащими подсчету. Из 556 бюллетеней 487 – от членов СНТ «<данные изъяты>» и 69 от собственников садовых участков, ведущих садоводство без участия в товариществе. В очной части собрания приняло участие – голосующие 2 человека, в том числе 1 член СНТ «Дружба» и участники 9 человек. Очная часть собрания была открыта председателем собрания – К., но ввиду плохого самочувствия, слово было передано члену Правления – Д. Д. довела до сведения присутствующих следующее: на момент проведения общего собрания членами СНТ «<данные изъяты>» в соответствии с реестром являются 867 человек. Кворум для проведения общего собрания составляет 435 членов СНТ (867/2+1). По результатам проведенной очной части, счетной комиссией был составлен Акт о подсчете результатов очной части очередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ №.

     Суду представлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссии о подсчете бюллетеней и результатов заочной части очередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», согласно которого в заочной части приняли участие 560 бюллетеней, признано недействительными 4, признаны подлежащими подсчету 556 бюллетеней. При подсчете голосов учитывалось 457 голов членов СНТ (л.д.19-21).

    Из листа регистрации садоводов СНТ «<данные изъяты>» на очную часть общего собрания ДД.ММ.ГГГГ следует, что в очной части принял участие один член СНТ – Д. и один собственник. Также в собрании принимали участие 9 садоводов, в том числе истец Г.И.В. (л.д.21-22).

    Согласно Акта № от ДД.ММ.ГГГГ счетной комиссии о подсчете результатов очной части очередного общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>», в очной части собрания принял участие 1 член СНТ (л.д.23-25).

    В дело представителем ответчика СНТ «<данные изъяты>» представлен реестр членов СНТ «<данные изъяты>», согласно которого на ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «<данные изъяты>» 867 членов СНТ (л.д.44-62).

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Г. в суд представлены копии всех бюллетеней оспариваемого общего собрания. Как было пояснено, представителем представлены все бюллетени, их общая численность 487 штук (л.д.63).

    Произведя подсчет представленных бюллетеней (Приложения №) судом установлено, что всего представлено 455 бюллетеней. Истцом Г.И.В. в дело представлен список всех бюллетеней, представленных представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ по фамилиям, указанным в бюллетенях. Согласно списка истца, всего было представлено 453 бюллетеня (л.д.68-72). Проверив представленные бюллетени, судом установлено, что в списке истца не хватает бюллетеня заочного голосования члена СНТ Ч. (участок №) и члена СНТ К. (участок №) (л.д.123-127 Приложение №). Вместе с копиями протоколов ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлялись оригиналы этих протоколов.

    Истец ссылается, что среди представленных бюллетеней 5 принадлежат собственникам участков, включенным в бюллетень только в качестве кандидатов в члены товарищества, следовательно, их голоса не могут учитываться при расчете кворума (участки №).

    Судом установлено, что действительно в заочном голосовании принимали участие в качестве членов СНТ лица, вопрос о принятии которых в члены СНТ должен был разрешаться в п.4 Протокола общего собрания (л.д.15 об.), а именно: Л. (участок №) (л.д.133-134 Приложение №), Б. (участок №) (л.д.179-181 Приложение №), Б. (участок №) (л.д.235-236 Приложение №), М. (участок №) (л.д.5-6 Приложение №), Т. (участок №) (Приложение № л.д.20-21).

    Суд считает, что бюллетени вышеуказанных лиц не могут учитываться для подсчета кворума и должны быть исключены, так как на дату волеизъявления этих лиц, они еще не являлись членами СНТ.

    Истцом суду представлен список бюллетеней с несоответствующей датой (л.д.67). Проверив указанный список судом установлено: бюллетень М. (участок 71) (л.д.64-65 Приложение №) имеет дату заполнения – ДД.ММ.ГГГГ, тогда как заочное голосование проводилось с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанный протокол должен быть исключен из подсчета. Также судом исключаются из подсчета кворума следующие бюллетени, как недействительные в связи с отсутствием в них даты или несоответствие даты периоду проведения заочного голосования: бюллетени Г. (л.д.82-84 Приложение №), Д. (л.д.176-177 Приложение №), Г. (л.д.188-190 Приложение №), Ф. (л.д.35-36 Приложение №), Ю. (л.д.105-106 Приложение №, дата заполнения бюллетеня 02.09.2021г. – до даты проведения заочного голосования 26.09.2021г.), К. (л.д.111-112 Приложение №), Ш. (л.д.113-114 Приложение №), А. (л.д.131-132 Приложение №), П. (л.д.133-134 Приложение №), К. (л.д.142-144 Приложение №), Б. (л.д.229-231 Приложение №), М. (л.д.28-29 Приложение №), КожеченкоР.М. (л.д.42-43 Приложение №), Б. (л.д.154-156 Приложение №, дата волеизъявления – ДД.ММ.ГГГГ – до даты проведения заочного голосования), С. (л.д.162 -163 Приложение №), Б. (л.д.179-181 Приложение №, но этот бюллетень уже исключен, так как Бедная не являлась членом СНТ), П. (л.д.232-234 Приложение №), А. (л.д.50-51 Приложение №, стоит только число «07»), Р. (л.д.69-71 Приложение №), К. (л.д.110-111 Приложение №), Б. (л.д.208-209 Приложение №), К. (л.д.228-229 Приложение №), П. (л.д.49-50 Приложение №).

    Таким образом, в связи с отсутствием даты волеизъявления вышеуказанных членов СНТ в представленных бюллетенях, судом исключаются из подсчета кворума 23 бюллетеня.

    Учитывая, что ответчиком представлен реестр на 867 членов СНТ, то для наличия кворума необходимо, что бы в собрании приняли участие 435 членов СНТ.

    Ссылку истца, что членов СНТ больше, чем заявлено ответчиком суд считает несостоятельной, поскольку достаточных доказательств иного количества членов СНТ на дату проведения общего собрания суду не представлено, а ведение реестра членов СНТ относится к исключительной компетенции самого образования.

    Поскольку суду представлены бюллетени заочного голосования в количестве 455 штук, из них суд считает недействительными 29 бюллетеней, то всего действительных 426 бюллетеней, в связи с чем кворума не имелось.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика предоставлены дополнительно 30 бюллетеней, из которых 5 были представлены с оригиналами, а 25 светокопии (л.д.96-171). Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства 25 светокопий бюллетеней, поскольку проверить подлинность указанных бюллетеней и дату их направления невозможно. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что все эти бюллетени были направлены по «Воцап» или электронной почте, однако ни на одном бюллетене не имеется сведений о том с какого устройства (электронной почты) и на какое устройство (электронную почту) были направлены эти бюллетени, а также отсутствует дата направления, зафиксированная на электронном носителе, поскольку указанные бюллетени не были предоставлены лично, а были пересланы в электронном виде. Кроме того, судом установлена фальсификация доказательств.

    В представленном бюллетене заочного голосования от С. (участок №) (л.д.100-102) имеется подпись, которая полностью соответствует подписи М. (л.д.103-105). Бюллетень заочного голосования от имени Б. (участок №), представленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) имеет дату ДД.ММ.ГГГГ и противоречит ранее представленному бюллетеню от Б.(л.д.208-209 Приложение №), где дата отсутствует. В судебном заседании представлен бюллетень заочного голосования от имени М. (участок №) (л.д.161-162), тогда как ранее был представлен бюллетень от М. по участку № (л.д.41-42 Приложение №). При этом в реестре членов СНТ, представленном ответчиком указано, что собственником участка № является член СНТ С., собственником участка № является член СНТ С., а М. является собственником участка № (л.д.44). Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание представлен бюллетень заочного голосования от имени Ц. (л.д.163-165), который противоречит ранее представленному бюллетеню Ц. (л.д.226-227 Приложение №), а именно: в указанных бюллетенях отличается голосование по вопросам (галочки проставлены в разных столбцах), отличаются даты волеизъявления: в одном указана дата: ДД.ММ.ГГГГ, а в другом ДД.ММ.ГГГГ, явно отличается подпись от имени Ц.

Согласно ч.1,2 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поскольку судом установлено, что бюллетени заочного голосования, представленные представителем ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ имеют признаки фальсификации, то указанные бюллетени, в том числе и 5 штук, представленных с оригиналами, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства волеизъявления членов СНТ в соответствии со т.10 ГК РФ, так как суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом. При этом суд учитывает, что указанные бюллетени были представлены ответчиком только после того, как истец ознакомился со всеми представленными документами и их оригиналами и произвел подсчет, указанный в таблице (л.д.68-72), указав, что всего представлено 453 бюллетеня и после этого ответчиком были предоставлены дополнительно вышеуказанные бюллетени. В бюллетенях, представленных ответчиком первоначально имеется отметка о дате распечатывания документа – ДД.ММ.ГГГГ, например л.д.56-57, 73-75 Приложение №, тогда как в светокопиях, представленных в судебное заседание никаких отметок о дате, когда эти бюллетени были распечатаны не имеется.

В судебном заседании истцом была представлена аудиозапись очной части общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Из аудиозаписи следует, что при открытии очной части общего собрания было объявлено, что в СНТ «<данные изъяты>» 867 членов и соответственно для кворума необходимо 435 человек, счетная комиссия провела предварительный итог и на день окончания проведения заочной части общего собрания приняло участие 556 садоводов, из них 457 членов и 69 собственников, таким образом кворум есть. В день проведения присутствовали 1 член СНТ «<данные изъяты> и 1 собственник, таким образом голосовало 2 человека. Было объявлено, что счетная комиссия установила, что 1 бюллетень был направлен позже обозначенного срока и принят быть не может, а также 2 бюллетеня были переданы от людей, которые не числятся ни в качестве собственников, ни в качестве членов СНТ и соответственно приняты быть не могут, что будет отражено в акте при подведении окончательного итога (л.д.95).

    Судом принята указанная аудиозапись, поскольку она соответствует сведениям о проведении очного голосования. В протоколе № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по результатам голосования членов СНТ везде прослеживается общее количество членов СНТ – 458 (сумма трех граф: «утверждаю», «не утверждаю», «воздержался»), то есть 457 членов СНТ по заочному голосованию и +1 по очному (л.д.15-18). Доводы представителя ответчика о имеющейся разнице в указанном количестве членов СНТ принявших участие в голосовании – 487 и в количестве голосов членов СНТ по результатам голосования – 458 о том, что такая разница произошла в результате того, что голоса членов СНТ у которых участок находится в долевой собственности учитывались за половину голоса ничем объективно не подтверждены. Документов, подтверждающих принадлежность участков на праве общей долевой собственности суду не представлено как и соответствующего расчета о том, какое количество членов СНТ, имеющих участки на праве общей долевой собственности приняли участие в заочном голосовании.

    На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ о наличии кворума на общем собрании членов СНТ «<данные изъяты>», оформленного Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Г.И.В. к СНТ «<данные изъяты>» о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № – удовлетворить.

     Признать решение общего собрания членов СНТ «<данные изъяты>» и собственников садовых участков, ведущих садоводство без участия в Товариществе, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в связи с его ничтожностью.

    Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

    Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022 года.

        Судья        С.Н.Пчелинцева