Решение по делу № 8Г-2449/2024 [88-5596/2024] от 25.01.2024

УИД 21RS0022-01-2022-003193-80

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-5596/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2024 г.                                                                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Емелина А.В.

судей Дурновой Н.Г., Юдкина А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи кассационную жалобу Панфиловой Марии Александровны, Панфилова Василия Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-148/2023 по иску Панфиловой Марии Александровны, Панфилова Василия Анатольевича к АО « Специализированный Застройщик» Ипотечная Корпорация Чувашской Республики» о защите прав потребителей

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., пояснения Панфиловой М.А. и представителя истцов Григорьева Е.В., судебная коллегия

установила:

Панфилова М.А. и Панфилов В.А. обратились в суд с исковым заявлением к АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» в защиту прав потребителей.

В обоснование требований указано, что на основании договора участия в долевом строительстве №40-15-1/13, заключенного 16 декабря 2013г. с застройщиком АО «СК «Ипотечная корпорация Чувашской Республики», Панфилов М.А. и Панфилова В.А. являются собственниками <адрес> в <адрес>, по 1/2 доле в праве каждый.

В 2014 году, после выявления фактов промерзания торцевой стены жилого помещения, принадлежащего истцам, Панфиловы в 2015, 2016 годах неоднократно обращались к застройщику с требованиями об устранении выявленных недостатков, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем за защитой прав истцы были вынуждены обратиться в прокуратуру. По результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, была выявлена причина промерзания стены в виде наличия холодных участков, то есть «мостиков холода».

Согласно заключению эксперта №3-0210/2023, подготовленному ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы» 30 апреля 2023г., общая стоимость выполнения работ по устранению промерзания торцевой стены, примыкающей к жилому помещению, принадлежащему истцам, в <адрес> в <адрес> составляет 20815, 19 руб., которую истцы, с учетом уточнения исковых требований, просили взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики». Также просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 35000 рублей, расходы на оплату услуг представителя по договору от 03 октября 2022г. в размере по 12500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы по 35000 руб. каждому.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 7 сентября 2013 г. взыскана с АО «СК «Ипотечная Корпорация Чувашской Республики» в пользу Панфиловой М.А. 10407,60 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10203,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12500 руб., за проведенную экспертизу 35000 руб.

Взыскана с АО «СК «Ипотечная Корпорация Чувашской Республики» в пользу Панфилова В.А. 10407,59 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10203,80 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 12500 руб., за проведенную экспертизу 35000 руб.

Взыскана с АО «СК «Ипотечная Корпорация Чувашской Республики государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1432,61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 29 ноября 2023 г. решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от       7 сентября 2023 г. отменено и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Панфилова В.А., Панфиловой М.А. к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» о взыскании стоимости строительных недостатков, компенсации морального вреда и штрафа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, полагая, что были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что поскольку поводом для обращения истцов в суд с иском по данному делу к ответчику, послужил не сколько сам факт промерзания торцевой стены, а факт образования плесени на ней ввиду неустранения недостатка с момента обращения с претензией, бездействие ответчика повлекло ухудшение состояния торцевой стены, факт обращения истцов с претензией к ответчику в пределах пятилетнего срока со сдачи жилого дома никем не оспаривается, то срок исковой давности должен исчисляться с февраля 2022 года, то есть с момента исследования торцевой стены жилого помещения, принадлежащего ответчикам, Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики. Указывает, что проведенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции строительно-техническая экспертиза подтвердила факт производственного недостатка, считает, что данный недостаток является существенным, поскольку проявляется непосредственно на стене и при этом, третье лицо ООО «Управляющая компания «Сельский комфорт» проводила работы по устранению недостатка, возникшего на данной стене. Ссылается на то, что бездействие ответчика привело к дальнейшему ухудшению ситуации в виде появления плесени на торцевой стене, выявился существенный производственный недостаток, вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности, является неверным.

В суде кассационной инстанции Панфилова М.А. и представитель истцов Григорьев Е.В. поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что Панфилову В.А., Панфиловой М.А. на праве собственности принадлежит <адрес> Республики (по 1/4 доле в праве каждому).

Данная квартира приобретена истцами по договору долевого участия №50-15-1/23. заключенному 16 декабря 2013г. с застройщиком ОАО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики». Гарантийный срок на объект долевого строительства, вопреки довода- ответчика, условиями договора установлен не был.

Согласно акту приема-передачи от 2 апреля 2014г., двухкомнатная <адрес>, расположенная в <адрес> была передана ФИО8. С ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 и ФИО1 являются собственниками указанного жилого помещения (общая долевая собственность, 1/4 доля в праве за каждым), что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Как следует из искового заявления, в 2014 году истцами на торцевой стене указанного жилого помещения выявлены недостатки в виде промерзания, проявления конденсата, что влечет образование плесени, в связи с чем 22 января 2015г. Панфилова М.А. обратилась к застройщику АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» с претензией об устранении выявленных недостатков в установленный законом срок.

В ответе на претензию истца от 22 января 2015г., 27 января 2015г. ответчик указал, что требование об устранении указанных недостатков не подлежат удовлетворению, поскольку АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» не несет гарантийные обязательства в части работы системы отопления в связи с изменением системы третьими лицами.

10 февраля 2015г. Панфилова М.А. вновь обратилась к АО «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» с указанием на имеющиеся недостатки в виде промерзания торцевой стены, образования на ней конденсата. 17 февраля 2015г. застройщик сообщил о проведении 12 февраля 2015г. осмотра квартиры и в удовлетворении претензии отказал со ссылкой на то, что по результатам проведенного 12 февраля 2015г. осмотра квартиры следы промерзания обнаружены не были, при этом указано на изменение разводки системы отопления третьими лицами, на отсутствие отопительного прибора по оси 1/В-Г.

12 февраля 2015г. по результатам совместно проведенного представителями АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» и ООО «УК «Сельский комфорт», в присутствии Панфилова В.А. осмотра жилого помещения, был составлен акт, в котором указано, что система отопления переделана, установлена разводка из полипропилена; отсутствует отопительный прибор по оси 1/В-Г; температура наружного воздуха - 0,5 градусов по Цельсию; температура в квартире - 23 градуса по Цельсию; на торцевой стене по оси 1/В-Г промерзания не обнаружено. При этом имеется примечание Панфилова В.А. о промерзании торцевой стены на ощупь.

14 апреля 2016г. ООО «ЖБК-2» направило в адрес директора ООО «Элитстрой» сообщение, в котором указано, что в ходе осмотра стены квартиры, принадлежащей истцам, были выявлены «мостики холода», причиной образования которых является заполнение данных участков влагой в монтажный или предмонтажный периоды, или оголенность участков шва с наружной стороны фасада.

В ответе от 17 мая 2016г. ООО «Элитстрой» сообщило ООО «ЖБК-2», что поскольку в ходе контрольных мероприятий при проведении осмотра квартиры 29 января 2016г. были установлены перепады температуры в квартире, имеются так называемые «мостики холода», то необходимо провести мероприятия по их устранению в срок не позднее 30 мая 2016г.

15 июня 2016г. на обращение Панфиловой М.А. от 25 апреля 2016г. АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» указало, что ее заявление было направлено в ООО «Элитстрой», которое ожидает ответа от ООО «ЖБК-2».

2 сентября 2016г. совместно с представителями ООО «Элитстрой», ОАО «Ипотечная корпорация ЧР», ООО «ЖБК-2», а также в присутствии собственника <адрес> ФИО1 был составлен акт обследования помещения. По результатам осмотра установлено, что необходимо провести обследование методом высверливания с наружной стороны панели на предмет наличия в панели утеплителя; обследование на предмет наличия микротрещин в межпанельном шве (горизонтальном и вертикальном); в районе холодов мостиков необходимо произвести вскрытие монтажных швов. Работы необходимо провести в срок с 5 сентября 2016г. по 15 сентября 2016г.

16 декабря 2016г. Панфилова М.А. обратилась в АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» с просьбой о проведении повторного обследования на предмет выявления «мостиков холода» на торцевой стене комнаты с приложением акта комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому комиссия пришла к выводу о необходимости обследования методом высверливания с наружной стены стороны панели на предмет наличия утеплителя, микротрещин в межпанельных швах, «мостиков холода».

По обращению истцов представителями Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в марте 2021 и феврале 2022года были произведены осмотры жилого помещения № в <адрес> Республики, в ходе которых установлено, что в квартире перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности торцевой стены зала, в зависимости от расположения обследуемого участка, в нарушение жилищного законодательства превышает нормируемый температурный перепад, составляет более допустимых 4 градусов по Цельсию, с указанием на устранение нарушений путем проведения обследования горизонтальных межпанельных швов торцевой стены зала комнаты на теплозащиту со вскрытием и устранением нарушений, а также обеспечения температурного перепада между температурой внутреннего воздуха и, температурой внутренней поверхности торцевой стены зала в квартире.

9 марта 2022г. Панфиловой М.А. в АО «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» направлена претензия об устранении недостатков, однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Панфилова В.А., Панфиловой М.А. в суд с заявленными исковыми требованиями.

В целях определения причины промерзания торцевой стены, по ходатайству истцов определением была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы».

Согласно заключению судебного эксперта № для определения причины промерзания торцевой стены, примыкающей к жилому помещению, расположенному-по адресу: <адрес>, исходя из местоположения мостиков холода и, соответственно, образования плесени проведено исследование, в результате которого установлено, что имеются причины промерзания участков стены: дефект плиты (разрушение утеплителя внутри стены) - производственный недостаток, то есть недостаток, возникший в ходе выполнения строительно-монтажных работ при строительстве здания. Разрушение части межпанельных швов эксплуатационный недостаток - не обеспечение управляющей компанией надлежащего состояния межпанельных швов. Также установлено, что перепад температур между температурой внутри квартиры и температурой на ограждающих конструкциях в зале на торцевой стене превышает 8°С (нарушение требований «СП 50.13330.2012 Свод правил. Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02- 2003», утвержденный приказом Минрегиона России от 30 июня 2012г. №265);. появление холодных участков, так называемых «мостиков холода», связано со следующими причинами: дефект плиты (разрушение утеплителя внутри стены) - производственный недостаток, то есть недостаток, возникший в ходе выполнения строительно-монтажных работ при строительстве здания; разрушение части межпанельных швов - эксплуатационный недостаток - не обеспечение управляющей компанией надлежащего состояние межпанельных швов; появление плесени возникло до момента исследования вследствие наличия мостиков холода торцевой стены и образованию на них конденсате (производственный недостаток); дефект плиты (разрушение утеплителя внутри стены - производственный недостаток, то есть недостаток, возникший в ходе выполнения строительно-монтажных работ при строительстве здания; разрушение части межпанельных швов - эксплуатационный недостаток - не обеспечение управляющей компанией надлежащего состояния межпанельных швов.

Возникновение недостатков (дефектов) вследствие ненадлежащего ремонта правил и условий эффективного и безопасного использования жилого помещение входящих в его состав систем инженерно-технического обеспечения, проведенного самими собственниками, привлеченными ими третьими лицами, не подтверждается.

Для исключения промерзания торцевой стены необходимо выполнить теплоизоляцию панели жидким теплоизоляционным покрытием (объем состав и стоимость работ в локальной смете №1) и выполнить восстановление межпанельных швов (локальная смета №2). Локальные сметы приведены в Исследовательской части.

Общая стоимость выполнения работ по устранению промерзания торцевой стены, примыкающей к жилому помещению, принадлежащему истцам составляет 20 815 руб. В письменных пояснениях к заключению эксперта указано, что стоимость восстановительного ремонта помещений, новая локальная смета на ремонт помещений квартиры составляет 25917,52 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве), ст.ст.12, 15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), 307, 309, 310, 314, 1064 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, договором участия в долевом строительстве от 16 декабря 2013г. №50-15-1/13, разъяснениями, приведенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», условиями заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве жилья от 16 декабря 2013г., оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе заключение судебного эксперта №3-0210/2023 от 30 апреля 2023г., пришел к выводу о наличии скрытых недостатков, допущенных застройщиком при строительстве, в связи с чем признал правомерными требования истцов о взыскании с АО «Специализированный застройщик «Ипотечная Корпорация Чувашской Республики» стоимости устранения выявленных недостатков в размере по 10407,59 руб., компенсации морального вреда по 10000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10203,80 руб., расходов на оплату услуг представителя по 12500 руб., а также расходов на проведение экспертизы по 35000 руб. пользу каждого из истцов.

Стороной ответчика в ходе судебного заседания было заявлено о применении последствий пропуска срока истцами обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в применении последствий пропуска такого срока, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные недостатки выполненных работ ответчиком относятся к существенным и в силу разъяснений п.п.«б» п.13 Закона РФ от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» срок обращения в суд, составляющий в данном случае 10 лет.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился

Суд апелляционной инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств: Панфилова М.А. заявила о недостатках промерзания торцевой стены в претензиях от 22 января 2015г., 10 февраля 2015г., направленных в адрес ответчика, в которых изложила, что в результате промерзания стены на окнах образуется конденсат при температуре на улице ниже -15 градусов Цельсия, при этом температура в комнате с торцевой стороны не поднимается выше отметки +17 градусов Цельсия. Образовавшийся конденсат приводит обои на данной стене в непригодное состояние. Также конденсат является причиной появления опасной для здоровья плесени и грибка, кроме того затрудняет проживание в данной комнате и негативно сказывается на здоровье, в связи с чем просила застройщика об устранении выявленных недостатков.

16 декабря 2016 г. Панфилова М.А. просила представить отчет о проделанных мероприятиях и просила повторно обследовать торцевую стену на предмет выявления «мостиков холода».

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства свидетельствуют, что с указанного времени истцам было известно о наличии недостатка выполненных работ застройщиком. Однако, распорядившись предоставленными им законом правами по своему усмотрению, с данным иском истцы обратились в суд лишь 10 октября 2022г., то есть за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцами не приведено ни одного обстоятельства, которое бы свидетельствовало об уважительности причин пропуска ими срока обращения в суд с заявленными требованиями по истечении ими трех лет после выявления недостатков.

Оценив содержание претензий от 22 января 2015г., 10 февраля 2015г., 15 июля 2016г., 16 декабря 2016г., 9 марта 2022г., содержание искового заявления и уточненного искового заявления, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований признать, что истцами по настоящему делу предъявлены исковые требования в части промерзания торцевой стены по иным, ранее не указанным в заявлениях от 22 января 2015г., 10 февраля 2015г., 15 июля 2016г., 16 декабря 2016г., недостаткам. Из их содержания не следует, что речь идет о разных способах устранения недостатков промерзания торцевой стены.

Учитывая дату обращения истцов с исковыми требованиями в суд, обстоятельства предъявления претензий и их содержание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и    апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебного постановления, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно частям 1, 2, 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., течение срока исковой давности для требований участника долевого строительства, предъявляемых к застройщику в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, выявленным в течение гарантийного срока, начинается со дня заявления о недостатках.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Учитывая вышеприведенные нормы права в совокупности с установленными обстоятельствами по делу, срок исковой давности применительно к заявленным истцом требованиям начал течение с момента подачи истцом ответчику претензий о недостатках, что имело место быть в 2015 году.

Установив, что претензии (заявления) об устранении выявленных недостатков, требования в связи с неустранением которых предъявлены в настоящем иске, направлены истцом застройщику 22 января 2015г., 27 января 2015г., 15 июля 2016г., 16 декабря 2016г. года, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал срок исковой давности на дату предъявления иска в суд (10 октября 2022 года) в таком случае пропущенным.

Доводы кассационной жалобы, согласно которым срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его следует исчислять с момента обследования жилищной инспекции, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального и процессуального права.

С требованиями об устранении выявленных недостатков истец обратилась к застройщику в пределах гарантийного срока, однако, как со дня обнаружения недостатков в квартире, так и со дня обращения истца к ответчику с заявлением об их устранении трехлетний срок исковой давности, на момент обращения в суд с настоящим иском истек.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не правильно применены нормы о пропуске срока исковой давности, суд кассационной инстанции считает несостоятельными, указанные обстоятельства исследованы судом и им дана надлежащая оценка, нарушения применения норм материального права не имеется.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебного постановления.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции, в том числе в части оценки доказательств, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого судебного постановления.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

      апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 29 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой Марии Александровны, Панфилова Василия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий                    Емелин А.В.

Судьи                                Дурнова Н.Г.

                                           Юдкин А.А.