Решение по делу № 2-104/2020 от 11.10.2019

№ 2-104/2020

10RS0011-01-2019-009576-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года город. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Быковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедовой Г.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

Лебедова Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что 04.04.2018 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом серии № на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. В период действия договора произошел страховой случай: 28.04.2019 года в <адрес>, истец, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на препятствие – бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. 30.04.2019 года истец обратилась в адрес ответчика с соответствующим заявлением, ответчик отказал в признании случая страховым и выплате страхового возмещения с указанием на то, что страхователь после ДТП не предприняла мер, направленных к предотвращению ущерба. 12.08.2019 года истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения ООО <данные изъяты> в сумме 927482 руб. 58 коп., однако, на данную претензию также получен отказ. В связи с чем, истец, ссылаясь на положения ст. 15, 929, ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 927482 руб. 58 коп., расходы по оплате отчета в сумме 3500 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец не участвовала, о дне рассмотрения извещена.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ представила уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 903176 руб. 00 коп. на основании выводов судебной экспертизы, основания иска поддерживает, с заключением судебной экспертизы согласна. Также указала, что после наезда на бордюрный камень истец остановила автомобиль при первой возможности, вышла из него, разговаривала по телефону минут 10, потом села в автомобиль и заглушила двигатель. Представитель истца пояснила, что истец знает о судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, указала, что согласно Правилам страхования ущерб, связанный с поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов автомобиля в результате его эксплуатации, не является страховым риском, а повреждение двигателя в результате его эксплуатации подтверждено выводами судебной экспертизы. Также указала, что истцу было выдано направление на ремонт автомобиля в части повреждений, относящихся к ДТП, однако, от ремонта истец отказалась, данное направление действительно в настоящий момент. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просила применить ст. 333 ГПК РФ и уменьшить размер штрафа.

Заслушав явившихся лиц, показания эксперта М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2018 года между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства, оформленный полисом серии № на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Срок действия договора страхования с 05.05.2018 года по 04.05.2019 года. Страховая премия в сумме 61596 руб. 00 коп. оплачена истцом в полном объеме.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: 28.04.2019 года в <адрес>, истец, управляя указанным автомобилем, совершила наезд на препятствие – бордюрный камень, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), действие которого распространяется на правоотношения между истцом и ответчиком, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, что 30.04.2019 года истец обратилась в адрес ответчика с соответствующим заявлением о наступлении страхового случая. При проведении проверки ответчиком было установлено, что повреждение двигателя не имеет отношения к заявленному событию и не было получено в результате указанного ДТП, в связи с чем, ответчиком, в соответствии с условиями договора страхования, было оформлено и выдано истцу направление на ремонт автомобиля без учета повреждения двигателя. Однако, от проведения ремонта истец отказалась и обратилась к независимому оценщику для оценки стоимости ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 927482 руб. 58 коп., за данное заключение истцом оплачено 3500 руб. 00 коп. 12.08.2019 года истец обратилась в адрес ответчика с претензией о выплате указанной суммы ущерба, однако, в выплате страхового возмещения ответчиком также было отказано. В связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд.

Поскольку сторона ответчика была не согласна с заявленными исковыми требованиями, при рассмотрении дела по существу по ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Из представленного Заключения ООО <данные изъяты> № следует, что с технической точки зрения на автомобиле <данные изъяты> присутствуют повреждения масляного поддона двигателя, коленчатого вала, вкладышей шатунных, вкладышей коленчатого вала, крышек опорных шеек коленчатого вала, защиты бампера переднего, защиты двигателя, защиты пола левой. С технической точки зрения в ДТП 28.04.2019 года на автомобиле <данные изъяты> были образованы первичные повреждения: защиты бампера переднего, защиты двигателя, защиты пола левой, масляного поддона двигателя. С технической точки зрения на автомобиле <данные изъяты> повреждения коленчатого вала, вкладышей шатунных, вкладышей коленчатого вала, крышек опорных шеек коленчатого вала являются следствием работы двигателя в условиях масляного голодания, возникшего вследствие рассматриваемого ДТП. С технической точки зрения повреждения двигателя автомобиля <данные изъяты> образованы вследствие его работы в условиях масляного голодания, которое возникло после повреждений поддона двигателя в ДТП. С технической точки зрения утечка масла из двигателя автомобиля <данные изъяты> произошла вследствие повреждения масляного поддона при рассматриваемом ДТП.

Также экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом первичных повреждений составляет 62695 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта с учетом повреждений, образовавшихся от ДТП, и последующего возникшего масляного голодания в двигателе, составляет 903176 руб. 00 коп.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО <данные изъяты> М. поддержал выводы, изложенные в заключении, также указал, что в указанной марке автомобиля <данные изъяты> на информационной панели в салоне имеется индикатор уровня масла, при вытекании которого значок становится красный, а также дополнительно раздается звуковой сигнал, в связи с чем, автомобиль следует немедленно остановить и заглушить двигатель. Пока масло вытекает, что все время идет звуковой сигнал и горит индикатор на панели приборов. Временного промежутка – 10 минут, в течение которого работал двигатель после наезда на бордюр и остановки автомобиля, достаточно, чтобы масло вытекло и наступило масляное голодание, результатом которого и стало повреждение двигателя. Также эксперт указал, что даже если автомобиль не двигается, то работа двигателя является эксплуатацией автомобиля, в данном случае двигатель был поврежден не от наезда на камень, а от масляного голодания.

Оценивая в качестве доказательства экспертное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом показаний эксперта, суд считает его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, оно выполнено экспертом, который предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение. Вопрос о назначении судебной экспертизы разрешался в судебном заседании с учетом мнения сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. В распоряжении эксперта имелись все материалы дела, которым сделан соответствующий анализ, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам. Данное заключение сторонами не опровергнуто, в связи с чем, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу.

Из представленного представителем ответчика руководства по эксплуатации автомобиля <данные изъяты> следует, что при падении уровня масла на дисплее появляется сообщение и дополнительно раздается предупредительный звуковой сигнал. При падении уровня масла необходимо немедленно остановить автомобиль и выключить двигатель.

В своих пояснениях представитель истца указала, что после наезда на бордюр истец остановила автомобиль при первой возможности, вышла из него, разговаривала по телефону минут 10, потом села в автомобиль и заглушила двигатель.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями двигателя автомобиля и ДТП, поскольку повреждение двигателя автомобиля вследствие масляного голодания произошло не в результате самого ДТП, а вследствие эксплуатации автомобиля истцом после ДТП и непринятию истцом необходимых мер к предотвращению дальнейших повреждений автомобиля после ДТП.

В соответствии с п. 4.1.1.1 «Правил страхования средств автотранспорта СПАО «РЕСО-Гарантия», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, с которыми истец была ознакомлена и согласна, не является страховым риском поломка, отказ, выход из строя деталей, узлов и агрегатов автомобиля в результате его эксплуатации.

В соответствии с п. 11.1 Правил при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страхователь, его представитель, водитель обязаны незамедлительно предпринять все возможные разумные меры к спасению застрахованного ТС и находившихся в нем лиц, предотвращению дальнейшего повреждения ТС и устранению причин, способствующих возникновению дополнительного ущерба.

В силу п. 12.25 Правил при расчете страхового возмещения не учитывается стоимость отсутствующих или поврежденных деталей и агрегатов, отсутствие или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, в силу изложенного выше, суд приходит к выводу, что поскольку повреждения двигателя автомобиля истца в данном случае явилось следствием не самого ДТП, а следствием эксплуатации автомобиля после ДТП, то ответчиком правомерно отказано в ремонте двигателя и выплате страхового возмещения с учетом данного повреждения.

Судом также установлено, что в соответствии с условиями договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты ремонта застрахованного ТС на СТОА. Выплата страхового возмещения в денежной форме возможна без предоставления документов о регистрации события в компетентных органах при повреждении деталей кузова ТС в размере, не превышающей 5% от страховой суммы по риску «Ущерб», но не более суммы, эквивалентной 15000 руб. 00 коп.

Согласно выводов судебной экспертизы ООО <данные изъяты> в результате ДТП от 28.04.2019 года на автомобиле истца возникли повреждения масляного поддона двигателя, коленчатого вала, вкладышей шатунных, вкладышей коленчатого вала, крышек опорных шеек коленчатого вала, защиты бампера переднего, защиты двигателя, защиты пола левой. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом указанных повреждений составляет 62695 руб. 00 коп.

Из представленных материалов следует, и данный факт стороной истца не оспаривается, что после обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик оформил направление на ремонт автомобиля с учетом полученных повреждений (без учета двигателя), но от проведения ремонта истец отказалась. В судебном заседании представителем ответчика также указано, что на данный момент направление действительно и ремонт в части полученных повреждений может быть произведен.

Таким образом, учитывая условия договора страхования и установленные по делу обстоятельства, суд считает, что оснований для выплаты истцу денежных средств за полученные при ДТП повреждения в сумме 62695 руб. 00 коп. также не имеется.

Оценивая изложенное выше в совокупности, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате истцу страхового возмещения является обоснованным, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворении иска не имеется, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Лебедовой Г.А. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение с учетом положений ст. 199 ГПК РФ изготовлено 12.02.2020 года