Решение по делу № 33-555/2022 от 14.02.2022

Судья ФИО7                                Дело № год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 апреля 2022 года                                               <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего–ФИО18,

судей – ФИО20 и ФИО17

при секретаре судебного заседания - ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "СОГАЗ"                    по доверенности ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО5 страховое возмещение в сумме 550 490 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,       а всего 700490 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 550 490 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,      а всего 700490 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 550 490 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,      а всего 700490 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2, выступающую в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в сумме                550 490 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы             на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 700490 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2, выступающую в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страховое возмещение в сумме                  550490 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы            на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 700490 рублей.

В удовлетворении исковых требований превышающих взысканные суммы - отказать.».

Заслушав доклад судьи ФИО17, пояснения представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: -ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ордеру ФИО10, а также представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО11, возражавших против доводов апелляционной жалобы ответчика и считавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер старший прапорщик полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший службу в МВД России по РА в должности водителя. Членами семьи умершего ФИО6 являются: мать – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; супруга – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь – ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын –ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ       от АО «Согаз» о приостановления решения о выплате страховой суммы         по факту смерти старшего прапорщика полиции ФИО6                  по причине усмотрения страховой компанией причинно-следственной связи между злоупотреблением алкоголем застрахованным лицом и его смертью. Считают приостановления решения в выплате им страхового возмещения незаконным и необоснованным. Согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО6 явилось заболевание сердца. При судебно-химическом исследовании крови погибшего ФИО6, этиловый спирт обнаружен в концентрации 3,0 промилле, умысел на причинение вреда своему здоровью не выявлен. Смерть ФИО6 наступила в период прохождения службы в органах внутренних дел. ФИО6 находился под наблюдением в ФКУЗ «МСЧ МВД России» по <адрес> с 1999-2020 год. Также неправомерными действиями ответчика им причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований ФИО1 просил суд взыскать      с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 550 490,2 руб., неустойку      в размере 2 708 410,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя           в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2 просила суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение в размере 550 490,2 руб., неустойку в размере 2 708 410,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,       а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО2, действующая в интересах несовершеннолетних: – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, просила суд взыскать с АО «Согаз» страховое возмещение на каждого          в размере 550 490,2 руб., неустойку на каждого в размере 2 708 410,80 руб., компенсацию морального вреда на каждого в размере 500 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя на каждого в размере 30 000 руб.

Истец ФИО5 просил суд взыскать с АО «Согаз» сумму страхового возмещения в размере 550 490 руб., неустойку в размере 2 708 410,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.,       а также судебные расходы в размере по оплате услуг представителя                 в размере    50 000 руб.

В судебном заседании первой инстанции представитель истцов ФИО1, ФИО2, действующей    в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ордеру ФИО10 поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить их полностью.

Представитель истца ФИО5                        по доверенности ФИО11 в судебном заседании первой инстанции поддержал уточненные исковые требования и просил удовлетворить             их полностью.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО12, в судебном заседании первой инстанции возражал против удовлетворения требований, просил отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требования просил применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить неустойку.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований МВД по РА по доверенности ФИО13, в судебном заседании первой инстанции при рассмотрении данного дела полагался на усмотрение суда.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "СОГАЗ"           по доверенности ФИО14 просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ полностью; -отказать            в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указала, что АО «СОГАЗ» считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ.

      Обстоятельства смерти застрахованного ФИО6 суд первой инстанции не исследовал, ограничившись только исследованием судебно-медицинского диагноза, состояние алкогольного опьянения необоснованно не учтено судом при квалификации произошедшего события как страхового случая, доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка.

Основание освобождения от выплаты страховой суммы установлено Федеральным законом № 52-ФЗ именно в формулировке «если страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи                 с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица», а не в результате алкогольного отравления (интоксикации) согласно медицинскому диагнозу.

Системно толкуя приведенные положения закона, следует, что при разрешении спора юридическое значение имеют такие обстоятельства, как: причина смерти ФИО6, некриминальный характер смерти ФИО6, наличие (отсутствие) в крови у ФИО6 этилового спирта, его количественный показатель в крови и органах; наличие (отсутствие) прямой правовой связи между смертью ФИО6 и    наличием этилового спирта в организме.

Применительно к настоящему спору, при наличии прямой причинной связи события (страхового случая) с алкогольным опьянением обязанность по выплате страховой суммы на страховщика по обязательному государственному страхованию возложена быть не может.

Из материалов дела следует, что смерть ФИО6 наступила в результате ишемической болезни сердца, осложнившейся коронароспазмом с острой сердечной недостаточностью.

При этом согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУЗ «Адыгейское Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы»         в судебно-медицинском диагнозе помимо острой сердечной недостаточности указано на алкогольную интоксикацию, при судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3 промилле, что по среднестатистическим данным у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Однако, суд первой инстанции фактические обстоятельства наступления смерти военнослужащего не исследовал, ограничившись только исследованием причины смерти исходя из судебно-медицинского диагноза, то есть судом первой инстанции не разрешен вопрос о правовой связи между наступлением смерти и наличием этилового спирта в крови.

Согласно представленным в деле документам усматривается прямая причинная связь между употреблением алкоголя застрахованным лицом         и нахождением в состоянии алкогольного опьянения и его смертью, обусловленной заболеваниями и осложнениями в организме, развивающимися в результате употребления алкоголя и нахождении               в состоянии алкогольного опьянения, что является основанием для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы на основании абзаца 3 части 1 статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ.

            При этом, истцом не представлено в дело обоснованных доводов          и доказательств, опровергающих наличие причинной связи между смертью               и алкогольным опьянением.

            Во-вторых, основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 4 статьи 11 Федерального закона № 52-ФЗ, отсутствуют.

В-третьих, вывод суда об удовлетворения требований о взыскании морального вреда ошибочен ввиду неправильного применения норм материального права.

В-четвертых, суд ошибочно применил к спорным правоотношением нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителя).

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992          № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации

Применительно к рассматриваемому делу -правоотношения               по обязательному государственному страхованию между истцами                   и ответчиком возникли в силу Федерального закона № 52-ФЗ                           и заключенного во исполнение данного закона Государственного контракта между МВД России и ответчиком, а не из гражданско-правового договора между истцами и ответчиком. В рассматриваемом случае стороной договора является МВД России, а не Истцы.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона № 52-ФЗ выступает специальный субъект -лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, а в случае гибели (смерти) застрахованного лица - лица, указанные в пункте 3 статьи     2 названного федерального закона лица, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг),             то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер, следовательно, положения Закона о защите прав потребителей на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Таким образом, спорные правоотношения не регулируются Законом о защите прав потребителей.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6 которого «отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к таким отношениям не применяются».

С учетом изложенного, правовые основания для взыскания морального вреда по рассматриваемому делу отсутствуют, однако судом положения Федерального закона № 52-ФЗ не исследовались, а доводам ответчика не дана надлежащая правовая оценка. В связи, с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений ФИО5 на апелляционную жалобу, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, по следующим основаниям.

Разрешая исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних: – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего:

ДД.ММ.ГГГГ умер старший прапорщик полиции ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходивший службу в МВД России по РА в должности водителя.

В период службы ФИО6, его жизнь и здоровье являлись объектом обязательного государственного страхования в соответствии со статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы".

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел РФ как страхователем, с одной стороны, и АО «Согаз» как страховщиком, с другой стороны, был заключен государственный контракт № на оказание обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел РФ.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - обязательное государственное страхование), являются жизнь и здоровье военнослужащих (за исключением военнослужащих, военная служба по контракту которым в соответствии с законодательством Российской Федерации приостановлена), граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных с военной службы, со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в Государственной противопожарной службе, со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы (далее - служба), отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов (далее - застрахованные лица).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ предусмотрено, что страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в фиксированном размере, в частности в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, -2 000 000 рублей выгодоприобретателям в равных долях.

Также суд учел, что согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об индексации в 2020 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы", установлена индексация, исходя из уровня инфляции, установленного Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов", осуществить индексацию с применением коэффициента 1,03 проиндексированных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 435 "Об индексации в 2019 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы".

Таким образом, проиндексированная сумма подлежащая выплате при страховом случае, составляет 2752451,64 рубля.

Данная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет ответчик не предоставил.

В соответствии со ст.2 данного Закона, выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию являются застрахованные лица, а в случае гибели \ смерти\ застрахованного лица – супруг\супруга\, родители \усыновители\ застрахованного лица, дедушка и бабушка застрахованного лица, при условии, что они воспитывали и содержали его не менее трех лет в связи с отсутствием у него родителей, отчим и мачеха застрахованного лица, при условии, что они воспитывали и содержали его не менее пяти лет, несовершеннолетние дети застрахованного лица, дети застрахованного лица старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, его дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных учреждениях, подопечные застрахованного лица.

Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Истцами было подано заявление в адрес АО «Согаз» о выплате страхового возмещения в связи со смертью ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истцами получено письмо от АО Согаз» о приостановлении решения в выплате страховой суммы по факту смерти старшего прапорщика полиции ФИО6, по причине усмотрения страховой компанией причинно-следственной связи между злоупотреблением алкоголем застрахованным лицом и его смертью.

Из представленного истцами акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что причиной смерти ФИО6, явилось заболевание сердечно-сосудистой системы в виде ишемической болезни сердца, осложнившейся коронароспазмом с острой сердечной недостаточностью. При судебно-химическом исследовании крови ФИО6, обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле, что по среднестатистическим данным у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения.

Согласно ответа ГБУЗ РА «Адыгейский республиканский наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на учете у врача психиатра-нарколога не состоял, за медицинской помощью не обращался, на лечении в наркологическом отделении не находился.

Таким образом, жизнь и здоровье ФИО6 умершего ДД.ММ.ГГГГ, были застрахованы по вышеуказанному государственному контракту, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних дел РФ и АО «Согаз».

Определением Майкопского городского суда от 18.09.2020г. назначена судебно- медицинская экспертиза, выполнение которой поручено ГБУЗ РА «Адыгейское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы».

Заключением № постановлено: причиной смерти ФИО6, явилось заболевание сердечно-сосудистой системы в виде ишемической болезни сердца, осложнившейся в своем течении коронароспазмом с развитием острой сердечной недостаточностью, о чем свидетельствуют соответствующие патоморфологические признаки: умеренное увеличение размеров и массы сердца, нестенозирующий коронаросклероз, неравномерно выраженная гипертрофия кардиомиоцитов, липофусциноз цитоплазмы кардиомиоцитов, интенсивно выраженные трупные пятна, жидкое состояния крови, венозное полнокровие внутренних органов, резкий периваскулярный и перицеллюлярный отек головного мозга, очаги дистелектаза и эфизематозного расширения легких, межмышечный отек миокарда, диссоциация, очаговая фрагментация, отек кардиомиоцитов, периваскулярный отек, нарушения в системе микроциркуляции (стазы эритроцитов в сосудах легких, мелкоточечные периваскулярные кровоизлияния (пятна Тардье).

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле, что по среднестатистическим данным у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения, при этом каких-либо признаков характерных для наступления смерти от острого отравления этиловым спиртом не зафиксировано.

Также экспертами установлено, что прием ФИО6, этилового спирта, с учетом индивидуальных особенностей его влияния на организм (толерантность к алкоголю, уровень алкогольокисляющих ферментных систем, психо-эмоциональное состояние и др.), в отсутствии патоморфологических и клинических признаков токсического воздействия этилового спирта на организм (острого отравления этиловым спиртом, хронической алкогольной интоксикации с висцеропатией - поражение органов-мишеней в виде алкогольной энцефалопатии, алкогольной кардиомиопа- тии (при анализе имеющихся в амбулаторной карте электрокардиограмм (ЭКГ) не зафиксировано каких-либо характерных изменений для алкогольной кардиомиопатии (смещенный интервал ST вниз от изоэлектрической линии, Т низкий, сглаженный или отрицательный, предсердные зубцы расширены, расщеплены; нарушение ритма в виде тахикардии, экстраси- столии, мерцания и трепетания предсердий, удлинение QT с приступами желудочковой тахиаритмии и т.д.), хронического бронхита и пневмосклероза, склероза и липоматоза поджелудочной железы, алкогольной болезни печени (жировой гепатоз хронический гепатит, цирроз печени), артериолонефросклероза и др.) не находится в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти от основного заболевания, установленного у ФИО15 - ишемической болезни сердца с ее осложнением в виде коронароспазма и острой сердечной недостаточности.

Суд первой инстанции посчитал заключение эксперта наиболее правильным и допустимым доказательством, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение является последовательным и мотивированным, доказательств указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности    за заведомо    ложное     заключение.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что страховой случай с ФИО6, а именно смерть в период прохождения службы в органах внутренних дел, наступил.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ) определены основания освобождения страховщика от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию:

страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным;

страховой случай находится в установленной судом прямой причинной связи с алкогольным, наркотическим или токсическим опьянением застрахованного лица;

страховой случай является результатом доказанного судом умышленного причинения, застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица.

Аналогичные основания для освобождения страховщика от выплаты страховой суммы застрахованному лицу установлены пунктом 31 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утвержден типовой договор обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих наступление страхового случая вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным, наличия причинной связи опьянения застрахованного лица со смертью, а равно то, что страховой случай является результатом доказанного судом умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью или самоубийства застрахованного лица, ответчиком суду представлено не было и судом не установлено.

Также, в судебное заседание апелляционной инстанции была вызвана    ФИО16, заместитель начальника по экспертной работе Адыгейского республиканского бюро судебной экспертизы, врач, судебно-медицинский эксперт, проводившая экспертизу по данному делу в отношении ФИО6

Судебно-медицинский эксперт ответила на вопросы относительно проведенного исследования, а также подтвердила выводы судебно- медицинской экспертизы, согласно которой причиной смерти                        ФИО6, явилось заболевание сердечно-сосудистой системы в виде ишемической болезни сердца, осложнившейся в своем течении коронароспазмом с развитием острой сердечной недостаточностью, о чем свидетельствуют соответствующие патоморфологические признаки, указанные в заключении.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО6 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 промилле, что по среднестатистическим данным у живых лиц соответствует сильной степени алкогольного опьянения, при этом каких-либо признаков характерных для наступления смерти от острого отравления этиловым спиртом не зафиксировано.

Также экспертами установлено, что прием ФИО6, этилового спирта, с учетом индивидуальных особенностей его влияния на организм (толерантность к алкоголю, уровень алкогольокисляющих ферментных систем, психо-эмоциональное состояние и др.), в отсутствии патоморфологических и клинических признаков токсического воздействия этилового спирта на организм (острого отравления этиловым спиртом, хронической алкогольной интоксикации с висцеропатией - не находится          в прямой причинно- следственной связи с наступлением смерти от основного заболевания, установленного у ФИО15 -ишемической болезни сердца с ее осложнением в виде коронароспазма и острой сердечной недостаточности.

При этом, участвующие в деле лица о назначении и проведении повторной судебной экспертизы не просили.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов к АО «Согаз» о взыскании выплаты страхового возмещения на каждого истца в размере 550 490 рублей.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия          с выводами суда первой инстанции в части взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО5 страхового возмещения в сумме 550 490 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя    в размере 20 000 рублей;

- взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 550 490 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

-взыскания с АО «Согаз» в пользу ФИО2 страхового возмещения в сумме 550 490 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

-взыскания с АО «Согаз»    в пользу ФИО2, выступающую в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страхового возмещения в сумме                550 490 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей;

-взыскания с АО «Согаз»    в пользу    ФИО2, выступающую в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, страхового возмещения в сумме                  550 490 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, - соглашается в полном объеме, считая их законными и обоснованными.

Разрешая требования истцов о взыскании с АО «Согаз» неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 7 и пункта 4 статьи 11 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении, пришел к выводу о том, что ответчик, как страхователь, не осуществивший выплату страхового возмещения несет ответственность перед истцами в виде неустойки за нарушение их прав на получение страховой суммы, предназначавшейся им в силу норм Федерального закона от 28.03.1998г N 52-ФЗ.

Определяя размер неустойки, суд принял во внимание ходатайство представителя ответчика, и применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции учел соразмерность нарушенного обязательства, срок нарушенного обязательства, который является значительным, и с учетом снижения, пришел к выводу о соразмерности неустойки в размере 100 000 руб., на каждого истца.

Кроме того, истцы просили взыскать на каждого с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В силу ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая наличие нарушения прав истца незаконным отказом ответчика в выплате страхового возмещения, требование истцов о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, при этом с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер морального вреда до 30 000 рублей на каждого истца.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о возможности применения к возникшим правоотношениям положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» и    взыскания с АО «Согаз»:

-в пользу ФИО5    неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

- в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

-в пользу ФИО2 неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

-в пользу ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей,

-в пользу ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, по следующим основаниям.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Правоотношения по страхованию между истцом и страховой компанией возникли в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации.», и заключенного во исполнение требований данного Закона контракта обязательного государственного страхования.

Выгодоприобретателем в правоотношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и иных приравненных к ним лиц на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ выступает специальный субъект - лицо, застрахованное в порядке обязательного государственного страхования жизни и здоровья, в связи с чем данные правоотношения не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), то есть частноправовыми, а носят публично-правовой характер. Следовательно, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на указанных лиц как на специальных субъектов не распространяются.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 6 которого «отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к таким отношениям не применяются.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что «отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих и приравненных к ним лиц урегулированы специальным законом - Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ, поэтому положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к таким отношениям не применяются», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи, с чем апелляционную жалобу    представителя ответчика АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить частично; -решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ    следует отменить в части взыскания с АО «Согаз»:

-в пользу ФИО5    неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

- в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

-в пользу ФИО2 неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

-в пользу ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

-в пользу ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без изменения.

Иные доводы апелляционной жалобы    представителя ответчика      АО "СОГАЗ" по доверенности ФИО14 судебная коллегия считает       не состоятельными    и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за оказание юридической помощи истцом ФИО5 оплачено 50 000 рублей, а истцами ФИО1 и ФИО2 оплачено 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая количество судебных заседаний по делу, в которых принимал участие представители истцов, объем и качество оказанной истцам правовой помощи, сложность дела, суд считает разумной ко взысканию с ответчика в пользу истцов на каждого расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считая их законными и    обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу представителя ответчика АО "СОГАЗ"                    по доверенности ФИО14 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ    отменить в части взыскания с    АО «Согаз»:

-в пользу ФИО5    неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

- в пользу ФИО1 неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

-в пользу ФИО2 неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

-в пользу ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей;

-в пользу ФИО2, выступающей в интересах несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неустойки в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Председательствующий                        ФИО18

    Судьи                                           ФИО21

ФИО17