Решение по делу № 22-4509/2022 от 20.07.2022

копия

Судья Хоменко А.С. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Башаровой Ю.Р.,

при секретаре Недобор А.Н.,

с участием:

прокурора Бабенко К.В.,

адвокатов Епифановой Н.А. и Наземцевой Л.Е.,

подсудимых Варламова С.В. и Зибницкой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Ножевой Ю.С. и с апелляционной жалобой адвоката Епифановой Н.А. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

Зибницкой Н. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ,

Варламова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на основании п. п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступило уголовное дело в отношении Зибницкой Н.Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, и Варламова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обосновании своих выводов суд сослался на то обстоятельство, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Зибницкой Н.Е. и Варламова С.В. как более тяжкого преступления. В тексте предъявленного обвинения объективная сторона преступления по первому преступному эпизоду, а именно по ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого Зибницкой Н.Е. и Варламову С.В., не конкретизирована, поскольку не указано, чьим доверием Зибницкая Н.Е. и Варламов С.В. злоупотребили, в чем конкретно оно выразилось, что нарушает право обвиняемых на защиту ввиду неопределенности обвинения. В тексте обвинительного заключения не отражено, в чем именно выразилось использование своего служебного положения Варламовым С.В. и Зибницкой Н.Е. при совершении преступлений, констатируется лишь факт наличия у них организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в <данные изъяты> и <данные изъяты>

Кроме того, суд в постановлении ссылается на противоречия в тексте обвинения, из которых следует, что Зибницкая Н.Е. и Варламов С.В. не планировали исполнять обязательства в рамках сделок по передаче участникам долевого строительства квартир, а распоряжались полученными денежными средствами по своему усмотрению, частично на цели, не связанные со строительством объектов, и частично на цели, связанные со строительством объектов с целью сокрытия совершаемого хищения, а также усматривается, что подсудимые направили полученные денежные средства в полном объеме на цели, не связанные со строительством объекта, похитив их. Наряду с этим суд ссылается на неконкретизированность размера ущерба в обвинительном заключении, поскольку не установлено, какая именно часть денежных средств была направлена на строительство объектов, а какая похищена.

Также основанием для возвращения уголовного дела прокурору явилось то обстоятельство, что обвинение в достаточной степени не конкретизировано по потерпевшей Потерпевшая № 3, поскольку из текста обвинительного заключения следует, что Зибницкой Н.Е. и Варламову С.В. вменено хищение денежных средств как в размере «не более <данные изъяты> так и причинение имущественного вреда в размере «не менее <данные изъяты> а также по потерпевшей Потерпевший №2 подсудимым вменено причинение имущественного вреда в сумме «не более <данные изъяты>

Кроме того, суд указал, что по ряду потерпевших, в отношении которых осуществлялась уступка права требования на объекты строительства, неверно установлен размер причиненного ущерба. Так в отношении Потерпевший №1 произведена уступка права требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за 750000 рублей, а Потерпевший № 4 внесены <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, Зибницкой Н.Е. и Варламову С.В. вменено хищение денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Потерпевший №1 путем их обращения в пользу Потерпевший № 4

Суд также указал на отсутствие в тексте обвинительного заключения указаний на сроки исполнения по обязательствам Зибницкой Н.Е. и Варламова С.В. перед потерпевшими, а также на необоснованную квалификацию действий Зибницкой Н.Е. и Варламова С.В. по первому эпизоду как единого преступления без учета того, что хищение денег потерпевших осуществлялось при различных обстоятельствах и из разных источников, в различные периоды времени на протяжении семи лет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ножевая Ю.С., выражая несогласие с судебным решением, просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов указывает, что вопреки выводам, изложенным судом в обжалуемом постановлении, текст обвинительного заключения содержит в себе детальное описание способа совершения хищения путем обмана; нераскрытие органами предварительного следствия в обвинительном заключении указания о том, в чем выразилось злоупотребление доверием потерпевших, не препятствует постановлению судом приговора.

Полагает, что наличие либо отсутствие в действиях Зибницкой Н.Е. и Варламова С.В. квалифицирующего признака совершение мошенничества «с использованием служебного положения» подлежит доказыванию в судебном разбирательстве и не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору. При этом, по мнению автора апелляционного представления, исключение при наличии оснований из объема обвинения указанного признака не нарушает прав Зибницкой Н.Е. и Варламова С.В. на защиту.

Обращает внимание, что выводы суда о наличии противоречий в тексте обвинительного заключения относительно как наличия у Зибницкой Н.Е. и Варламова С.В. намерений на частичное направление денежных средств на строительство объектов, так и намерений направления всех денежных средств на личные нужды, не связанных с целью строительства, а также необоснованном не отражении органами предварительного следствия конкретного размера причиненного ущерба, ввиду не установления органами предварительного следствия части денежных средств, направленных на строительство объектов, а также части похищенных денежных сумм, не препятствует постановлению судом приговора, поскольку данные обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Полагает, что размер ущерба, причиненный потерпевшим, может быть уменьшен судом в ходе рассмотрения уголовного дела по существу.

По мнению автора апелляционного представления, не является основанием для возвращения дела прокурору то обстоятельство, что в отношении ряда потерпевших обвинение в части размера причиненного ущерба не конкретизировано, поскольку размер ущерба подлежит установлению в судебном заседании путем допроса потерпевших и может быть уточнен судом.

Указывает на несостоятельность выводов суда о том, что по ряду потерпевших, в отношении которых происходила уступка права требования на объекты строительства, неверно установлен размер ущерба, поскольку таковым в данном случае является не сумма, внесенная в кассу <данные изъяты>» участником долевого строительства, а сумма, оплаченная потерпевшим, которому он уступил право требования.

Неуказание срока исполнения обязательств не свидетельствует о том, что Зибницкая Н.Е. и Варламов С.В. намерены были исполнить обязательства, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, денежные средства от участников долевого строительства они получили, распорядились по своему смотрению, похитив их, а свои обязательства по договорам не исполнили.

Считает, что несостоятельны выводы суда о необходимости квалификации действий обвиняемых, описанных в первом эпизоде, как совокупности преступлений, поскольку органом предварительного расследования верно предъявлено обвинение по ч. 4 ст.159 УК РФ как единое продолжаемое преступление, состоящее из ряда тождественных действий по заключению договоров участия в долевом строительстве объектов. При этом указывает, что Зибницкая Н.Е. и Варламов С.В. действовали с единым умыслом на хищение денежных средств участников долевого строительства.

В апелляционной жалобе адвокат Епифанова Н.А., действующая в защиту интересов Зибницкой Н.Е., просит изменить обжалуемое постановление, исключив из него указание на возвращение дела прокурору в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Обращает внимание, что суд в обжалуемом постановлении необоснованно сослался на то обстоятельство, что квалификация действий Зибницкой Н.Е. и Варламова С.В. по первому эпизоду является спорной, и пришел к выводу о необходимости квалификации их действий самостоятельными эпизодами по каждому потерпевшему, что ухудшает положение обвиняемых.

Полагает, что в данной ситуации имеются все основания для прекращения дела по указанному эпизоду за отсутствием события преступления.

Обращает внимание, что такие квалифицирующие признаки как: безвозмездные и противоправное изъятие чужого имущества; обращение данного имущества в свою пользу; причинение ущерба собственнику, совершение указанных действий с корыстной целью или корыстным мотивом; путем обмана или злоупотребления доверием не нашли своего подтверждения в материалах уголовного дела.

Отмечает, что сам факт незавершенности объектов строительства не может служить достаточным основанием для привлечения руководителя организации застройщика к уголовной ответственности, поскольку причинами остановки строительства может быть не только хищение денег дольщиков, но и другие объективные, а также субъективные факторы.

Указывает, что строительство жилых домов было не завершено по совокупности причин, не связанных с хищением денежных средств.

Обращает внимание, что из материалов дела усматривается, что Зибницкая Н.Е. занималась законной деятельностью, связанной со строительством многоквартирных домов, исполняя функции руководителя <данные изъяты> и получила все необходимые разрешительные документы на строительство.

Отмечает, что основной причиной не завершения строительства, является резкое падение продаж жилья, что подтверждается, совокупностью бухгалтерских документов, документацией имеющей отношение к поступлению денег и заключением бухгалтерской экспертизы №, а также анализом рынка недвижимости, приобщенным к материалам уголовного дела по ходатайству стороны защиты.

Указывает, что согласно показаниям, данным 3ибницкой Н.Е. на стадии предварительного следствия, проблемы со строительством возникли на фоне невыполнения ЗАО «Верх-Тулинское» договора в части предоставления канализационных сетей, что привело к приостановке процесса строительства, что также подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела перепиской руководства ООО <данные изъяты> и руководства ЗАО <данные изъяты> по данному вопросу. Вместе с тем, по мнению автора апелляционной жалобы, органы предварительного следствия не дали надлежащей правовой оценки указанному обстоятельству.

Считает, что данными, содержащимися в материалах уголовного дела, не подтверждается факт наличия у Зибницкой Н.Е. корыстной цели и корыстного мотива, которые являются обязательными квалифицирующими признаками хищения, поскольку собранными доказательствами не установлена выгода Зибницкой Н.Е. от, якобы, совершенного ей хищения, а только лишь факт расходования всех поступивших в ее адрес денежных средств на строительство и сопутствующие строительству расходы.

Обращает внимание, что в действиях Зибницкой Н.Е. умысла на хищение не усматривается, поскольку она предпринимала активные действия, направленные на завершение строительства объектов недвижимости, что в полном объеме подтверждается документами, приобщенными к материалам уголовного дела.

Отмечает, что Зибницкая Н.Е. никого из участников долевого строительства не обманывала ни в части наличия разрешительных строительных документов, ни в части намерения завершить строительство домов, а причинение им ущерба в результате неудачной предпринимательской деятельности само по себе не образует состава преступления.

Указывает, что Зибницкая Н.Е. характеризуется исключительно с положительной стороны, поскольку неоднократно награждалась почетными грамотами и имеет множество благодарностей, в том числе от <адрес>, а также областного Совета Депутатов.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя адвокат Наземцева Л.Е., действующая в защиту интересов подсудимого Варламова В.С., просит постановление суда о возврате уголовного дела в отношении Варламова С.В. и Зибницкой Н.Е. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Ножевой Ю.С. – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Бабенко К.В. доводы апелляционного представления государственного обвинителя Ножевой Ю.С. поддержал, доводы апелляционной жалобы адвоката Епифановой Н.А. поддержал частично, адвокат Епифанова Н.А. и подсудимая Зибницкая Н.Е. доводы апелляционной жалобы поддержали, доводы апелляционного представления поддержали частично, подсудимый Варламов С.В. и его защитник адвокат Наземцева Л.Е. возражали против удовлетворения доводов апелляционного представления, разрешение доводов апелляционной жалобы адвоката Епифановой Н.А. оставили на усмотрение суда.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, изучив обжалуемое судебное решение, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данным требованиям закона постановление судьи не соответствует.

Согласно требованиям ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать в себе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Согласно п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, указанных в ст. 237 УПК РФ, в том числе тогда, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Раскрывая характер нарушений, которые служат основанием для возвращения дела прокурору, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм УПК РФ» указал, в частности, что исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение не подписано следователем либо не утверждено прокурором; когда в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и др.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, суд вправе вернуть уголовное дело прокурору, из чего следует, что законодатель связывает право суда возвратить уголовное дело прокурору лишь с необходимостью устранения таких нарушений, которые не устранимы самим судом и препятствуют постановлению судом приговора или иного окончательного решения.

По настоящему уголовному делу таких нарушений, вопреки выводам суда, не допущено.

Так, как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ суд по собственной инициативе возвратил прокурору уголовное дело в порядке п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требованием УПК РФ; фактическое обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Зибницкой Н.Е. и Варламова С.В. как более тяжкого преступления.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих судебное производство по делу, препятствующих постановлению законного, обоснованного приговора или иного судебного решения и влекущих направление дела прокурору, вопреки мнению суда первой инстанции, не допущено.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что обвинительное заключение отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Так, Зибницкая Н.Е. и Варламов С.В. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, мошенничество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Вопреки выводам суда требования ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения не нарушены; обвинение, предъявленное Зибницкой Н.Е. и Варламову С.В. конкретизировано, содержит обязательные элементы состава преступления, совершение которого им вменяется. В обвинительном заключении расписан способ совершения хищения путем обмана, который заключался в том, что участники долевого строительства получали от Зибницкой Н.Е. заведомо ложную информацию о её намерении и о намерении Варламова С.В. осуществить строительство, не намереваясь исполнять принятые на себя обязательства по передаче квартир; не указание, в чем выразилось злоупотребление доверием потерпевших со стороны обвиняемых, постановлению судом итогового судебного решения не препятствует.

Наличие либо отсутствие в действиях обвиняемых квалифицирующего признака совершения мошенничества «с использованием служебного положения» подлежит доказыванию в судебном заседании, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие указанного квалифицирующего признака, не является основанием к возвращению уголовного дела прокурору; кроме того, возможное исключение при наличии оснований из объема предъявленного обвинения указанного квалифицирующего признака не нарушает прав обвиняемых на защиту.

Выводы суда о наличии противоречий в том, что частично денежные средства планировалось направлять на строительство объектов, однако в дальнейшем констатируется, что обвиняемые все похищенные денежные средства направили на цели, не связанные со строительством объектов, похитив их, в также о том, что конкретный размер ущерба в обвинении не указан, поскольку не установлено, какая часть денежных средств была направлена на строительство объектов, а какая была похищена, не препятствует постановлению судом итогового решения по делу, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в ходе судебного следствия, в том числе размер ущерба, сумма которого может быть уменьшена.

На основании изложенного, учитывая, что размер ущерба, причиненного преступлением, подлежит установлению в судебном заседании, в том числе путем допроса потерпевших, следовательно, указания в обвинительном заключении о хищении денежных средств потерпевших в размере «не более» либо «не менее» конкретной суммы не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

При этом согласно ст. 252 УПК РФ по итогам судебного разбирательства возможно снижение размера ущерба, причиненного преступлением, без ухудшения положения обвиняемых.

Несостоятельны выводы суда о том, что по ряду потерпевших, в отношении которых происходила уступка права требования на объекты строительства, неверно установлен размер причиненного ущерба, учитывая, что размером ущерба является не сумма, внесенная в кассу ООО <данные изъяты> участником долевого строительства, а сумма, оплаченная потерпевшим, которому уступлено право требования.

Не указание срока исполнения обязательства не свидетельствует о том, что обвиняемые намерены были исполнять обязательства, так как согласно предъявленного обвинения денежные средства от участников долевого строительства были ими получены, которыми обвиняемые распорядились по своему усмотрению, похитив их, не исполнив свои обязательства по договорам, не передав квартиры потерпевшим.

Также несостоятельны выводы суда о необходимости квалификации действий обвиняемых, указанных при описании первого преступления, по совокупности преступлений, учитывая, что органом предварительного расследования верно предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление, состоящие из ряда тождественных действий по заключению договоров участия в долевом строительстве объектов, при этом обвиняемые действовали с единым умыслом на хищение денежных средств участников долевого строительства.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что суд при принятии решения фактически оценил представленные доказательства, выйдя за рамки предоставленных ему полномочий на данном этапе (ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ), тем самым предрешив судьбу доказательств, которые не являлись предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства и не оценивались наряду с иными доказательствами, и фактически предрешил вопросы доказанности вины подсудимых и квалификации их действий.

Нарушений закона, препятствующих постановлению приговора либо вынесению иного судебного решения, устранить которые в суде невозможно, в ходе досудебного производства по делу не допущено, выводы суда об обратном сделаны без учета обстоятельств, которые могли существенно на них повлиять, в связи с чем эти выводы следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о возвращении настоящего уголовного дела прокурору подлежит отмене, а само уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

На основании изложенного апелляционное представление подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению в части незаконности принятого судом решения, доводы жалобы относительно необходимости прекращения уголовного преследования Зибницкой Н.Е. являются преждевременными и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Зибницкой Н. Е., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, Варламова С. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, отменить.

Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки уголовного дела к слушанию в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Ножевой Ю.С. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Епифановой Н.А., действующей в защиту интересов Зибницкой Н.Е., удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда     (подпись) Ю.Р. Башарова

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда                  Ю.Р. Башарова