Решение от 03.11.2020 по делу № 33-10228/2020 от 29.09.2020

УИД 52RS0004-01-2020-000448-23 Дело № 33-10228/2020

Дело № 2-867/2020

судья Якимов И.А.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 03 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Елагиной А.А., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре Демирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Елагиной А.А. гражданское дело по иску Панова Александра Николаевича к администрации Московского района г. Нижнего Новгорода, администрации г. Нижнего Новгорода, АО «Домоуправляющая компания Московского района» о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2020 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Панов А.Н. обратился в суд с иском о взыскании материального ущерба - стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 69090 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по экспертизе 3000 рублей, почтовых расходов 65 рублей.

В обоснование иска указано на то, что 03.06.2019 на принадлежащий Панову А.Н. автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный номер [номер] на [адрес] упало дерево, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

По факту повреждения автомобиля Панов А.Н. обратился в отдел полиции №4 Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду. Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции № 4 от 05.06.2019 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. С целью установления размера ущерба истец обратился в экспертную организацию.

Согласно составленному ООО «Лига-Эксперт НН» экспертному заключению [номер] от 11.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 69090 рублей.

С учетом изменения исковых требований (л.д. 134, 141) просил взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба 69090 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по экспертизе в сумме 3000 руб., почтовые расходы - 65 руб. и расходы по госпошлине - 1557 руб. (л.д. 141).

Панов А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Панова А.Н. по доверенности - Левитская Е.А. поддержала иск.

Представитель администрации г. Нижнего Новгорода Глушкова О.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на отсутствие вины администрации г. Нижнего Новгорода в падении дерева, поскольку заявок в отношении данного дерева не поступало, упавшее дерево вырубке не подлежало, ввиду отсутствия признаков аварийности. Сведений о том, что упавшее дерево являлось больным, либо по иным причинам требовалась его обрезка или ликвидация, не имеется.

Представитель АО «Домоуправляющая компания Московского района» Барышкина Ю.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указывая, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось не на придомовой территории, за пределами границ межевания многоквартирного дома, ответственность за содержание данной территории и зеленых насаждений АО «Домоуправляющая компания Московского района» не несет, является ненадлежащим ответчиком. В соответствии с Правилами благоустройства территории муниципального образования г. Нижнего Новгорода обследование состояния зеленых насаждений и подготовку разрешения на снос зеленых насаждений осуществляет постоянно действующая комиссия администрации Московского района по обследованию зеленых насаждений, произрастающих на территории Московского района.

Представитель администрации Московского района г. Нижнего Новгорода в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 31 июля 2020 года иск Панова Александра Николаевича удовлетворен частично: взыскано с администрации города Нижнего Новгорода в пользу Панова Александра Николаевича сумма ущерба 69090 руб., расходы по экспертизе 3000 руб., почтовые расходы 65 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб., расходы по госпошлине 1557 руб.

В иске к администрации Московского района г. Нижнего Новгорода и АО «Домоуправляющая компания Московского района» отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе администрации г. Нижнего Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы указано, что упавшее около [адрес] дерево находилось на не отмежеванной к дому территории, комисионно не обследовалось, обращения физических и юридических лиц в администрацию района по данному вопросу не поступали, в связи с чем основания для выдачи разрешения на снос дерева отсутствовали, санитарной вырубке дерево не подлежало ввиду отсутствия признаков аварийности.

Участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене либо изменению решения суда в силу следующего.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил состав деликтного правоотношения, выраженного в падении дерева на автомобиль истца в связи с отсутствием надлежащего контроля за состоянием зеленых насаждений в местах общего пользования, не закрепленных за кем-либо, со стороны администрации г. Нижнего Новгорода как исполнительного органа местного самоуправления, представляющего в гражданско-правовых отношениях публично-правовое образование «городской округ город Нижний Новгород».

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда соглашается с такими выводами суда первой инстанции и совершенной судом квалификацией по следующим основаниям.

В силу статей 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 около 13 час. 10 мин. на [адрес] поврежден автомобиль MAZDA 3, государственный регистрационный номер [номер], принадлежащий Панову А.Н. (л.д. 22-24), в результате падения дерева на припаркованный автомобиль.

Данный факт зарегистрирован сотрудниками полиции, 05.06.2019 ОП № 4 УМВД по г. Нижнему Новгороду вынесено постановление участкового уполномоченного отдела полиции № 4 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 52).

Согласно постановлению, Панов А.Н. около 12-30 часов припарковал автомобиль в районе д. 16 по ул. Коминтерна г. Нижнего Новгорода, около 13-10 часов подошел к автомобилю и увидел, что на автомобиль упало дерево, повредив крышу автомобиля, капот и передний бампер, левое и правое боковые зеркала.

Панов А.Н. обращался с досудебной претензией о возмещении ущерба в администрацию Московского района г. Нижнего Новгорода (л.д. 20-21), согласно письменному ответу администрации в удовлетворении претензии ему отказано (л.д. 62,63).

Согласно справке ФГБУ «Верхневолжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 10.06.2020 неблагоприятных явлений погоды и опасных природных явлений 03.06.2019 не зафиксировано, максимальная скорость ветра при порывах достигала 13 м/с (л.д. 124).

Место расположения упавшего дерева установлено на муниципальной территории, на парковке около дороги общего пользования, за пределами границ МКД [адрес] (л.д. 110). Это обстоятельство представителем администрации г. Нижнего Новгорода не опровергнуто.

Сведений о закреплении территории, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, за каким-либо юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для целей соблюдения Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных постановлением городской Думы г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2007 года № 56, (действовавших в тот период) в материалах дела не имеется.

Администрацией г. Нижнего Новгорода таких сведений не представлено. Равно как и не представлено сведений о соблюдение правил содержания зеленых насаждений в месте спорного происшествия.

В связи с чем, субъект спорного правоотношения (надлежащий ответчик по делу) определен судом первой инстанции правильно, в соответствии с правилами статьи 125 ГК РФ.

Согласно материалам проверки по факту ДТП и представленным фотоматериалам, упавшее дерево в месте излома ствола имеет признаки поражения гнилью, что опровергает утверждения ответчика о том, что отсутствовала необходимость его вырубки, обрезки, и причиной его падения мог быть сильный ветер. Кроме того, в силу ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 110-З (ред. от 30.10.2019) «Об охране озелененных территорий Нижегородской области» (принят постановлением ЗС НО от 30.08.2007 № 681-IV) 20) аварийное дерево - дерево, представляющее опасность для жизни и здоровья граждан, имеющее один или несколько признаков: угол наклона ствола от земной поверхности равен 45 градусам и менее, наличие более половины усохших ветвей, дупла (диаметром более половины диаметра ствола) в нижней трети ствола, сухостойность ствола, наличие обширных (более 20 процентов от общей площади ствола) поражений гнилевыми болезнями, инфекционными заболеваниями и повреждений карантинными вредителями, а также гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева.

Вопреки правилам части 1 статьи 56 ГПК РФ, администрацией г. Нижнего Новгорода вышеприведенные обстоятельства дела ничем не опровергнуты, доказательств события спорного происшествия при иных обстоятельствах не представлено.

В связи с чем, оснований для освобождения администрации г. Нижнего Новгорода от ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца, у суда первой инстанции не имелось.

Указанный вывод соответствует обстоятельствам спорного происшествия.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом судам также следует исходить из правовых позиций, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», о том, что проверяемые Конституционным Судом Российской Федерации нормы ГК РФ направлены на восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а, в конечном счете - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░ ░░» [░░░░░] ░░ 11.06.2019 (░.░.30-48).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░. 401 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░, ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░.401 ░░ ░░), ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░.1083 ░░ ░░) ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░