Решение по делу № 8Г-2723/2022 [88-6336/2022] от 11.02.2022

УИД 59RS0004-01-2021-003057-88

№88-6336/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                           27 апреля 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.

Судей    Сапрыкиной Н.И., Лезиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-2443/2021 по иску Анферова Михаила Дмитриевича к Департаменту земельных отношений администрации города Перми о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,

по кассационной жалобе Анферова Михаила Дмитриевича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Анферова М.Д., действующей на основании доверенности, Бояршиновой Н.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Анферов М.Д. обратился с иском к Департаменту земельных отношений администрации г.Перми об образовании земельного участка и приведены координаты, в которых подлежит образованию земельный участок, также заявлено о признании права собственности на образованный земельный участок по адресу: <данные изъяты> в порядке приобретательной давности

В обоснование заявленных требований указано, что истец по расписке приобрел 07 августа 1982 года у Сунцевой Н.Ф. дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты>, с этого времени постоянно проживает с семьей по данному адресу, обрабатывают земельный участок, пользуются землей и всеми постройками, расположенными на земельном участке. Домовладение проходило инвентаризацию и технический учет, имеет адресацию, определена площадь земельного участка, земельный участок имеет кадастровый номер, является ранее учтенным, разработан проект межевания, в соответствии с которым сформирован земельный участок для предоставления Анферову М.Д. под существующий жилой дом. Полагает, что имеются основания для признания правомерности владения и пользования указанным земельным участком.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Анферов М.Д. просит об отмене судебных актов. В обоснование жалобы указывает на возможность приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в связи с тем, что владение началось не позднее 01 января 1991 года, приводит позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, 07 августа 1982 года Анферов М.Д. на основании расписки, составленной Сунцевой Н.Ф., стал пользоваться домом, расположенным по адресу: <данные изъяты>

Из материалов инвентарного и правового дела на домовладение по <данные изъяты> следует, что какие-либо правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы в отношении спорного земельного участка, свидетельствующие о его предоставлении на праве бессрочного пользования, выданные как на имя Сунцевой Н.Ф., так и на имя Анферова М.Д., отсутствуют, в материалах инвентарного дела на домовладение имеются сведения о самовольном захвате земли 1102 м.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 07 ноября 2019 года исковые требования Анферова М.Д. к администрации г. Перми о признании права собственности на недвижимое имуществом в силу приобретательной давности - оставлены без удовлетворения.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является ранее учтенным, имеет площадь 1530 кв.м, расположен по адресу: <данные изъяты> границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п.п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 4, 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2021 года №186-О, принимая во внимания обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г.Перми от 07 ноября 2019 года о том, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке имеет признаки самовольной постройки, что исключает возможность признания права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности, в связи с отсутствием признака добросовестности владения, исходил из того, что предусмотренной законом совокупности условий, при которой возможно признание за Анферовым М.Д. права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности, в ходе рассмотрения дела не установлено, основания для признания права собственности истца на земельный участок отсутствуют, поскольку спорный земельный участок находится в государственной собственности и переход к истцу права собственности в порядке приобретательной давности недопустим.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, дополнительно указав, что самовольный характер домовладения с учетом материалов технической инвентаризации о самовольном захвате земли, исключает необходимый признак давностного владения - добросовестность, и следовательно не может повлечь вывод о наличии оснований для признания права на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что заявляя о необходимости образования земельного участка, истец оставил без внимания тот факт, что земельный участок по адресу: <данные изъяты> является ранее учтенным объектом, при этом каких-либо оснований для раздела, выдела, либо иного действия в обоснование заявленных требований не приведено, а сам факт проживания истца в домовладении, расположенном на спорном земельном участке, не является основанием для образования нового объекта с прекращением существования существующего объекта. Каких-либо вещных прав Анферов М.Д. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не имеет.

Правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Как отметил Конституционный Суд в Определении от 11 февраля 2021 года № 186-О, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как непротивоправное, совершенное внешне правомерными действиями, т.е. добросовестное и соответствующее требованиям оспоренного положения.

Рассматривая дело, суды обосновано приняли во внимание, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке является самовольной постройкой, земельный участок не предоставлен и не предоставлялся истцу на каком-либо праве, из материалов технической инвентаризации следует о самовольном захвате земли, земельный участок в частной собственности не находится, признак добросовестности владения участком отсутствует.

Исходя из положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, только один факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности, поскольку земельные участки, заходящиеся в государственной или муниципальной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством. Требование истца признать за ним право собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо.

Изложенные в жалобе доводы о возможности приобретения права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности в связи с тем, что владение началось не позднее 01 января 1991 года, указанные выводы судов не опровергают.

Ссылка истца на позицию Конституционного суда, изложенную в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, являлась предметом проверки судов нижестоящих инстанции, которые обоснованно признали ее несостоятельной.

Таким образом, приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анферова Михаила Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи