Решение по делу № 33-965/2024 (33-12931/2023;) от 28.11.2023

Судья Макалев И.В.                                                           Дело № 2-361/2023

Докладчик Александрова Л.А.                Дело № 33-965/2024 (33-12931/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                       Александровой Л.А.,

судей                                                     Давыдовой И.В., Крейса В.Р.,

при секретаре                                        Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 января 2024 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Фойды Н. И. на решение Купинского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2023 г. по исковому заявлению Фойда Н. И. к администрации Новоключевского сельсовета Купинского района Новосибирской области о признании решения участников долевой собственности земельного участка недействительным.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Александровой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Фойда Н.И. обратился в суд с иском, согласно которому просил признать решение участников долевой собственности земельного участка, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

    В обоснование требований указано, что истец является участником долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание участников долевой собственности земельного участка, на котором приняты решения об избрании счетной комиссии, председателя собрания, секретаря, заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, избрании уполномоченных от имени участников долевой собственности.

    При оформлении протокола были допущены нарушения при подсчете голосов по вопросу передачи земельного участка в аренду ОАО «Маяк», а именно «против» проголосовало четыре человека, а в протоколе указано «против» проголосовал один человек.

Решением Купинского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласился Фойда Н.И., в апелляционной жалобе изложил просьбу об отмене постановленного по делу судебного акта, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены обстоятельства того, что договор аренды вступает в силу с момента его регистрации, вместе с тем, датой регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, поэтому данный договор нельзя признать действующим с момента принятия соответствующего решения о его заключении.

    Апеллянт полагает, что в нарушение порядка проведения собрания к протоколу не было представлено списка участников собрания. В связи с чем, протокол общего собрания является ничтожным.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с положениями п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения), в редакции, действовавшей на момент проведения общего собрания, результаты которого оспариваются, правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

    Статья 14 названного закона закрепляет, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из названных земель, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании участников долевой собственности, к компетенции которого отнесено принятие решений об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, о лице, уполномоченном от имени участников общей долевой собственности заключать договоры аренды данного участка, а также без доверенности действовать в том числе при обращении с заявлением о государственной регистрации прав в отношении земельного участка, находящегося в общей долевой собственности (п. 1, п.п.6 и 7 п. 3).

    Указанный Федеральный закон не предусматривает оснований и порядка оспаривания решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в силу чего они определяются положениями главы 9.1 ГК РФ.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент проведения общего собрания, решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

    Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГПК РФ).

    Как предусмотрено положениями ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

    В силу положений ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5). Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (п. 8).

    Как следует из материалов гражданского дела в выпуске газеты «Маяк Кулунды» от ДД.ММ.ГГГГ № было опубликовано уведомление о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения, расположенные на территории Новоключевского сельсовета, Купинского района Новосибирской области в границах ОАО «Маяк», с указанием кадастровых номеров земельных участков, а также даты, времени и места проведения собраний.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с местоположением: <адрес>, имеющий кадастровый №.

    По итогам проведения вышеуказанного собрания составлен протокол, согласно которому исходя из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним число участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: №, составляет 38 человек, число долей 51, для участия в собрании зарегистрировалось 19 собственников земельных долей и их уполномоченных представителей, что составляет 50 % от общего числа собственников земельных долей, зарегистрированные лица владеют 29 долями.

    Согласно данному протоколу единогласно утверждена повестка собрания, в которую, входили вопросы о передаче земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> кв.м, сформированного за счет земельных долей собственников в аренду ОАО «Маяк» при множественности лиц на стороне арендодателя, об условиях договора аренды земельного участка, а также о выборах уполномоченного лица – представителя участников общей долевой собственности на земельный участок.

    В протоколе также отражены итоги голосования, согласно которым по вопросу о передаче земельного участка в аренду ОАО «Маяк» «за» проголосовало – 26 голосов, что составляет 89,66 % от общего количества земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим и представленным на собрании, «против» - 1 голос, что составляет 3,44 %, «воздержался» - 2 голоса, что составляет 3,03 %. По указанному вопросу принято решение о передаче земельных участков в аренду ОАО «Маяк».

    Согласно отраженным в протоколе результатам голосования по второму вопросу повестки «за» проголосовало – 21 голос, что составляет 72.41 % от общего количества земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим и представленным на собрании, «против» - 2 голоса, что составляет 6,90 %, «воздержался» - 6 голосов, что составляет 20,69 %. По данному вопросу принято решение о заключении договора аренды земельных участков сроком на 15 лет, определен размер арендной платы.

    Из результатов голосования по третьему вопросу следует, что «за» проголосовало – 28 голосов, что составляет 96,55 % от общего количества земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующим и представленным на собрании, «против» - 0 голосов, «воздержался» - 1 голос, что составляет 3,45 %. По данному вопросу принято решение об избрании уполномоченным лицом от имени участников долевой собственности, при предусмотренных в протоколе полномочиях, Л.

    Из протокола общего собрания собственников земельного участка также следует, что кворум на собрании определялся на основании п. 1.1. ст. 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», кворум имеется, собрание правомочно.

    В день проведения вышеуказанного общего собрания, то есть, ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, в лице представителя Л., действующего на основании выписки из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ, с одной стороны и ОАО «Маяк» в лице директора Прокопенко В.И. заключен договор аренды земельных участков со множественностью лиц на стороне арендодателя.

    Оспаривая результаты указанного собрания, сторона истца ссылалась на наличие существенных нарушений порядка созыва и проведения собрания, а именно на нарушения, допущенные при оформлении протокола собрания, поскольку, по мнению Фойда Н.И., при подсчете голосов по вопросу передачи земельного участка в аренду ОАО «Маяк» «против» проголосовало 4 человека, а не 1, как то было отражено.

    Разрешая спор по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для признания решения общего собрания участников долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    Судебная коллегия в целом полагает возможным согласиться с итоговыми выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы гражданского дела документов следует, что собрание участников долевой собственности на земельный участок являлось правомочным, на нем присутствовало более 20 % от общего числа собственников земельных долей.

    Доводы истца о том, что при голосовании по первому вопросу в протоколе собрания вместо 4-х проголосовавших «против» указан 1, в целом не влияют на решение по указанному вопросу, поскольку даже при обоснованности доводов Фойды Н.И. и наличии 4-х голосов «против» и 23 голосах «за», решение по вопросу было бы принято, поскольку за него проголосовало бы 79,31 % от общего количества земельных долей, принадлежащих участникам долевой собственности, присутствующих и представленных на собрании и большинством участников общего собрания.

    Доказательств отсутствия кворума истцом не представлено, как и сведений о том, что в общем собрании принимали участие лица, не являющиеся участниками общей долевой собственности, что повлияло на наличие кворума.

    Кроме того, стороной истца в обоснование заявленных требований не представлено и иных доказательств, свидетельствующих о нарушении созыва и подготовки к проведению общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также при проведении общего собрания, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания и могли повлечь в соответствии с требованиями ст. 14.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и положений ст. ст. 181.3 - 181.4 ГК РФ признание решения общего собрания ничтожным или недействительным.

    Более того, из материалов гражданского дела следует, что на рассмотрении Купинского районного суда Новосибирской области находилось гражданское дело № по исковому заявлению АО «Маяк» к Фойда Л.А., Фойда Н.И., Мариниченко А.Н., Мариниченко Н.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о признании недействительным выдела земельных участков, прекращении права общей долевой собственности на земельные участки.

ДД.ММ.ГГГГ, по данному гражданскому делу вынесено решение, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из текста судебного акта в ходе рассмотрения дела судом, в том числе рассматривались результаты общего собрания, оспариваемого в настоящем деле.

    Из текста решения следует, что из представленной в материалы дела выписки из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений сторон, а также свидетелей судом установлены обстоятельства того, что на собрании участников долевой собственности на земельные участки, проведенном ДД.ММ.ГГГГ, против заключения договора аренды земельных участков с ОАО «Маяк» проголосовало 2 голоса, а именно Мариниченко А.Н. и Фойда Н.И.

    При этом, суд указал, что представленными в материалы дела документами, а также пояснениями лиц, участвующих в деле, опровергаются обстоятельства того, что против сдачи земельных участков в аренду ОАО «Маяк» голосовали Фойда Л.А. и Мариниченко Н.Н.

    Обстоятельства, установленные в рамках гражданского дела №, в силу положений ч.2 ст. 61 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ для настоящего дела являются преюдициальными.

    Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом подтверждены обстоятельства того, что при в протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ результатов голосования по второму вопросу повестки, описок допущено не было.

    На основании изложенного, оценив в совокупности представленные в материалы гражданского дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных решением Купинского районного суда Новосибирской области по гражданскому делу №, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Фойда Н.И., при этом судебная коллегия также учитывает следующие обстоятельства.

    В соответствии с положениями п. 5 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

    Положения ст. 181.4 ГК РФ были введены в действие с 01 сентября 2013 г. Федеральным законом от 07 мая 2013 г. № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», которым подр. 4 раз. I части первой ГК РФ дополнен гл. 9.1 «Решения собраний».

    В соответствии с требованиями ст. 9 данного закона, установленные положениями ГК РФ сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли ДД.ММ.ГГГГ

    Поскольку ранее действовавший трехлетний срок исковой давности на оспаривание решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, то к заявленным Фойда Л.А. исковым требованиям с ДД.ММ.ГГГГ мог быть применен специальный 6-месячный срок исковой давности.

    В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абз. 5 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

    По смыслу указанных разъяснений возможность заявления о пропуске исковой давности, предоставленная лицу, не являющемуся стороной по делу, вызвана возможным наступлением негативных последствий для такого лица.

    Согласно материалам гражданского дела при рассмотрении данного спора, АО «Маяк» принимало участие в качестве третьего лица.

    Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе рассмотрения дела представителем ОАО «Маяк» - Чекуновым Ю.А. заявлено о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с наличием сроков исковой давности.

    При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что удовлетворение исковых требований истца могло повлечь для ОАО «Маяк», являющегося в силу действия решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного на его основании договора, арендатором земельного участка наступление негативных последствий, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности по заявленным требованиям.

    Доводы апеллянта со ссылками на то, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для признания решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным или ничтожным.

    В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом судебном акте и по существу выражают субъективное мнение апеллянта о правильности разрешения спора.

    Таким образом, учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Купинского районного суда Новосибирской области от 22 сентября 2023 года в пределах доводов апелляционной жалобы – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Фойда Н. И. – оставить без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи