Решение по делу № 2-533/2023 (2-3268/2022;) от 13.12.2022

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате

№

Дело № 2-533/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                              07 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Софьиной Ксении Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ТКБ Банк (ПАО) обратилось в суд с иском к Софьиной К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2018 в размере 1 615 500,11 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 984 000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 278 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.05.2018 истец заключил с Софьиной К.В. кредитный договор № № на сумму 1 579 000 рублей сроком на 300 месяцев под 10,177% годовых для приобретения недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в полном размере сумму кредита. Согласно условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства по кредитному договору в сроки и на условиях, предусмотренных указанным договором. Однако заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое осталось без ответа. В связи с допущенными нарушениями условий кредитного договора, у ответчика перед банком по состоянию на 30.08.2022 образовалась задолженность в размере 1 615 500,11 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 517 175,59 рублей, сумма просроченных процентов – 93 783,86 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 4 540,66 рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по возврату полученного кредита между истцом и ответчиком оформлен договор залога приобретаемого объекта недвижимости. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость предмета залога на 06.09.2022 (дата оценки) составляет 2 480 000 рублей. Согласно пункту 4 части 2 статьи 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» величина начальной продажной цены квартиры составляет 1 984 000 рублей (2 480 000 х 80% = 1 984 000 рублей). Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1 615 500,11 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 278 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру распложенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 984 000 рублей.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. Извещались надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представителем истца заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Софьина К.В. направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без ее участия, исковые требования признала в полном объеме.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению. Суд принимает признание иска ответчиком в соответствие с частью 1 статьей 39, частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает законных прав и интересов других лиц. При признании иска ответчиком суд учитывает, что заявленные исковые требования истца основаны на законе, положениях статей 309, 310, 348, 349, 819, 820, 807 - 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положениях заключенных между истцом и ответчиком в кредитном договоре № от 15.05.2018, который не оспорен, не опорочен.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по названному договору по возврату кредита и процентов за пользование ими ответчиком не оспорен, материалами дела подтвержден. Размер задолженности также ответчиком не оспорен.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору в размере в размере 1 615 500,11 рублей, из которых: сумма основного долга – 1 517 175,59 рублей, сумма просроченных процентов – 93 783,86 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 4 540,66 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 984 000 рублей.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 278 рублей (платежное поручение № от 28.09.2022).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ответчик признал исковые требования в полном объеме, иск удовлетворен, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 683,40 рублей (22 278 х 30%).

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 15 594,60 рублей подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Софьиной Ксении Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Взыскать с Софьиной Ксении Владиславовны в пользу публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору № от 15.05.2018 в сумме 1 615 500,11 рублей, в том числе: сумма основного долга – 1 517 175,59 рублей, сумма просроченных процентов – 93 783,86 рублей, сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов – 4 540,66 рублей; в возмещение расходов по оплате госпошлины 6 683,40 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Софьиной Ксении Владиславовне – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 1 984 000 рублей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 15.05.2018, заключенному между публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк»и Софьиной Ксенией Владиславовной.

Возвратить публичному акционерному обществу «Транскапиталбанк» государственную пошлину в размере 15 594,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                         М.П. Вершинина