Решение по делу № 33-2280/2024 от 21.03.2024

    Председательствующий Гусарский В.Ф.              дело № 33-2280/2024 (2-2/2024)

                                                                                           55RS0017-01-2023-000369-29

Апелляционное определение

    город Омск    10 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Е.В.

судей Будылка А.В., Павловой Е.В.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» к Котенко Юлии Сергеевне, Мухамеджановой Ботагоз Барлобаевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика на решение Крутинского районного суда Омской области от 22 января 2024 года о частичном удовлетворении требований.

    Заслушав доклад судьи Будылка А.В., судебная коллегия

установила:

Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал» предъявил в суде иск Котенко Ю.С., Мухамеджановой Б.Б. иск о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование, что 05 августа 2022 года между кредитным потребительским кооперативом «Сибирский Капитал» и Котенко Ю.С., Мухамеджановой Б.Б. был заключён договор потребительского займа, по условиям которого ответчикам предоставлены денежные средства в размере 99 999 рублей со сроком возврата до 05 августа 2025 года под 45 % годовых. Общество исполнило принятые на себя обязательства, созаёмщики несвоевременно и не в полном объёме вносили платежи в погашение задолженности.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору потребительского займа № КУ00000000360 от 05 августа 2022 года в размере 144 671 рубля, из которых 95 409 рублей – сумма основного долга, 46 837 рублей – проценты за пользование займом, 2 425 рублей – штраф за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 13 сентября 2022 года по 22 января 2024 года, а также расходы по уплате государственной пошлины 3 475 рублей, почтовые расходы 278 рублей, кроме того, взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом по ставке 45 % годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга с 23 января 2024 года до дня фактического возврата займа, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа по ставке 20% годовых, начисляемый на сумму остатка основного долга с 23 января 2024 года до дня фактического возврата займа.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда с Котенко Ю.С., Мухамеджановой Б.Б. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» взыскана задолженность по договору потребительского займа № КУ00000000360 от 05 августа 2022 года в размере 144 665, 6 рубля, в том числе: 95 409 рублей – сумма основного долга, 46 834 рублей – сумма процентов за пользование суммой займа, исчисленных на 22 января 2024 года, 2 422, 6 рубля – сумма неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 02 октября 2022 года по 22 января 2024 года; проценты за пользование кредитными средствами по ставке 45,00 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных по основному долгу обязательств, начиная с 23 января 2024 года по дату фактического исполнения обязательства; штраф по ставке 20 % годовых, начисляемый на сумму остатка основного долга с 23 января 2024 года до дня фактического возврата займа.

С Котенко Ю.С., Мухамеджановой Б.Б. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 3 475 рублей, а также почтовые расходы в размере 277, 97 рубля.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мухамеджанова Б.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований к ней отказать в полном объёме. Указывает, что Котенко Ю.С. убедила её в необходимости участия в договоре в качестве созаёмщика, при этом денежные средства по договору получила Котенко Ю.С., которая гарантировала исполнение заёмных обязательств. Таким образом, её действия должны быть квалифицированы как мошенничество. Кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал» направил претензию за нарушение сроков исполнения обязательства 14 октября 2022 года, в то время как просрочка по договору наступила только 20 декабря 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение суда законным и обоснованным. Полагает, что Мухамеджановой Б.Б. была представлена полная и достоверная информация об условиях договора. Займодавец вправе предъявить требования к любому созаёмщику или сразу к обоим, заявив при этом требование о взыскании процентов до дня фактического исполнения решения суда. Досудебная претензия была направлена в адрес ответчиком на тридцать первый день просрочки по договору займа. Полагает начисленный судом штраф соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

О слушании дела по апелляционной жалобе лица, в нём участвующие, извещены надлежаще, для участия в судебном заседании не явились.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2022 года кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал» и Котенко Ю.С., Мухамеджанова Б.Б. заключили договор потребительского займа № КУ00000000360, согласно которому кредитный потребительский кооператив «Сибирский Капитал» выдал ответчикам заём в сумме 99 999 рублей под 45 % годовых до 05 августа 2025 года. Ответчики обязались погашать его ежемесячно аннуитетными платежами до 13 числа каждого месяца, начиная с сентября 2022 года и заканчивая августом 2025 года, по 5 107 рублей, за исключением последнего платежа, определённого в размере 8 836 рублей. Полная стоимость займа составила 44, 991 % годовых, полная сумма, подлежащая выплате – 187 581 рубль.

Согласно пункту 12 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательства по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского займа заёмщик обязан оплатить неустойку (штраф, пени) в размере 20% годовых за каждый день просрочки до дня погашения задолженности включительно.

Истец обязательство по договору займа перед ответчиками выполнил, предоставил им заём в размере 99 999 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № КУКУ000000469 от 05 августа 2022 года.

В счёт погашения задолженности по обозначенному договору займа Котенко Ю.С. 20 декабря 2022 года внесла платёж в размере 21 360 рублей согласно приходным кассовым ордером № КУКУ000005571 от 20 декабря 2022 года. 24 апреля 2023 года в заявлении о выходе из членов кредитного потребительского кооператива «Сибирский Капитал» Мухамеджанова Б.Б. просила зачесть обязательный паевой взнос в размере 200 рублей в счёт оплаты задолженности по договору займа. В дальнейшем платежи не вносились, иные документы в подтверждение платежей по договору займа не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) в том числе деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809, пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьёй 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов за пользование суммой займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, признаётся неустойкой (штрафом, пеней).

Установив, что ответчики с 20 декабря 2022 года заёмное обязательство не исполняют, размер невозвращённого ответчиками займа составляет 95 409 рублей, проверив расчёт задолженности, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что имеются предусмотренные законом основания для досрочного взыскания с них солидарно всей оставшейся суммы займа с процентами за пользование займом и неустойкой, причитающимися на момент его возврата по состоянию на дату решения суда в твёрдой сумме 46 834 рублей и 2 422, 6 рубля соответственно, до момента фактического возврата суммы займа – исходя из согласованных процентных ставок.

Решение суда обжалует ответчик Мухамеджанова Б.Б., указывая в апелляционной жалобе на то, что заёмные денежные средства получила только Котенко Ю.С., которая гарантировала исполнение обязательств по договору займа. Полагает, что истец преждевременно направил претензию с требованием об уплате задолженности за два месяца до нарушения графика платежей.

Частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Приведённые доводы апелляционной жалобы Мухамеджановой Б.Б. не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку они противоречат номам права и обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьёй 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из содержания договора потребительского займа № КУ00000000360 следует, что Котенко Ю.С. и Мухамеджанова Б.Б. являются солидарными должниками КПК «Сибирский капитал» по обязательству, возникшему из данного договора.

Так, в договоре (индивидуальных условиях) они определены как созаёмщики, что уже подразумевает совместность их действий. Пункт 3.4.2 Общих условий договора потребительского займа, с которыми созаёмщики согласились, отразив это в пункте 14 индивидуальных условий, устанавливает обязанность созаёмщиков возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование суммой займа в порядке и сроки, установленные индивидуальными условиями договора.

В пункте 21 Индивидуальных условий Котенко Ю.С. и Мухамеджанова Б.Б. согласились возложить функции титульного созаёмщика, то есть одного из созаёмщиков, действующего в их интересах и исполняющего от лица всех созаёмщиков, с их общего согласия, обязательства и действия, связанные с получением и возвратом суммы займа, внесением платежей по договору, на Котенко Ю.С.

Таким образом, обязанность по возврату суммы займа, уплаты процентов за пользование им, неустойки по приведённому выше договору перед КПК «Сибирский капитал» для Котенко Ю.С. и Мухамеджановой Б.Б. солидарна и истец вправе требовать её исполнения как от ответчиков совместно, так и от любой из них в отдельности.

Доводы Мухамеджановой Б.Б. о том, что Котенко Ю.С. убедила её в необходимости участия в договоре займа в качестве созаёмщика, получив при этом сумму займа единолично, и гарантировала ей исполнение заёмного обязательства перед истцом, значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку не освобождает её от исполнения этого обязательства.

Мухамеджанова Б.Б. вправе предъявить Котенко Ю.С. иск, основанный на приведённых обстоятельствах, равно как и подать в правоохранительные органы соответствующее заявление в её отношении.

Довод апелляционной жалобы о направлении истцом ответчикам требования о возврате займа за два месяца до наступления просрочки по договору займа, во-первых, ошибочен, во-вторых, также не имеет значения.

Судом установлено, что Котенко Ю.С. в погашение обязательства займа перед истцом совершила один платёж в сумме 21 360 рублей – 20 декабря 2022 года, после наступления просрочки по договору займа и после направления ей истцом 14 октября 2022 года указанного требования. В дальнейшем заёмное обязательство не исполняла.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крутинского районного суда Омской области от 22 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи

    Мотивированное апелляционное определение составлено 12 апреля 2024 года.