Решение по делу № 2-392/2022 (2-5845/2021;) от 25.10.2021

Дело № 2-392/2022

УИД № 74RS0007-01-2021-008706-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2022 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Дрозденко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» к Сапожникову О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель истца ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к Сапожникову О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 342 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 73 966 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 533 руб. 92 коп., неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 45 руб. 49 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 386 руб. 12 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 640 руб. 28 коп., указав на неисполнение ответчиком условий кредитного договора (л.д. 4-6).

Представитель истца ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 182-185), в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5 оборот).

Ответчик Сапожников О.П. в судебном заседании просил в иске отказать, указал на то, что денежные средства по кредиту не получал, думал, что его трудоустраивают на работу, подпись в договоре, заявлении на получение кредита не оспаривает, однако подписывая данный документ, полагал, что его оформляют на работу, заявил о пропуске срока исковой давности, поддержал возражения на иск (л.д. 194).

Представитель ответчика – адвокат Смирнов К.В. действующий в судебном заседании на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175), просил в иске отказать, поддержал ходатайство о пропуске срока исковой давности, просил применить последствия пропуска срока, поддержал возражения на иск (л.д. 194).

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 186-189).

Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» и Сапожниковым О.П. заключен кредитный договор №, по условиям которого, ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» предсотавил Сапожникову О.П. кредит в размере 73 966 руб. сроком на <данные изъяты> под <данные изъяты>, дата первого платежа ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж 3 332 руб. 17 коп. (л.д. 10-13). Ответчик факт подписания указанного договора и анкеты на получение кредита, в судебных заседаниях не оспаривал.

Согласно п. 12 Индивидуальный условий потребительского кредита, за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% в день от суммы обязательств по договору.

Факт получения Сапожниковым О.П. кредита в размере 73 966 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 138-139), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 140), выпиской по счету (л.д. 141), ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не опровергнуто какими – либо доказательствами.

Доводы ответчика о том, что подписывая договор и заявление на получение кредита, он думал, что подписывает документы о трудоустройстве на работу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой территории ОП Ленинский СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО9 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ по уголовному делу № возбужденному по заявлению Сапождникова О.П. по факту хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в размере <данные изъяты> в связи с неустановлением лица, подлежащего привлекаемого в качестве подозреваемого (обвиняемого) (л.д. 172). На момент разрешения настоящего спора, указанное уголовное дело не возобновлено.

Согласно расчету истца, у ответчика перед истцом имеется задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 342 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 73 966 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 533 руб. 92 коп., неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 45 руб. 49 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 386 руб. 12 коп. (л.д. 21-25). Указанный расчет судом проверен, является правильным.

Вместе с тем, ответчиком в возражениях на иск заявлено о пропуске срока для обращения истца в суд.

В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, о чем следует также из ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей начало течения срока исковой давности, установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Согласно пунктам 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в лице представителя, обратился к мировому судье судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении в отношении Сапожникова О.П. судебного приказа по взысканию задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 342 руб. 53 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 1 320 руб. 14 коп. (л.д. 51-52).

ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска вынес судебный приказ №, о взыскании с Сапожникова О.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 342 руб. 53 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 1 320 руб. 14 коп. (л.д. 75).

Определением мирового судьи судебного участка № Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Сапожникова О.П. (л.д. 77-78). С настоящим иском в суд, представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, соответственно, истец вправе требовать в судебном порядке взыскание задолженности по кредитному договору за три года, предшествующие подачи иска в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом продления срока исковой давности - периода нахождения судебного приказа на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), период взыскания задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составит с ДД.ММ.ГГГГ9 года по ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 29 дней (период нахождения приказа на исполнении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договору № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен на 24 месяца, соответственно, срок данного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом на момент подачи иска, пропущен срок для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 342 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 73 966 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 533 руб. 92 коп., неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 45 руб. 49 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 386 руб. 12 коп., соответственно, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина на общую сумму 2 640 руб. 28 коп. (л.д. 8-9).

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в силу ст. 98 ГПК РФ, законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2 640 руб. 28 коп., не имеется, требования истца в данной части, так же не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Хоум кредит Энд Финанс Банк» к Сапожникову О. П. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 342 руб. 53 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 73 966 руб., проценты за пользование кредитом в размере 2 533 руб. 92 коп., неоплаченные проценты после ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 45 руб. 49 коп., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1 386 руб. 12 коп., а так же расходов по оплате госпошлины в размере 2 640 руб. 28 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ