Решение от 18.04.2023 по делу № 33-9824/2023 от 13.03.2023

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-9824/2023 78RS0006-01-2021-010104-94 Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года г.Санкт-Петербург

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сухаревой С.И.
судей	Кудасовой Т.А., Ничковой С.С.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1927/2022 поступившее с апелляционной жалобой <...> на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года по иску <...> к <...> о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя <...> – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата>, представителя <...> – <...> действующего на основании доверенности №... от <дата> и ордера №... №... от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> обратился в суд с иском к <...> просит признать незначительной принадлежащую ответчику <...> долю в праве общей долевой собственности жилого помещения в виде квартиры по адресу: <адрес> прекратить право собственности ответчика на <...> долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, признать за истцом право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, взыскать с истца в пользу ответчика денежную компенсацию в счет прекращения права собственности ответчика на <...> долю в праве общей долевой собственности квартиры по указанному адресу в размере 1322310 рублей 01 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> на праве общей долевой собственности принадлежит <...> доли квартиры по адресу: <адрес> ответчику принадлежит <...> доля указанной квартиры. В настоящий момент зарегистрирован и фактически проживает в данной квартире истец. Как указал истец, ответчик какого-либо существенного интереса в использовании спорной квартиры не имеет, проживает по адресу: <адрес> В спорную квартиру ответчик не приезжает, не проживает, каких-либо требований о предоставлении ключей от квартиры истцу не заявлял, квартирную плату и коммунальные услуги не оплачивает. В то время как истец сделал ремонт в квартире и постоянно в ней проживает.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований <...> к <...> о признании доли в жилом помещении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности на долю в жилом помещении, взыскании компенсации отказано.

Не согласившись с решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2022 года, <...> подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, считая незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что ответчик в ходе рассмотрения дела не возражал против заявленных требований, только полагал, что в его пользу должна быть взыскана компенсация за долю квартиры в размере 2021000 руб., согласно экспертному заключению без учета дисконта. Истец представил доказательства внесения на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге (№...) дополнительно 698000 руб. <дата> и 700 руб. – <дата> (подтверждения платежного поручения от <дата> и от <дата> и чеки – ордера приобщены в настоящем судебном заседании в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом ранее <дата> им внесена на счет Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге (л/с 05721156810) денежная сумма в размере 1322311 руб. (л.д.188 том 2), таким образом, в общем размере внесена сумма 2021011 руб. в счет выплаты ответчику компенсации за его долю в квартире.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу п.1 ст. 330 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, спорная квартира расположена по адресу: <адрес> имеет общую площадь 44,40 кв.м., жилую площадь – 25,10 кв.м., состоит из двух комнат, площадью 10,90 кв.м. и 14,20 кв.м.

На основании договора дарения от <дата> истцу принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2019 по делу № 2-152/2019 за <дата> признано право собственности в порядке наследования по завещанию после умершей <дата> <...> на <...> часть в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Решение суда вступило в законную силу <дата>.

<дата> за <...> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировано право собственности на указанную долю квартиры.

В соответствии с заключением судебной экспертизы <...> от <дата> рыночная стоимость <...> доли квартиры по адресу: <адрес>, составляет 1414700 рублей.

Рыночная стоимость ? доли данной квартиры без учета неотделимых улучшений составляет 1332300 рублей.

Рыночная стоимость ? доли квартиры при условии продажи единым лотом составляет 2021000 рублей.

Как указано выше истцом в счет обеспечения исковых требований на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге внесены денежные средства в размере 1332311 руб. + 698000 руб. + 700 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции пояснил, что иск может быть удовлетворен только в случае выплаты ему компенсации в размере 2021000 рублей (рыночная стоимость ? доли квартиры при условии продажи единым лотом), внесенной истцом на депозит Судебного департамента. Данные обстоятельства представитель ответчика также подтвердил и в суде апелляционной инстанции, настаивая на выплате ответчику компенсации за его долю денежной суммы в размере 2021000 руб., то есть без учета дисконта, ссылаясь на то, что доля в квартире получена ответчиком в порядке наследования, иным собственным жильем ответчик не обеспечен, с целью приобретения другого жилого помещения ему необходимо будет продать долю, принадлежащую ему в иной квартире и с учетом полученной от истца компенсации за спорную долю он сможет обеспечить себя другим жилым помещением. В противном случае ответчик возражает против выплаты ему компенсации с учетом понижающего коэффициента и намерен вселиться в спорное жилое помещение, требование о предоставлении ключей от квартиры он направил истцу в декабре 2022 года.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку общая площадь квартиры составляет 44,40 кв.м., жилая площадь - 25,10 кв.м., состоит из двух изолированных комнат, кухня - 8,66 кв.м., раздельный санитарный узел, в данном случае доля ответчика в данном жилом помещении не может являться незначительной.

Учитывая, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, ответчик не вселялся в спорное жилое помещение, вещей его в квартире не имеется, с требованиями о вселении и об определении порядка пользования спорной квартиры не обращался, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна защита нарушенных прав и законных интересов истца путем выплаты ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему ? долю с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

Между тем, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку продажа ответчиком принадлежащей ему доли в спорной квартире истцу по цене с учетом дисконта и неотделимых улучшений существенно нарушит права ответчика, так как значительно увеличит стоимость имущества истца и нарушит права ответчика.

Доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения спора истец располагает денежными средствами в размере 2021000 рублей, суду первой инстанции не представлено, что может повлиять на исполнение решения суда, что также существенно нарушит права ответчика в получении денежных средств от продажи по рыночной цене принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет право пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По настоящему делу обстоятельствами, имеющими значение для дела, является представление истцом доказательств, подтверждающих, что на момент рассмотрения спора он располагает денежными средствами в размере 2021000 рублей, что в случае удовлетворения заявленных требований не нарушит права ответчика в получении денежных средств от продажи по рыночной цене принадлежащей ему доли в спорной квартире.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в счет обеспечения исковых требований на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге внесены денежные средства в размере 1332311 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца в подтверждение наличия денежных средств представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк, платежи включены в платежные поручения №... от <дата> и №... от <дата>, о внесении денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Санкт-Петербурге в размере 698 000 рублей и в размере 700 руб.

Руководствуясь пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции принял дополнительные (новые) доказательства, которые имеют юридическое значение для правильного разрешения спора.

С учетом представленных доказательств, пояснений сторон, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы и полагает, что в данном случае имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований с учетом выплаты истцом ответчику компенсации за его долю в квартире без дисконта, то есть в размере 2021000 руб. Размер данной компенсации, определенной экспертным заключением, сторонами не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не может согласился с доводом истца о том, что стоимость доли ответчика должна определяться с учетом понижающего коэффициента (дисконта), поскольку оценка рыночной стоимости доли в квартире как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости, а в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств, при признании доли малозначительной и определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость, отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализуется третьим лицам на открытом рынке.

Ответчик указанную долю не приобретал на открытом рынке с учетом дисконта, а получил в порядке наследования, то есть отсутствуют основания для определения стоимости его доли в учетом понижающего коэффициента, поскольку в случае определения стоимости доли с учетом понижающего коэффициента, а не в пропорциональном отношении к стоимости всей квартиры, ее приобретатель (истец) получает в единоличную собственность имущество, со значительным коэффициентом удешевления и на его стороне образуется неосновательное обогащение.

Вышеприведенные нормы закона в совокупности с положениями ст. 1 и 9 Гражданского кодекса РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 07.02.2008 N 242-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан С.А. и С.О. на нарушение их конституционных прав абзацем вторым пункта 4 статьи 252 Гражданского ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░", ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 252 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. (░░░░░ 36 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01.07.1996 "░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░").

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021000 ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2021000 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░░ ░ <...> ░ ░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 021 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ (№..., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1927/2022, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 1322311 ░░░., №... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 698000 ░░░., №... ░░ <░░░░> ░░ ░░░░░ 700 ░░░.) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <...> ░░ <...> ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.