Решение по делу № 2-2222/2024 от 24.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюрина Н.А.,

при секретаре Самусевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2222/2024 по иску Котова Юрия Викторовича и Котовой Елены Викторовны к ООО «СЗ "Три Эс Новая Тула" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Котов Ю.В. и Котова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «СЗ "Три Эс Новая Тула"о взыскании в пользу каждого нeyстойки в размере 295743,31 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска и судебных расходов в размере 15 000 руб..

Требования мотивированы тем, что между ними и ООО «СЗ "Три Эс Новая Тула"(Застройщик) заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом долевого строительства по Договору является однокомнатная Квартира с предварительный номером № (строительный номер по проекту), общей проектной площадью с учетом холодных помещений 37,7 кв.м, и площадью холодного помещения (лоджия) 2,9 кв.м., расположенную на 4 (четвертом) этаже в Многоквартирном жилом <адрес> Они обязались принять долевое участие в финансировании строительства дома в части строительства однокомнатной квартиры, оплатить ее стоимость в размере 3 411 111 руб., а также исполнить иные договорные обязательства. Ими договорные обязательства были исполнены своевременно и в полном объеме, в том числе по оплате стоимости квартиры. Между тем ООО "Три Эс Новая Тула" свое обязательство по строительству многоквартирного дома и передачи объекта долевого строительства по акту приема - передачи в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ,не исполнило, а застройщик исполнил только ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ООО "Три Эс Новая Тула"» свое обязательство по передачи Объекта долевого строительства не исполнило, то размер неустойки, согласно расчету, составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591486, 62 руб.. Для установления причин неисполнения обязательств и в целях досудебного урегулирования ими было предъявлено требование с просьбой, произвести выплату неустойки, которое осталось без удовлетворения. Поскольку, ответчик уклонялся от обязанности по полной добровольной досудебной компенсации ущерба они вынуждены обратиться в суд с иском, в связи, с чем понесли судебные расходы: за составление иска, претензии, представительство в суде - 30000 руб.. Так, в результате нарушения ответчиком сроков, им пришлось в течении длительного времени испытывать сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в причинении морального вреда, который оценивают в размере 50 000 руб. на каждого. На основании п. 6 ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истцов Котова Ю.В. и Котовой Е.В. по доверенности Попов А.А. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Три Эс Новая Тула" по доверенности Неклюдова А.А. представила письменные возражения, в которых просила снизить размер неустойки до 50 000 руб., размер компенсации морального вреда до 1000 руб., а в остальных требованиях отказать и предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до ДД.ММ.ГГГГ сославшись на то, что расчет неустойки произведен истцами неверно. Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ключевая ставка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 7,5 %. Последним днем по передаче объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ являющееся нерабочим днем, ближайшим за ним рабочим днем является «02» октября 2023 г. Следовательно, начальной датой начисления неустойки является ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (171 день) составляет 291 649,99 руб.. Поскольку нарушение сроков строительства вызвано объективными причинами, не зависящими от застройщика, который предпринял все возможные действия для своевременной сдачи объекта, произвел поиск материалов и технологий попавших под санкции, заключил новые договоры, а также, что строительство многоквартирного дома осуществлялось в период пандемии, наличие вакансий по строительным специальностям, в связи с чем просил снизить на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения. Поскольку претензия получена ДД.ММ.ГГГГ после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024, в связи с чем срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период действия моратория и штраф взысканию не подлежит. Требование о компенсации морального вреда в размере 100 000руб. считают чрезмерно завышенным и необоснованным, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных страданиях, не установлены и степень вины ответчика незначительна.Также юридические услуги не должны возмещаться за счет застройщика, так как не являются необходимыми в данной категории дел. Кроме того, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения. В материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору в размере 30000 руб., однако чек об оплате услуг по вышеуказанному договору датирован ДД.ММ.ГГГГ, до даты договора, что не может служить основанием для взыскания судебных расходов. Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, характер дела, незначительную сложность, количество затраченного на это времени, заявленная ко взысканию сумма расходов 30000 руб. несоразмерна выполненной работе, не соответствует требованиям разумности и справедливости. На основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, в отношении неустойки ответчику подлежит предоставление отсрочки по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Истцы Котов Ю.В. и Котова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314ГК РФ ).

Как указано в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330ГК РФ).

Из содержания ст. 8 ГГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц и т.д.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 настоящего закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцами Котовой Е.В., Котовым Ю.В. и ответчиком ООО «СЗ "Три Эс Новая Тула" был заключен Договор № НТ2-К1-1/41-ДУ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>

Согласно условиям договора, застройщик- ООО «СЗ "Три Эс Новая Тула" обязался в предусмотренный договором срок обеспечить строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать квартиру с предварительным № расположенную на 4 этаже, общей площадью 37,7 кв.м, дольщикам в общую совместную собственность, а дольщики (участники)-истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Срок передачи застройщиком данного объекта предусматривался не позднее ДД.ММ.ГГГГ.(п. 6.1 договора).

Истцы уплатили ответчику обусловленную договором цену в размере 3 411 111 руб..

Однако в срок объект долевого строительства застройщиком передан не был и соглашений, в том числе о переносе срока передачи объекта долевого строительства, между сторонами не заключалось и данные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Согласно акту приема-передачи от № от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком -ООО "СЗ "Три Эс Новая Тула" истцам.

В соответствии с п. 8.1. договора участия в долевом строительстве, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора, в порядке предусмотренном Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст. 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцами ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика, направлялась претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ).

В нарушение пункта 6.1 Договора участия в долевом строительстве, обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ ) исполнены не были.

Согласно выписке из ЕГРН право общей совместной собственности на жилое помещение с К№, <адрес> по адресу <адрес>, истцы зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании неустойки за нарушение исполнения обязательств, так как ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства им в собственность, установленный договором.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно расчета, истцы просили взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 591486, 62 руб., с размером которой сторона ответчика не согласилась в связи с неверно исчисленным периодом просрочки, который по их мнению надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В силу положений ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно условий договора, ДД.ММ.ГГГГ это последний день исполнения обязательств ответчика, который являлся нерабочим.

Вместе с тем по правилам ст. 193 ГК РФ ближайший рабочим днем за ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, а первым днем просрочки ДД.ММ.ГГГГ согласно производственному календарю на 2023 год.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18 марта 2024 года "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в период с 1 июля 2023 года до 31 декабря 2024 года включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 года.

Следовательно, принимая во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации N 326 от 18.03.2024 суд приходит к выводу о необходимости произвести перерасчет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, применив ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действовавшую по состоянию на 1 июля 2023 года - 7,5%, в связи с чем, неустойка за 171 день с 03.10.2023 по 21.03.2024,составит в размере 291649,99 руб..

При этом ответчиком указано на несоразмерность заявленной истцами неустойки последствиям нарушения их прав, в связи с чем, представитель ответчика ходатайствовал о применением судом положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафных санкций, применимых к ответчику.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также ходатайство представителя ответчика Неклюдовой А.А. о снижении размера предъявленной к взысканию неустойки, учитывая, что ответчик предпринял все возможные действия для своевременной сдачи объекта строительства, производил поиск материалов, новых подрядчиков, расторгал и заключал новые договора,суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения предъявленной к взысканию неустойки до 160 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ т.е. по 80000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно абзаца 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.

Принимая во внимание, что начисление штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходится не в период действия моратория по взысканию неустойки, в связи с чем, штраф подлежит начислению.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителя возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, вышеприведенные положения закона, а так же, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 руб., то есть по 30000 руб. в пользу каждого истца.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 20.12.2004 года N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив факт нарушения прав истца, как потребителей, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда суд определяет по правилам ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств дела и требований разумности и справедливости в размере 10 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела интересы истцов представлял представитель по доверенности Попов А.А., и за оказание юридических услуг истцами оплачено 30000 руб., что подтверждается доверенностью и договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и Чек-квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, которым не доверять у суда оснований не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела, доказанности внесения оплаты, составление представителем искового заявления, объемом проделанной работы, участия в судебном заседании и сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в размере 20 00 руб., то есть по 10000 руб. на каждого, полагая такой размер разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 и п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумму 27600 руб., из которой 7600 руб. по требованиям имущественного характера и 20000 руб. по требованиям неимущественного характера, от уплаты которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Котова Юрия Викторовича и Котовой Елены Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ "Три Эс Новая Тула"" (ОГРН №/ИНН №) в пользу Котова Юрия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, нeyстойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб., всего в сумме 130 000 руб., а в остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «СЗ "Три Эс Новая Тула"в пользу Котовой Елены Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, нeyстойку в размере в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. и судебные расходы в размере 10 000 руб., всего в сумме 130 000 руб., а в остальных требованиях отказать.

Взыскать с ООО «СЗ "Три Эс Новая Тула"в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме 27 600руб..

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 г. N 326 "Об особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" ООО «СЗ "Три Эс Новая Тула" предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Тюрин