Решение по делу № 2-623/2011 от 26.05.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Черниковой Н. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО8 к ФИО3 о возмещении ущерба за перенос забора и повреждение гаража, обязании перенести забор и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наймушина М. С. обратилась в суд с требованиями (в порядке их уточнения) к ответчику Ковалевой Н. С. о возмещении ущерба за перенос забора в размере в размере 67.061 рубль, за причинение вреда гаражу в размере 16.230 рублей, об обязании перенести забор и о компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ей по праву собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а также земельный участок при доме площадью 750 кв.м. Ответчику по праву собственности принадлежит вторая часть указанного жилого дома и смежный земельный участок площадью 750 кв.м. При разделе жилого дома в натуре, который ранее принадлежал им по праву общей долевой собственности, ей в собственность был выделен гараж лит. Г1, а также признано право собственности на 1/2 часть забора. Стоимость гаража была определена в размере 35.996 рублей, стоимость 1/2 части забора – 67.061 рубль. Во время её отсутствия в 2010 году ответчик перенесла на свой земельный участок гараж, а также демонтировала забор, ограждавший внешнюю границу её земельного участка, и установила его на смежную границу. Впоследствии ответчик вернула гараж и установила его перед её частью дома на земли общего пользования. При переносе гаража с использованием механической силы ответчик повредила его, установила так, что в настоящее время он пришёл в негодность. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта гаража составляет 16.230 рублей, которые она просит взыскать с ответчика, так как намерена восстановить его. Также она просит взыскать с ответчика стоимость забора в размере 35.996 рублей, так как фактически ответчик лишила её собственности. Кроме того при переносе забора ответчик установила забор не по линии раздела, а со смещением на её земельный участок, что установлено кадастровым инженером. В связи с чем ответчик должна за свой счёт перенести забор по линии раздела. Указанными действиями ответчика ей причинён моральный вред, которые она оценивает в размере 5.000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Ответчик и её представитель против заявленных требований возражали частично и пояснили, что при разделе дома за истцом действительно было признано право собственности на гараж и 1/2 часть забора. Однако гараж не является их собственностью, а принадлежит их родственникам. В связи с чем зять ответчика перенёс гараж на земельный участок, принадлежащий ответчику. После предъявления претензий со стороны истца, гараж был поставлен на место. При этом при перемещении гаража ему не были причинены какие-либо дополнительные повреждения. Сам гараж является старым, проржавевшим, не используется по назначению. Вины ответчика в повреждении гаража нет. Забор, который был установлен по внешней границе земельного участка истца, был ранее установлен зятем ответчика, который самостоятельно принял решение после раздела земельного участка перенести его на смежную границу. Ответчик в переносе забора участия не принимала, вреда истцу не причиняла. Однако она не возражает против того, что в настоящее время забор установлен не по границе раздела, и может его перенести. Против требований о компенсации морального вреда ответчик возражала, так как не причиняла истцу каких-либо нравственных или физических страданий. Сама истец своими действиями постоянно провоцирует её на конфликт.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцом требований частично обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ):

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)…

Согласно статье 1064 ГК РФ:

1. Вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда…

…2. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 304 ГК РФ:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 209 ГК РФ:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

…3. Владение, пользование и распоряжение землёй и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Из материалов дела усматривается:

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, был реально разделён жилой дом расположенного по адресу: <адрес>, в собственность истца и ответчика были выделены изолированные части дома. В собственность истца, в том числе, выделены надворная постройка гараж лит. Г1 и 1/2 часть забора.

Решением Ивантеевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, земельный участок при указанном доме также был разделён между сторонами, в собственность истца и ответчика выделены земельные участки площадью по 750 кв.м., имеющие смежную границу, в том числе проходящую под домом.

Право собственности ответчика на часть жилого дома и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Оценивая требования истца о возмещении ей ущерба в связи повреждением принадлежащего ей имущества в виде гаража, суд приходит к следующему.

В обоснование своих требований о возмещении ущерба истец ссылается на отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта конструкций гаража №/Н-066, составленный ДД.ММ.ГГГГ экспертом-оценщиком ФИО5, из которого усматривается, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 16.230 рублей.

Из материалов дела и объяснений сторон усматривается, что в настоящее время гараж, принадлежащий истцу, расположен на землях общего пользования со стороны фасадной части принадлежащего ей земельного участка. Ответчик не отрицала в судебном заседании, что гараж перемещался на её земельный участок, а затем был возращён на место.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что она имела право перенести гараж на свой земельный участок, так как он принадлежит их родственнику, поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было признано право собственности на данный гараж. Кроме того суд находит неубедительными доводы ответчика о том, что она гараж не перемещала, так как из объяснений ответчика и свидетелей следует, что гараж перемещал по просьбе ответчика её зять, то есть по мнению суда, именно ответчик в данном случае совершила незаконные действия по перемещению гаража.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта гаража, так как истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения гаража образовались именно в связи с его перемещением на участок ответчика и обратно, то есть суд не находит установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением ущерба имуществу истца.

Не находит суд оснований и для возмещения истцу стоимости забора.

При этом суд учитывает, что решением суда за ней было признано право собственности на 1/2 часть забора. Ранее забор, ограждающий её часть земельного участка, был установлен по внешней границе. В настоящее время забор с внешней границы перемещён, и установлен по смежной границе между участками истца и ответчика.

В данной части требований суд по указанным выше основаниям также находит неубедительными доводы ответчика о том, что она забор не перемещала, так как именно собственник земельного участка в силу статьи 209 ГК РФ несёт бремя ответственности за надлежащее использование принадлежащего ему имущества. Однако суд приходит к выводу о том, что в данном случае у истца не возникло право на возмещение убытков, так как такие убытки ей причинены не были. При этом суд учитывает, что истец не лишилась своего имущества, так как, несмотря на незаконные действия ответчика по переносу забора, этот забор не выбыл из владения истца, поскольку забор также огораживает принадлежащий ей земельный участок, хотя и по иной границе. Доводы истца о том, что ответчик также разрушила часть забора, расположенного в фасадной части дома, ничем кроме её объяснений не подтверждены.

Однако суд соглашается с доводами истца о том, что забор, установленный по смежной границе, не соответствует границе, учтённой в государственном кадастре недвижимости, и должен быть перемещён.

Согласно статье 62 Земельного Кодекса Российской Федерации:

…2. На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из представленного стороной истца плана земельного участка, принадлежащего истцу, составленный муниципальным унитарным предприятием «Градоустроитель» ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что фактическое положение ограждений на указанную дату в части смежной границы земельных участков истца и ответчика в их зафасадной части имеет расхождение с учтённой границей со смещением по отношению к земельному участку истца: в точке н1 на 0,93 м., в точке № на 0,83 м. на север, в точке № на 0,14 м. по забору и 0,20 м. на север, в точке № на 0,22 м. по диагонали.

Ответчик в судебно заседании не представила возражений относительно представленного истцом плана от ДД.ММ.ГГГГ и не возражала против переноса забора, так как допускает небольшие расхождения при его установке.

В связи с чем суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность за свой счёт перенести забор с установкой по учтённой границе, так как по изложенным выше основаниям установлено, что именно ответчик должна нести ответственность за установку забора.

Требования истца о компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей суд находит подлежащими отклонению.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Вместе с тем истцом не заявлено доводов и не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика были нарушены её личные неимущественные права. Судом установлен факт нарушения ответчиком имущественных прав истца, когда закон прямо не предусматривает возможность компенсации морального вреда при таком нарушении. Доводы истца о том, что действиями ответчика ей причинён вред здоровью, ничем не подтверждены и оспариваются ответчиком. То обстоятельство, что истец проходила амбулаторное лечение, не свидетельствует о том, что вред здоровью был причинён действиями ответчика.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд находит возможным возместить истцу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 200 рублей исходя из удовлетворённых требований неимущественного характера о переносе забора.

Руководствуясь статьями 195 – 198, 206 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО3 о возмещении ущерба за перенос забора и повреждение гаража, обязании перенести забор и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО7 перенести за свой счёт забор, разделяющий земельный участок с кадастровым номером №:43:060201:320, принадлежащий ФИО3, и земельный участок с кадастровым номером №:43:060201:321, принадлежащий ФИО8, расположенные по адресу: <адрес>, в зафасадной части дома исходя из учтённой в государственном кадастре недвижимости границы со смещением по отношению к земельному участку №:43:060201:320, принадлежащему ФИО3: в точке н1 на 0,93 м., в точке № на 0,83 м. на север, в точке № на 0,14 м. по забору и 0,20 м. на север, в точке № на 0,22 м. по диагонали, на основании плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного муниципальным унитарным предприятием «Градоустроитель».

В случае неисполнения ФИО3 настоящего решения в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, действия по переносу забору могут быть совершены ФИО8 с взысканием с ФИО3 расходов по переносу забора.

В удовлетворении требований ФИО8 к ФИО3 о возмещении ущерба за перенос забора в размере 67.061 рубль, за причинение вреда гаражу в размере 16.230 рублей и компенсации морального вреда в размере 5.000 рублей отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи жалобы в Ивантеевский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Колчина М. В.