Решение по делу № 2а-4619/2021 от 09.09.2021

    34RS0002-01-2021-002315-38                                       Дело №2а-4619/2021

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                          08 октября 2021 года

    Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

    Председательствующего судьи Гринченко Е.В.,

    Помощника судьи Курбановой Ю.А.,

    При секретаре Тонконоговой А.И.

    С участием административного истца Бендь С.М., представителя административного истца Новомлинова И.В.,

    представителя административного ответчика УМВД России по <адрес> Барановой Е.С.,

    представителя административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> Кузнецовой И.В.,

    административного ответчика – государственного инспектора ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес> Ахмедова Р.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бендь Станислава Михайловича к ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России <адрес>, УМВД России по <адрес>, государственному инспектору ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> Ахмедову Руслану Магомедовичу, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, отказа в проведении регистрационного действия, возложении обязанностей по прекращению регистрации транспортного средства,

    установил:

    Административный истец Бендь С.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>, Отделу полиции № УМВД России по <адрес>, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в Отдел ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> о прекращении государственного учета транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № Данное транспортное средство было передано другому владельцу примерно в 2006 году по доверенности. Никаких документов по указанному транспортному средству нет. Местонахождение данного транспортного средства истцу неизвестно. Штрафы с камер автоматической видеофиксации приходят из <адрес>. В ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> истцу сообщили о том, что у данного автомобиля имеется двойник, поэтому необходима проверка. Никаких документов о принятии заявления в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> административному истцу не выдали, отметку о принятии на втором экземпляре заявления поставить отказались. В январе 2021 года административного истца вызвали для дачи объяснения в Отдел полиции № УМВД России по <адрес>, где сообщили что материал проверки по факту его заявления о прекращении регистрации автомобиля направлен по территориальности в ОМВД России по <адрес>. До настоящего времени сведений по факту обращения Бендь С.М. не имеется, сведений о результатах проверки также нет. Административному истцу продолжают начислять штрафы, а также транспортный налог. В связи с чем просил признать незаконным бездействие сотрудников отдела полиции № УМВД России по <адрес>, ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>; обязать ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> прекратить государственный учет транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер» 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Бендь С.М. отказано в принятии административного искового заявления к Отделу полиции № УМВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, поскольку вопрос о признании незаконным бездействия сотрудников отдела полиции № УМВД России по <адрес> рассматривается судом в порядке главы 16 УПК РФ, то есть в рамках предусмотренной данной нормой процедуры.

    Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, государственный инспектор ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> Ахмедов Р.М., ГУ МВД России по <адрес>.

    В ходе рассмотрения дела административный истец дополнил административный иск, также просил признать незаконным отказ ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> в прекращении государственного учета транспортного средства «Тойота Ленд Крузер» 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

      В судебном заседании административный истец Бендь С.М. и его представитель по доверенности Новомлинов И.В. на удовлетворении заявленных требований настаивали. Пояснили, что бездействие сотрудников ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> выражается в непринятии мер по поданному заявлению о прекращении регистрации транспортного средства, в вынесении решения об отказе в прекращении регистрации автомобиля, которое в их адрес не направлялось. В день обращения в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, письменного отказа выдано не было, на словах объяснили, что по данному автомобилю «бьётся» автомобиль двойник и требуется проведение проверки. Только при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции стало известно о принятом решении от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в проведении регистрационного действия, в связи с чем полагали срок для обжалования бездействия и отказа в проведении регистрационного действия не пропущенным. В случае пропуска срока для обжалования решения об отказе от ДД.ММ.ГГГГг., ходатайствовали о его восстановлении, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. представитель административного истца не присутствовал, а Бендь С.М., в силу юридической неграмотности, не понял, что за документ был представлен в судебное заседание, копию ему не вручили. Настаивали на прекращении регистрации транспортного средства с даты обращения в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> – с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> бездействием и отказом нарушены права административного истца, поскольку до настоящего времени ему продолжают приходить административные штрафы за нарушение ПДД РФ из <адрес> и начисляться транспортный налог.

    Представитель административного ответчика УМВД России по <адрес> Баранова Е.С., действующая на основании доверенности, полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что при обращении в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГг. с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства, в ходе проверки автомобиля была установлена двойная регистрация автомобиля, а также наличие действующих ограничений, о чём подробно было разъяснено истцу. Письменный отказ в проведении регистрационных действий был дан в день обращения ДД.ММ.ГГГГг., однако от получения письменного отказа истец отказался. Отказ в получении решения в письменной форме не фиксировался, копию письменного отказа в адрес административного истца не направляли, но он был представлен при первоначальном рассмотрении дела в суд первой инстанции. Материал по факту наличия автомобиля «двойника» был направлен ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> для проведения процессуальной проверки в ОП № по <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГг. был передан по подследственности в ОМВД России по <адрес>. До настоящего времени решение по результатам проведенной проверки не поступило, в связи с чем оснований для аннулирования регистрации транспортного средства у ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> не имеется. Также полагала, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административном иском, поскольку о принятом отказе в проведении регистрационного действия ему было известно ДД.ММ.ГГГГг.

    Представитель административного ответчика ГУ МВД России по <адрес> Кузнецова И.В., действующая на основании доверенности, указала на отсутствие оснований для удовлетворения административного иска, поскольку основанием для отказа в совершении регистрационных действий, в соответствии с п.п.7 п.5 ст.20 Федерального закона №283-ФЗ от 03.08.2018г. является наличие запретов и (или) ограничений на транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГг. Бендь С.М. обратился с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства. В ходе проверки было установлено, что автомобиль, зарегистрированный за истцом, совпадает по VIN-номеру с другим автомобилем, а также на автомобиль установлены ограничения со стороны судебного пристава-исполнителя, что явилось основанием к отказу в совершении регистрационных действий. По факту установления автомобиля «двойника» в Отдел полиции № УМВД по <адрес> был направлен материал для проведения проверки, откуда он был передан в ОМВД России по <адрес> для проверки. Результаты проведенной проверки до настоящего времени не поступили. Сам Бендь С.М. не проявляет заинтересованности в получении результатов проверки. Оснований для признания бездействия и отказа в проведении регистрационного действия незаконными не имеется. Срок для обращения в суд административным истцом пропущен. Также указала, что ГУ МВД России по <адрес> является ненадлежащим административным ответчиком.

    Административный ответчик – государственный инспектор ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес> Ахмедов Р.М. просил отказать в удовлетворении административного иска. Пояснил, что письменный отказ в проведении регистрационного действия был дан им в день обращения ДД.ММ.ГГГГг. Не отрицал, что в бланке заявления о проведении регистрационного действия в качестве основания для принятия решения им было указано на то, что транспортное средство имеет двойную регистрацию по VIN-коду, однако основанием для отказа послужило наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством РФ, что было им указано в письменном отказе от ДД.ММ.ГГГГг. На момент отказа письменного подтверждения того, что на автомобиле, зарегистрированном за истцом «перебиты» номера, в связи с чем прекратить или аннулировать регистрацию оснований не имелось. Материал для проведения процессуальной проверки был направлен в отдел полиции №, откуда его передали в ОМВД <адрес>, результаты проверки в их адрес не направлены. При поступлении результатов проведенной проверки, ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес> составляет своё заключение и аннулирует регистрацию транспортного средства. Административные штрафы на транспортное средство приходят истцу с 2010г. до настоящего времени, однако он никаких действий для выяснения результатов проверки не предпринимал.

    Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Пунктом 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, за Бендь С.М. зарегистрировано на праве собственности транспортное средство марки «Тойота Ленд Крузер» 2001 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №

Из административного иска, а также пояснений административного истца, данных в судебном заседании, следует, что в 2006 году автомобиль был передан им по доверенности другому лицу, Ф.И.О. которого не помнит. В связи с тем, что на его имя стали приходить административные штрафы за нарушение ПДД РФ, а также в связи с необходимостью уплаты на автомобиль налогов, он решил прекратить за собой регистрацию транспортного средства.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Бендь С.М. обратился в ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по <адрес> с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства по заявлению собственника.

По результатам рассмотрения поданного заявления, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> Ахмедовым Р.М. было отказано в проведении регистрационного действия на основании п.7 ч.5 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При разрешении заявленных административным истцом требований о признании незаконным отказа ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в прекращении государственного учёта транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 статьи 219 КАС РФ определено, что пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

    Как следует из материалов дела, письменный отказ в проведении регистрационных действий по заявлению Бендь С.М. был дан государственным инспектором ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес> Ахмедовым Р.М. ДД.ММ.ГГГГг., но административному истцу не вручался. Указанное решение было приобщено к материалам настоящего дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг., исследовано судом в присутствии Бендь С.М., о чём отражено в протоколе судебного заседания.

    Таким образом, о принятом отказе в проведении регистрационного действия административному истцу стало достоверно известно ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с административными исковыми требования о признании его незаконным Бендь С.М. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении трех месяцев со дня, когда ему стало известно о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении.

В состоявшемся судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ административному истцу и его представителю судом было предложено представить доказательства, свидетельствующие об уважительности причин, препятствующих своевременному обращению в суд с заявленными требованиями о признании незаконным отказа в совершении регистрационных действий от ДД.ММ.ГГГГг.

Обосновывая причины пропуска срока для обращения в суд с названными требованиями, представителем административного истца было указано на юридическую неграмотность Бендь С.М., невручение ему письменного отказа в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи самостоятельного административного искового заявления о признании незаконным отказа в проведении регистрационного действия в установленный срок, административным истцом и его представителем не приведено. Доказательства в подтверждение того, что административный истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, в материалах дела отсутствуют.

Доводы представителя административного истца о том, что Бендь С.М. не понял, что за документ был представлен в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг., а он, как представитель, в данном судебном заседании не присутствовал, не относятся к обстоятельствам, свидетельствующим о наличии уважительности причины попуска срока, так как административный истец, при наличии у него представителя Новомлинова И.В., обладающего соответствующими юридическими познаниями, не был лишен возможности обращения к нему после состоявшегося ДД.ММ.ГГГГг. судебного заседания, для разъяснения сути вынесенного отказа и обжалования его в установленные сроки.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска срока подачи административного искового заявления о признании незаконным отказа государственного инспектора ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> Ахмедова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия по прекращению государственного учета транспортного средства, административным истцом суду не представлено, в связи с чем административный иск Бендь С.М. в данной части удовлетворению не подлежит, в связи с пропуском административным истцом срока на обращение в суд без уважительных причин.

Разрешая заявленные административным истцом требования о признании незаконным бездействия ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес>, выраженного, как следует из пояснений стороны административного истца, в непринятии мер по поданному заявлению о прекращении регистрации транспортного средства, неуведомлении о принятом решении, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Обязанность государственного учета транспортного средства установлена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и возникает у его владельца в течение десяти дней со дня временного ввоза на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства, ранее не состоявшего на государственном учете на территории Российской Федерации (пункт 1 части 3 статьи 8).

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства. Государственный учет транспортного средства прекращается: по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства (пункт 2 части 1 статьи 18).

Пунктом 133 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденным приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950 (далее Регламент) предусмотрено, что прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 57 Правил осуществляется регистрационным подразделением на основании документов, установленных подпунктами 27.1 - 27.3 пункта 27 Административного регламента, заявления его прежнего владельца и предъявления им документов о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства, при условии отсутствия подтверждения регистрации транспортного средства за новым владельцем. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктами 61.1, 61.2, 61.4 и 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Согласно пункту 134 Регламента прекращение государственного учета транспортного средства в соответствии с пунктом 58 Правил осуществляется регистрационным подразделением по решению уполномоченного должностного лица регистрационного подразделения. При этом выполняются административные процедуры, предусмотренные подпунктом 61.7 пункта 61 Административного регламента.

Согласно пункту 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункту 92.11 Административного регламента МВД России предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 950, наличие запретов или ограничений, наложенных на транспортное средство в соответствии с законодательством Российской Федерации, является основанием для отказа в совершении каких-либо регистрационных действий. Об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

Исполнительные действия судебных приставов-исполнителей, меры принудительного исполнения осуществляются в соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Согласно статье 6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Как ранее было установлено судом, при подаче Бендь С.М. ДД.ММ.ГГГГг. заявления о прекращении регистрации транспортного средства, в день обращения, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в проведении регистрационного действий на основании пункта 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, так как имеются запреты и ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документов, свидетельствующих об уведомлении Бендь С.М., как владельца транспортного средства, в день обращения (ДД.ММ.ГГГГг.), в письменной форме о принятом решении об отказе в проведении регистрационного действия, административными ответчиками суду не представлено. При этом, об отказе в совершении регистрационных действий владелец транспортного средства уведомляется в письменной форме в день обращения с указанием причин отказа.

С учётом того, что о принятом отказе в совершении регистрационных действий, с указанием причин, Бендь С.М. стало достоверно известно только в ходе рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГг., в связи с чем срок для обращения с административным иском о признании незаконным бездействия ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> по непринятию мер по поданному заявлению о прекращении регистрации транспортного средства, административным истцом не пропущен.

Проверяя законность действий ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> при рассмотрении заявления Бендь С.М. от ДД.ММ.ГГГГг. о прекращении регистрации транспортного средства, суд исходит из следующего.

При проведении проверки по поступившему заявлению административного истца, государственным инспектором отдела ГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес> Ахмедовым Р.М. было установлено, что на транспортное средство, имеющее VIN №, идентичный транспортному средству, зарегистрированному за Бендь С.М. судебным приставом-исполнителем Джаджиевым Н.Х. был наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП. При наличии указанного запрета, а также наличия в базе данных ФИС ГИБДД-М под одним идентификационным номером двух автомобилей с разными государственными номерами, один из которых с номером № принадлежит Бендь С.М., а второй с регистрационным знаком № принадлежит Алешиной Т.В., в проведении регистрационного действия по прекращению регистрации транспортного средства за административным истцом было отказано ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, в связи с установлением автомобиля «двойника», в Отдел полиции № УМВД по <адрес> был направлен материал для проведения проверки. Данный материал был зарегистрирован в ОП № УМВД по <адрес> в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГг.

На основании постановления о передаче сообщения о преступлении по подследственности (территориальности) от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> полиции № УМВД по <адрес> направил материал проверки по заявлению Бендь С.М. о прекращении регистрации автомобиля в ОМВД России по <адрес> для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст.144, 145 УПК РФ, о чем в адрес административного истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.326 УК РФ, в отношении неустановленного лица было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ. Из указанного постановления также усматривается, что в ходе доследственной проверки к материалу был приобщен DVD диск, полученный     с ЦАФАП ОДД ГИБДД на котором имеются материалы фотофиксации передвижения по территории <адрес> и <адрес> автомобиля «Тойота» государственный регистрационный знак №, передвижение которого зафиксировано только в <адрес>. Для принятия законного и обоснованного решения дознавателем указано на необходимость проведения экспертно-криминалистического исследования указанного автомобиля, в связи с чем в п.4 резолютивной части постановления указано на необходимость ходатайства перед прокурором <адрес> о возвращении материала на дополнительную проверку для принятия соответствующего процессуального решения.

Из пояснений административных ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что до настоящего времени окончательного решения, принятого ОМВД России по <адрес> по результатам дополнительно проведенной проверки в адрес ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес> не поступило, в связи с чем принять решение о прекращении либо аннулировании за Бендь С.М. регистрации транспортного средства не представляется возможным.

Таким образом, исходя из представленных и исследованных судом материалов дела, суд не усматривает в действиях сотрудников отдела ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес> незаконного бездействия, поскольку поступившее от Бендь С.М. заявление было рассмотрено, по нему принято решение от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в проведении регистрационных действий, на момент принятия которого имелись законные основания для отказа (наложенное ограничение на транспортное средство, действующее по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., а также необходимость проведения проверки).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении административного искового заявления Бендь С.М. о признании незаконным бездействия ОГИБДД ТН и РАМТС Управления МВД России по <адрес>, суд считает необходимым отказать.

Также не подлежат удовлетворению требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика произвести регистрационные действия в отношении транспортного средства в виде прекращения регистрационного учета, поскольку суд не может вмешиваться в деятельность должностных лиц, уполномоченных на принятие соответствующего решения о предоставлении государственной услуги или отказе в предоставлении таковой.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд считает также необходимым отметить, что административный истец, при получении итогового решения, принятого ОМВД России по <адрес> по результатам дополнительно проведенной проверки, не лишен возможности повторного обращения в ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД по <адрес> с заявлением о прекращении (аннулировании) регистрации транспортного средства, а также возможности обжалования в рамках КоАП РФ приятых в отношении него, как собственника транспортного средства, постановлений по делам об административным правонарушениях за нарушение ПДД РФ, зафиксированных на территории <адрес>.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении административного искового заявления Бендь Станислава Михайловича к ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России <адрес>, УМВД России по <адрес>, государственному инспектору ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> Ахмедову Руслану Магомедовичу, ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконным бездействия, признании незаконным отказа государственного инспектора ОГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по <адрес> Ахмедова Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ в проведении регистрационного действия по прекращению государственного учета транспортного средства, возложении на ОГИБДДТН и РАМТС УМВД России по <адрес> обязанностей по прекращению государственного учёта транспортного средства Тойота LANDCRICER90, VIN №, государственный регистрационный знак № – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Справка: решение суда в окончательной форме принято 22 октября 2021 года.

        Судья                                                       Е.В. Гринченко