Решение по делу № 2-1369/2018 от 09.01.2018

Дело № 2-1369/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2018 года                г.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шибаева Вадима Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Шибаев В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определена независимым экспертом в размере 38 800 руб., за составление заключения истец уплатил 8 000 руб. В связи с этим просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 38 800 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 8 000 руб., в возмещение расходов на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 руб., в возмещение расходов по дефектовке 2 000 руб., в возмещение расходов на досудебную претензию 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в возмещение расходов на изготовление копии экспертного заключения 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Назарецкий А.Е. в связи с результатами судебной экспертизы исковые требования уменьшил, попросив взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 20 800 руб. Исковые требования в оставшейся части оставил без изменений.

Представитель ответчика по доверенности Сосновский А.И. в судебном заседании с иском не согласился. Не оспаривая результаты судебной экспертизы, полагал расходы на дефектовку и на оплату услуг аварийного комиссара не подлежащими удовлетворению. Расходы на изготовление копий документов, а также на оплату услуг представителя полагал завышенными.

Третье лицо Чашев А.В., извещавшийся о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Федерального закона оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что истец на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Volvo s80», государственный регистрационный знак С120ОР/62.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут около <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Volvo s80», государственный регистрационный знак №, под управлением Шибаева В.В. и «Mitsubishi Galant», государственный регистрационный знак №, под управлением Чашева А.В.

Истцом в материалы дела представлено извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заполненное Шибаевым В.В. и Чашевым А.В. В указанном извещении содержатся пояснения Чашева А.В., в которых он признает свою вину в причинении вреда автомобилю «Volvo s80», государственный регистрационный знак №.

Таким образом, вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю «Volvo s80», государственный регистрационный знак №, лежит на Чашеве А.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП – в ПАО СК «Югория».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

07 августа 2017 года в адрес ответчика поступило заявление о страховой выплате, к которому были приложены все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Согласно представленного заявления истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами.

21 июля 2017 года поврежденный автомобиль был предоставлен страховщику на осмотр.

В установленный законом срок страховое возмещение выплачено не было.

Для определения размера ущерба истец обратился к ИП Назарецкому А.Е. за составлением отчета об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению № размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 38 800 руб.

За составление экспертного заключения истец уплатил 8 000 руб.

26 октября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения, приложив к ней экспертное заключение ИП Назарецкого А.Е. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и принимаются судом.

По ходатайству представителя ответчика, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом относимости заявленных повреждений к заявленному страховому случаю, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «КримЭксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo s80», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, с учетом износа составляет 20 800 руб.

При этом эксперты отметили, что повреждения переднего участка переднего крыла, диска переднего левого колеса (за исключением одного участка), передней левой двери и левого участка облицовки переднего бампера являются маловероятными при обстоятельствах, указанных в документах по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять правильности судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперты, составившие экспертное заключение, имеют высшее образование по соответствующей специальности, необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований сомневаться в объективности проведенного ими исследования не имеется. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ не представлено.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 20 800 руб.

Для реализации права на получение страхового возмещения истец также понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от 24 октября 2017 года №207496.

В виду изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 20 800 руб., а также расходы по составлению досудебной претензии в заявленном размере 5 000 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец понес расходы в связи с необходимостью составления экспертного заключения ИП Назарецкого А.Е. в размере 8 000 руб.

Указанные расходы являются убытками, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения, обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, в том числе в части оценки размера ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по дефектовке в сумме 3 000 руб. понесены в связи с необходимостью составления отчета об оценке и выявления скрытых повреждений, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ОП №, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве убытков.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В виду изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на дефектовку в заявленном размере 2 000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 2) при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Факт оказания потерпевшему услуг аварийного комиссара (заполнение извещения о ДТП и др.) подтверждается представленными в материалы дела извещением о ДТП, а также квитанцией от 21 июля 2017 года на сумму 2 000 руб. Более того, указанный факт не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд полагает, что стороной истца представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о несении Шибаевым В.В. расходов в размере 2 000 руб. на оплату услуг аварийного комиссара.

Доводы ответчика относительно незначительной сложности заполнения бланка извещения о ДТП, наличия возможности оформить ДТП с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД или самим потерпевшим, правового значения не имеют, поскольку истцом доказан факт несения данных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации права на получение страхового возмещения.

В виду изложенного расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются убытками и подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом изложенного и учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, вызванный невыплатой страхового возмещения на основании поступившего заявления, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., не усматривая оснований для взыскания ее в большем размере.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о взыскании страхового возмещения в добровольном порядке, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 12 900 руб. ((20 800 руб. (невыплаченное страховое возмещение) + 5 000 руб. (расходы на претензию)) * 50 %).

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащего взысканию штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия для этого исключительных обстоятельств.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 №2949-О, в системе норм гражданского процессуального законодательства правило части первой статьи 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителя.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены полностью, в связи с чем оснований для распределения судебных расходов в пропорциональном порядке не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на изготовление копии экспертного заключения в размере 1 000 руб.

Несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и подлежит возмещению за счет ответчика.

В обоснование несогласия с указанным требованием сторона ответчика указывает на чрезмерность и явную завышенность данных расходов в сравнении со среднерыночными ценами на аналогичные услуги.

Так, для обращения в суд истец произвел копирование экспертного заключения №, т.е. 16 листов с одной стороны. Согласно представленной ответчиком в материалы дела справки ООО «Офис-Принт» цена одностороннего ксерокопирования документа формата А4 составляет 5 руб.

Стороной истца представлена квитанция об изготовлении копий документов на сумму 1 000 руб.

В связи с изложенным, суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца расходов на изготовление копий документов в размере 80 руб. (16 * 5 руб.), тогда как стоимость изготовления копии документов в 1 000 руб. не отвечает критериям разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ИП Назарецким А.Е., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Факт несения данных расходов стороной ответчика не оспаривался, в связи с чем они подлежат взысканию в пользу истца.

Определяя разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает полное удовлетворение исковых требований (с учетом их уменьшения), положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, сложность дела, характер спора, объем работы представителя и его участие в двух судебных заседаниях, наличие со стороны ответчика мотивированных возражений и доказательств относительно чрезмерности и неразумности понесенных расходов, а также нормативные положения, содержащиеся в определении Конституционного суда РФ № 355-О от 20.10.2005.

С учетом вышеизложенного расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8 000 руб. Указанный размер в рассматриваемом случае с учетом всех обстоятельств является разумным и справедливым.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 1 634 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении расходов на производство судебной экспертизы, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о пропорциональном их распределении исходя из первоначально заявленных требований.

В силу пояснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что на момент обращения в суд истец просил взыскать страховое возмещение в размере 38 800 руб. Ответчик возражал против указанных требований, ссылаясь на то, что в представленном истцом отчете неверно определены некоторые повреждения транспортного средства.

Уменьшение исковых требований было произведено стороной истца после проведения судебной экспертизы (заявленной представителем ответчика), иных оснований для уменьшения исковых требований, кроме как в связи с получением по результатом судебной экспертизы доказательств явной необоснованности ранее заявленных требований, суд не усматривает.

В связи с изложенным, учитывая что выводы судебной экспертизы ООО «КримЭксперт» явились основанием для формирования окончательной позиции стороны истца по размеру заявленных требований, подтвердили возражения ответчика, касающиеся относимости повреждений к заявленному страховому случаю, суд полагает справедливым взыскать со сторон расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально сумме удовлетворенных требований по отношению к первоначально заявленной сумме, а именно 67,74% (37 800 / 55 800).

Таким образом, расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию со сторон в пользу ООО «КримЭксперт» в пропорциональном порядке: с истца – 4 839 руб. (15 000 руб. * 32,26%), с ответчика – 10 161 руб., согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шибаева В. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шибаева Вадима Викторовича страховое возмещение в размере 20 800 рублей, расходы на претензию в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 12 900 рублей, в возмещение расходов на изготовление копий документов 80 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, всего взыскать 59 280 рублей.

В удовлетворении требований Шибаева Вадима Викторовича к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Взыскать с Шибаева Вадима Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 4 839 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» за проведение судебной экспертизы 10 161 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 634 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23 мая 2018 года.

Судья                                             С.С.Воронин