Решение по делу № 33-8050/2018 от 09.04.2018

дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2018 года                                 г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Вахитовой Г.Д.,

судей:                     Абдуллиной С.С., Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре                 Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова И.А. к ЗАО «РСК» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе представителя Насырова И.А. – Насыровой А.Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Абдуллиной С.С., судебная коллегия

установила:

Насыров И.А. обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ЗАО «РСК», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 551609 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы неустойки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, мотивируя тем, что дата года между истцом и ответчиком был заключен договор № ... о совместном долевом участии в строительстве, согласно условиям которого ответчик обязался в оговоренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить объект строительства и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу и третьим лицам, а истец и третьи лица обязались оплатить обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи объект долевого строительства. Объектом долевого строительства согласно п. 1.1. договора является объект второй очереди жилого дома № ... со встроено-пристроенными административными помещениями в квартале № №... в Ленинском районе г. Уфы, квартира № №... (строительный номер), ..., общей проектной площадью ... кв.м. Согласно п. 1.7 договора право собственности на квартиру возникает у истца в размере 1/3 доли. В соответствии с договором истец обязан оплатить стоимость долевого участия в строительстве объекта в размере 2747745 рублей, данные обязательства истцом выполнены в полном объеме, оплата произведена, ответчик обязан передать квартиру по акту приема-передачи до 31 декабря 2008 года, а фактически передал только 28 ноября 2014 года, просрочка передачи объекта долевого строительства с 01.01.2009 г. по 28.11.2014 г. составила более 2100 дней, за последние 3 года – 1095 дней.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2018 года постановлено: исковые требования Насырова И.А. к ЗАО «РСК» о взыскании неустойки удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «РСК» в пользу Насырова И.А. неустойку в размере 2015 рублей, штраф в размере 1007 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ЗАО «РСК доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей за удовлетворение материальных требований и 300 рублей – за компенсацию морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель Насырова И.А. – Насыровой А.Х. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указывая на то, что судом неправильно применен срок исковой давности, расчет неустойки и суммы штрафа произведен судом неверно.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей Насырова И.А. – Насырову А.Х., Муфтахову З.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания неустойки, штрафа.

    В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 12 Закона об участии в долевом строительстве определено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2006 г. между ЗАО «РСК» (Застройщик), с одной стороны, и Насыровым И.А., Насыровой А.Х., действующей за себя и за своего несовершеннолетнего сына Насырова А.И., (Участники долевого строительства), с другой стороны, заключен договор № №... о совместном долевом участии в строительстве, в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить многоквартирный дом – объект второй очереди строительства многоэтажного жилого дома № ... со встроено-пристроенными административными помещениями и подземной автостоянкой в квартале № №... в Ленинском районе г. Уфы РБ (строительный адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать ту часть (долю) объекта, которая подлежит передаче участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную цену договора и принять часть (долю) объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Согласно п. 1.7 договора право собственности на квартиру возникает у участников долевого строительства в равных долях в размере 1/3 доли в праве собственности каждому с момента государственной регистрации указанного права в установленном действующем законодательством порядке.

Ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2008 года. Объект долевого строительства должен быть передан застройщиком в срок не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию (пункт 3.2 и 3.4 договора), то есть не позднее 28 февраля 2009 г.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику денежные средства в размере 2 747 745 руб.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано Администрацией городского округа город Уфа 09 января 2014 г.

28 ноября 2014 г. объект долевого строительства был передан Насырову И.А., Насыровой А.Х., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Насырова А.И., по подписанному сторонами акту приема-передачи, в соответствии с которым все обязательства сторон, предусмотренные договором участия в долевом строительстве, были выполнены.

06 апреля 2016 года истцом ответчику подана претензия с требованием выплатить неустойку в связи с неисполнением застройщиком принятых на себя обязательств по передаче квартиры в установленные договором сроки, компенсацию морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил, что обязательство ответчика по передаче квартиры в срок, установленный в договоре, не исполнено. Ответчиком допущены нарушения условий договора, что должно повлечь за собой предусмотренные законом правовые последствия, в виде взыскания неустойки, предусмотренной статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, учитывая, что неустойка уплачивается в связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за каждый день просрочки, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому периоду, за который рассчитывается неустойка, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку за последние три года, предшествующие обращению в суд до фактической передачи квартиры с 24 ноября 2014 г. по 28 ноября 2014 г.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

    Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по передаче объекта долевого строительства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 данной нормы, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Начало течения исковой давности часть 1 статьи 200 ГК РФ связывает с субъективным восприятием, когда потерпевший узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом, презюмируется, что он узнал об этом в момент нарушения. Никакие другие обстоятельства, кроме прямо указанных в законе, на начало течения исковой давности не влияют.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как было установлено судом, подтверждается материалами дела, договором, заключенным между сторонами, срок передачи квартиры был установлен 28 февраля 2009 года, квартира передана истцу 28 ноября 2014 года; настоящее исковое заявление поступило в суд 24 ноября 2017 года.

С учетом положений ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, возникшие между сторонами в связи с просрочкой ЗАО «РСК» исполнения своих договорных обязательств, являются длящимися. Каждый день в период с момента нарушения основного обязательства, то есть с 01 марта 2009 года до момента его исполнения 28 ноября 2014 года у ответчика возникало обязательство по уплате неустойки.

Поскольку срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период, то срок исковой давности по предъявленному истцом 24 ноября 2017 года требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта пропущен в отношении неустойки, подлежащей начислению за период с 01 марта 2009 года по 23 ноября 2014 года включительно.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что просрочка исполнения, за которую надлежит взыскать в пользу истца неустойку, составила 5 дней (с 24 ноября 2014 года по 28 ноября 2014 года).

Довод жалобы о начале течения срока исковой давности со дня фактического исполнения обязательства, то есть со дня передачи объекта долевого строительства его участнику (28 ноября 2014 г.) основан на ошибочном толковании норм закона.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, приведенным судом в решении.

С учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающей исчисление неустойки (пени) от цены договора за каждый день просрочки, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца с ответчика неустойку в размере 2519 руб., исходя из расчёта:

2747745 руб. (цена договора) x 8,25% : 1/300 x 5 дн. x 2)/3.

Поскольку размер неустойки, подлежащего взысканию в пользу Насырова И.А., увеличен, подлежит изменению и размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который составит в размере 2260 рублей (2519 руб. + 2000 руб.) х 50 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик признал долг и не оспаривал факт просрочки исполнения договора при рассмотрении 28 октября 2014 года гражданского дела по иску Насыровой А.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына Насырова А.И., к ЗАО «РСК что в силу статьи 203 Гражданского кодекса прерывает течение срока исковой давности, судебная коллегия находит несостоятельными.

В части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве законодателем дано понятие договора участия в долевом строительстве, определяющее двойственную правовую природу взаимоотношений сторон. С одной стороны, как обязательства неимущественного характера, выразившиеся в обязанности застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. С другой стороны - как обязательства имущественного характера, обязанности участника долевого строительства уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Принимая во внимание, что предметом судебного разбирательства является правомерность применения к застройщику ответственности за нарушение не денежного обязательства по договору участия в долевом строительстве в форме взыскания законной неустойки, то положения статьи 203 Гражданского кодекса, регулирующей прерывание течения срока исковой давности по требованиям денежного характера, не подлежат применению к спорным отношениям, что согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Также судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что судом неправильно рассчитан размер штрафа без включения суммы расходов на услуги представителя.

Взыскание судебных расходов регулируются нормами ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не Законом "О защите прав потребителей", соответственно указанные расходы не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.

Разрешая спор в остальной части, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2018 года изменить в части взыскания с ЗАО РСК» в пользу Насырова И.А. неустойки, штрафа.

Взыскать с ЗАО «РегионСтройКомплекс» в пользу Насырова Ильгиза Айратовича неустойку в размере 2519 рублей, штраф в размере 2260 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Насырова И.А. – Насыровой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.Д. Вахитова

Судьи                                    С.С. Абдуллина

Ф.С. Гаиткулова