Решение от 18.02.2016 по делу № 2-2027/2016 от 11.01.2016

Дело № 2-2027/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

18 февраля 2016 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания            Подставной В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции ФНС России № 4 по г. Краснодару к Шкурко О.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция ФНС России № 4 по г. Краснодару обратилась в суд с иском к Шкурко О.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Требования истца мотивированы тем, что Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении Шкурко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением давности срока привлечения к уголовной ответственности.

Основанием для возбуждения уголовного дела за преступление, предусмотренное указанной статьей, послужили материалы выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России №4 по г. Краснодару в отношении ООО «Сфера», направленные в следственные органы для рассмотрения вопроса о целесообразности возбуждения уголовного дела.

В ходе проведения следственных действий установлено, что Шкурко О.А., являясь директором ООО «Сфера», совершил уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере.

Вследствие чего ООО «Сфера» не уплатило налог на прибыль в сумме <данные изъяты> руб., а именно за <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с Шкурко О.А. в пользу федерального бюджета сумму причиненного преступлением ущерба, а именно налог на прибыль в размере <данные изъяты> рублей и налог на добавленную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Светличная Е.В.., действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шкурко О.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину его неявки в судебное заседание не уважительной и в соответствии с требованиями ст.233 ГПК ТРФ вынести по делу заочное решение.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по уголовному делу в отношении Шкурко О.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ, в связи с истечением давности срока привлечения к уголовной ответственности.

Основанием для возбуждения уголовного дела за преступление, предусмотренное указанной статьей, послужили материалы выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией ФНС России №4 по г. Краснодару в отношении ООО «Сфера», инспекцией ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проведения следственных действий установлено, что Шкурко О.А., являясь директором ООО «Сфера», совершил уклонение от уплаты налогов путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенном в особо крупном размере, вследствие чего, ООО «Сфера» не уплатило в федеральный бюджет налог на прибыль в сумме <данные изъяты> руб., а именно <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По решению ИФНС России № 4 по г. Краснодару № от ДД.ММ.ГГГГ также был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей.

Постановлением Прикубанского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Шкурко О.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ. Подсудимый полностью признал вину в совершении преступления.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Вред причинен ответчиком в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа ООО «Сфера». При этом совершение Шкурко О.А. указанного преступления не было обусловлено исполнением задания работодателя, а связано исключительно с преступным умыслом Шкурко О.А., в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения его от ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 1068 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что материалы дела содержат все необходимые доказательства наличия совокупности юридически значимых условий для возложения ответственности по возмещению вреда на Шкурко О.А., вследствие противоправных умышленных действий которого Российской Федерации был причинен ущерб в виде невыплаченных налогов в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии ст. 333.36 НК РФ. С учетом удовлетворенных исковых требований со Шкурко О.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № 4 ░░ ░. ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░