Решение по делу № 33-3109/2024 от 27.02.2024

Судья Зернова Е.Н.                     24RS0056-01-2022-006797-98

Дело № 33-3109/2024

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2024 года                                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Глебовой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мокиным В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Глебовой А.Н.

гражданское дело по иску Волкова Александра Николаевича к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Булгару М.В.

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года, которым постановлено:

«Требования Волкова Александра Николаевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ИНН 2466114215) в пользу Волкова Александра Николаевича (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 87935 рублей, расходы на эвакуатор – 12000 рублей; расходы по оценке – 8000 рублей; расходы на оплату дефектовки – 1400 рублей; почтовый расходы – 465 рублей 10 копеек; расходы по оплате государственной пошлины – 2838 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска истцу - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.Н. обратился в суд с иском к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, ООО «КрасКом» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 30 июня 2022 года в районе дома №88 А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске истец Волков А.Н., управляя транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на крышку люка, в результате чего крышка люка открылась и повредила автомобиль. Через некоторое время на место происшествия прибыли сотрудники ООО «КрасКом», которые огородили люк деревянным ограждением и сигнальной лентой. На место происшествия выезжали сотрудники ДПС ГИБДД для оформления факта ДТП, которые зафиксировали открытый люк и неудовлетворительное состояние колодца в присутствии сотрудника ООО «КрасКом». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению № 1478-07/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 87935 рублей.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков возмещение ущерба 87935 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора 12000 рублей, расходы на оплату проведения дефектовки 1400 рублей, расходы на оплату технической экспертизы 8000 рублей, почтовые расходы 947 рублей 90 копеек, расходы на уплату государственной пошлины 2838 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КрасКом» Булгару М.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ООО «КрасКом» отказать. Полагает, что судом не установлена противоправность поведения и вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями, сделан противоречивый вывод о том, что явилось причиной ДТП. Указывает, что объектом, находящимся на балансе или обслуживании ООО «КрасКом», является сам люк смотрового колодца, в то время как общество не является лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги. Поскольку истцом не доказано, что разрушение асфальтобетонного покрытия образовалось из-за дефектов колодца, крышка которого в действительности не была разрушена и была закрыта, обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Реставрация СТК», не обеспечившего безопасное ведение работ. При этом судом не оценены акт б/н от 08 июня 2022 года и договор подряда № 1384511 от 18 ноября 2020 года, подтверждающие причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями ООО «Реставрация СТК». Также полагает, что сумма возмещения ущерба подлежит уменьшению на основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ ввиду наличия в действиях водителя Волкова А.Н. грубой неосторожности.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя ООО «КрасКом» Мокроусовой Е.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя Волкова А.Н. Хохлова В.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу указанной нормы ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: имущественного вреда, противоправности поведения причинителя вреда, прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 июня 2022 года около 15 часов 30 минут во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 88А, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Honda Civic Shuttle, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Волкова А.Н., в результате наезда на препятствие – крышку смотрового колодца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Так, согласно справке о ДТП от 30 июня 2022 года в результате ДТП у автомобиля Honda Civic Shuttle, государственный регистрационный знак №, поврежден поддон автомобиля, АКПП.

Согласно объяснениям водителя Волкова А.Н. от 30 июня 2022 года в указанный день в 15 часов 30 минут он, двигаясь по внутреннему проезду в районе дома № 88А пр. им. газеты Красноярский рабочий, почувствовал удар по днищу автомобиля Honda Civic Shuttle, государственный регистрационный знак №. Остановившись и выйдя из автомобиля, он обнаружил торчащий выше уровня асфальта канализационный люк и пробитый поддон АКП в автомобиле, из которого ручьем вытекало масло. В ДТП пострадавших нет, время суток светлое, асфальт сухой.

На схеме ДТП от 30 июня 2022 года напротив первого подъезда дома № 88А по пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске изображен люк по ходу движения транспортного средства Honda Civic Shuttle, государственный регистрационный знак №, на дворовой территории.

Согласно справке инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № 3784 от 30 июня 2022 года на участке в районе дома № 88А по пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) в виде разрушенного люка ливневой канализации.

Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД 24 ОК № 789540 от 30 июня 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано ввиду отсутствия в действиях водителя Волкова А.Н. состава административного правонарушения.

Согласно сведениям из МРЭО ГИБДД собственником транспортного средства Honda Civic Shuttle, государственный регистрационный знак №, по состоянию на 21 декабря 2022 года являлся Волков А.Н.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭСКО» № 1478-07/22 от 12 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 87935 рублей.

19 июля 2022 года в ООО «КрасКом», Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска поступила досудебная претензия Волкова А.Н. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и понесенных расходов. В удовлетворении претензии истца ответчиками отказано.

Согласно ответу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на судебный запрос в составе Реестра муниципального имущества по местоположению в районе дома № 88А по пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске учитываются следующие сооружения: сооружение дорожного хозяйства с кадастровым номером 24:50:0500198:108, ИНФ05753, с адресной привязкой: г. Красноярск, Свердловский, Кировский, Ленинский районы, пр. им. газеты Красноярский рабочий, протяженностью 9400 м; сооружение дорожного хозяйства с кадастровым номером 24:50:0000000:4439, ИНФ 05753, с адресной привязкой: г. Красноярск, Кировский район, ул. Коммунальная, протяженностью 1638,7 м. Указанные сооружения находятся в оперативном управлении МКУ г. Красноярска «Управление дорого, инфраструктуры и благоустройства».

Из акта проведения плановых / внеплановых мероприятий жилого фонда ООО «УК Кировская» б/н от 08 июня 2022 года следует, что в результате обследования установлено что, при выполнении работ по капитальному ремонту кровли, а именно погрузочно-разгрузочных работ, грузовым автомобилем марки КАМАЗ разрушено асфальтобетонное покрытие вокруг канализационного колодца у первого подъезда дома № 88А по пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске.

В соответствии с договором № 1384511 от 18 ноября 2020 года, заключенным между Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчиком) и ООО «Реставрация СТК» (подрядчик), подрядчик обязался выполнить работы по оценке технического состояния общего имущества многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Красноярского края. К объекту капитального ремонта относится, в том числе, многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр-кт им. газеты Красноярский рабочий, д. 88А.

Согласно акту комиссионной приемки выполненных работ от 06 июля 2022 года заказчик Региональный фонд КРМДКК принял от подрядчика ООО «Реставрация СТК» законченный капитальный ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Красноярск, пр. им газеты Красноярский рабочий, д. 88 А. Работы осуществлены в сроки с 25 января 2022 года по 06 июля 2022 года.

25 декабря 2012 года между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодателем), Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (департаментом), ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (арендатором) заключено дополнительное соглашение № 152 к договору аренды на совокупность имущества казны города Красноярска от 05 июля 2006 года № 9973, в соответствии с которым арендодателем арендатору по акту приема-передачи передано во временное возмездное владение и пользование имущество, которое включено в договор аренды от 05 июля 2006 года № 9973.

Согласно акту приема-передачи от 25 декабря 2012 года Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска передал, а ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» приняло следующее имущество: сети канализации площадью 15182 кв.м. по адресу: г. Красноярск, от КК-1 в районе жилого здания по ул. Академика Вавилова, 48 до нежилого здания по пр-кту им. газеты Красноярский рабочий,88д; реестровый номер ИНФ09449, инвентарный номер 101130000810. Указанное имущество арендодателем передано, а арендатором принято в удовлетворительном техническом состоянии.

Расположение сетей канализации, переданных по вышеуказанному дополнительному соглашению ООО «КрасКом», также подтверждается техническим паспортом сетей канализации с местоположением: Красноярский край, г. Красноярск, от КК-1 в районе жилого здания по ул. Академика Вавилова, 48, до нежилого здания по пр-кту им. газеты Красноярский рабочий, 88 д.

Из указанного технического паспорта следует, что канализация проходит, в том числе, вдоль многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр-кт им газеты Красноярский рабочий, д. 88А.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной ДТП, произошедшего 30 июня 2022 года с участием автомобиля под управлением истца, явилось ненадлежащее состояние крышки люка, расположенной на проезжей части дороги в районе вышеуказанного дома.

Установив, что повреждение автомобиля истца состоит в причинной связи с бездействием ООО «КрасКом», в обслуживании которого находится сеть канализации, расположенной на участке в районе названного дома и в обязанности которого входило соблюдение требований ГОСТ Р 50597-2017 по обеспечению безопасности дорожного движения и сохранению имущества граждан, суд первой инстанции взыскал с ООО «КрасКом» в пользу Волкова А.Н. возмещение ущерба в размере 87935 рублей, определенном экспертным заключением ООО «ЭСКО» № 1478-07/22 от 12 июля 2022 года, а также расходы на эвакуатор 12000 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, расходы на оплату дефектовки 1400 рублей, почтовые расходы 465 рублей 10 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 2838 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Как указано выше, статья 1064 ГК РФ содержит общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 1082 ГК РФ).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является установление фактов противоправного деяния и наступления вредных последствий, причинную связь между противоправным деянием и наступившими вредными последствиями, а также вину лица, совершившего противоправное деяние.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (абзац 1). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное (абзац 3).

Необходимо при этом принимать во внимание, что поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерными действиями и убытками как возникшим результатом.

При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов основания для удовлетворения иска о взыскании убытков отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ООО «КрасКом» судом бесспорно установлено, что основной причиной совершения ДТП, в результате которого истцу причинен имущественный ущерб, явилась неисправность крышки люка канализационного колодца сети водоотведения, вследствие которой не была обеспечена требуемая плотность прилегания крышки люка к опорной поверхности его корпуса и устойчивость использования при наезде транспорта, исключающие вертикальное качение металлической крышки.

Так, приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст утвержден стандарт «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 4.2 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4).

В силу пункта 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.

Согласно таблице 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 отклонение по вертикали крышки люка относительно поверхности проезжей части более 1 см подлежит устранению в срок не более одних суток.

Между тем, судом достоверно установлено, что 30 июня 2022 года ответчик ООО «КрасКом» допустил нарушение требований технической эксплуатации канализационного колодца в районе многоквартирного жилого дома № 88 А по пр. Красноярский рабочий в г. Красноярске, выразившееся в содержании и эксплуатации данного инженерного сооружения с неисправной крышкой люка канализационного колодца сети водоотведения.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами в их совокупности, в том числе административным материалом.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по возмещению ущерба следует возложить на ООО «Реставрация СТК», не обеспечившего безопасное ведение работ, в результате которых было разрушено асфальтобетонное покрытие вокруг люка колодца, что и привело к причинению вреда, судебная коллегия полагает, что повреждение автомобиля истца при наезде на неисправную крышку люка канализационного колодца сети водоотведения произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «КрасКом» своих обязанностей по содержанию арендованного им муниципального имущества, а именно канализационных сетей, включающих в себя инженерное сооружение – канализационный колодец во дворе дома по адресу: г. Красноярск, пр-кт им газеты Красноярский рабочий, д. 88А, и запрета на его эксплуатацию с неисправной крышкой канализационного люка, которые явились непосредственной причиной причинения ущерба истцу Волкову А.Н.

Поскольку ответчик ООО «КрасКом» не осуществил контроль за состоянием колодца, в том числе креплением крышки колодца, тем самым не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта, он обязан возместить истцу причиненный вследствие этого вред.

При этом, ответчиком ООО «КрасКом» данный вывод суда применительно к требованиям статьи 56 ГПК РФ не опровергнут, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих тот факт, что по состоянию на 30 июня 2022 года канализационный люк был исправен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств того, что им были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, что свидетельствует о том, что ответчик ООО «КрасКом», являющийся лицом, ответственным за состояние канализационного люка, не обеспечил безопасность дорожного движения транспорта в полосе его отвода.

Все доводы и возражения представителя ООО «КрасКом» основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение. Доводы о том, что ООО «КрасКом» не является надлежащим ответчиком по данному делу, судебная коллегия находит необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях Волкова А.Н. нарушений Правил дорожного движения, в том числе находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, несостоятельны, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены, носят предположительный характер. Грубой неосторожности в действиях истца судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 24 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» Булгару М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Т.С. Тарараева

Судьи:                                    Е.Ю. Ашихмина

                                        А.Н. Глебова