Решение по делу № 8Г-1147/2022 [88-3575/2022] от 10.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-3575/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

8 февраля 2022 года                                                                         г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 октября 2021 года по гражданскому делу № 70/2-1554/2021 по иску Моисеева Алексея Николаевича к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Моисеев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Россельхозбанк» в лице Кировского регионального филиала, в котором просил взыскать удержанные банком из суммы займа денежные средства за услугу в размере 28825,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 2000 руб. В обоснование требований указано, что 2 апреля 2019 года между сторонами заключено Соглашение № об индивидуальных условиях кредитования. По условиям соглашения истцу предоставлен кредит в сумме 567300 руб. на срок 60 месяцев. Фактически по соглашению № истцом были получены денежные средства меньшем размере. При заключении соглашения № об индивидуальных условиях кредитования в него были включены услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора: плата за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщик связанную с распространением на заемщика условий Программы страхования. Оплата данной услуги была списана из кредитных денежных средств с учетом компенсации банку страховой премии в общей сумме 57722,78 руб. С истца необоснованно были удержаны денежные средства за услуги, которые истцу не были оказаны, отказаться от них при заключении соглашения о выдаче кредита он не имел фактической возможности. Учитывая нуждаемость в кредитных денежных средствах, истец согласился на указанные условия и подписал Соглашение. Решением финансового уполномоченного от 7 мая 2021 года с АО «Россельхозбанк» в пользу Моисеева А.Н. взысканы денежные средства в сумме 57722,78 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 6 июля 2021 года исковые требования Моисеева А.Н. удовлетворены частично. С АО «Россельхозбанк» в пользу Моисеева А.Н. взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб., расходы на оформление доверенности 1000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 6 июля 2021 года оставлено без изменения, а апелляционную жалобу АО «Россельхозбанк» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что банком в полном объеме и в срок исполнено решение финансового уполномоченного. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не имелось.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 2 апреля 2019 года между АО «Россельхозбанк» и Моисеевым А.Н. заключено соглашение № об индивидуальных условиях кредитования. В соответствии с условиями соглашения (договора) АО «Россельхозбанк» предоставило Моисееву А.Н. кредит в размере 567300 руб. с установлением процентной ставки в размере 14,75 % годовых, сроком возврата не позднее 2 апреля 2024 года.

В этот же день Моисеев А.Н. обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, в котором подтвердила свое согласие по договору коллективного страхования, заключенному между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование».

Из содержания указанного заявления следует, что Моисеев А.Н. обязуется уплатить вознаграждение Банку (за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на заемщика условий договора страхования), компенсировать расходы Банка на оплату страховой премии страховщику.

Совокупность указанных сумм составляет величину страховой платы, которую заемщик обязан уплатить банку в размере 57722,78 руб. за весь срок страхования. В случае неуплаты страховой платы в размере, указанное в данном пункте, страхование не осуществляется (п. 3 заявления).

Согласно заявлению на разовое перечисление денежных средств от 2 апреля 2019 года АО «Россельхозбанк» осуществлен перевод денежных средств в счет платы за присоединение Моисеева А.Н. к Программе коллективного страхования КД № от 2 апреля 2019 года в размере 57722,78 руб.

4 марта 2021 года Моисеев А.Н. обратился к ответчику с претензией об отказе от дополнительных услуг по соглашению от 2 апреля 2019 года. Претензия Моисеева А.Н. оставлена без ответа, денежные средства не были возвращены.

7 мая 2021 года решением финансового уполномоченного требования Моисеева А.Н. удовлетворены, с АО «Россельхозбанк» в пользу Моисеева А.Н. взысканы денежные средства в сумме 57722,78 руб., в том числе удержанные банком из суммы займа за услугу денежные средства в размере 28825,05 руб. Решение вступило в законную силу 25 мая 2021 года.

3 июня 2021 года АО «Россельхозбанк» исполнило решение финансового уполномоченного, Моисееву А.Н. перечислены денежные средства в размере 57722,78 руб.

Таким образом, требование Моисеева А.Н. о взыскании с АО «Россельхозбанк» денежных средств в размере 28825,05 руб., было разрешено в досудебном порядке.

Руководствуясь положениями статей 421, 934, 958, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что при заключении кредитного договора неправомерно был заключен договор страхования, чем нарушены права истца, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора и предоставлении дополнительной услуги в виде страхования и информации о стоимости данной услуги не выполнены.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца потребителя, денежные средства взысканы решением финансового уполномоченного, суды обосновано взыскали в пользу потребителя компенсацию морального вреда и штраф.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 70 Ленинского судебного района г. Кирова от 6 июля 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» – без удовлетворения.

Судья                                        А.В. Иванов