Решение по делу № 33-245/2015 (33-12249/2014;) от 05.12.2014

Судья - Козель Н.Ю.

Дело № 33-245-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Ефремовой О.Н., Ворониной Е.И.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 января 2015 года дело по апелляционной жалобе Мостович М.П., апелляционному представлению прокуратуры г. Гремячинска на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 15 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований прокурора г. Гремячинска в интересах инвалида третьей группы Мостович М.П. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Гремячинске о признании отказа в установлении федеральной социальной доплаты к социальной пенсии по инвалидности за период с 31.07.2011 по 14.08.2013 незаконным, возложении обязанности установить и выплатить федеральную социальную доплату к социальной пенсии по инвалидности за период с 01.09.2011 по 01.09.2013 - отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ефремовой О.Н., пояснения истца Мостович М.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения прокурора Третьяковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Гремячинска, действующий в интересах инвалида третьей группы Мостович М.П., обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Гремячинске (далее - УПФ РФ в г. Гремячинске) о признании отказа в установлении федеральной социальной доплаты к социальной пенсии по инвалидности за период с 31.07.2011 по 14.08.2013 незаконным, возложении обязанности установить и выплатить федеральную социальную доплату к социальной пенсии по инвалидности за период с 01.09.2011 по 01.09.2013.

В обоснование своих требований указал, что прокуратурой г. Гремячинска проведена проверка по обращению Мостович М.П. по вопросу нарушения ее пенсионных прав. В ходе проведенной проверки установлено, что УПФ РФ в г. Гремячинске на основании заявления Мостович М.П. от 19.08.2010 была назначена трудовая пенсия по инвалидности с 13.07.2010, с даты установления 2 группы инвалидности. С 12.07.2011 установлена социальная пенсия по инвалидности, в связи с установлением 3 группы инвалидности.

Из обращения Мостович М.П. к прокурору г. Гремячинска следует, что она, обратившись в пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии, о переводе с одного вида пенсии на другой в связи с переводом на третью группу инвалидности, в заявлении не указала об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии по причине не разъяснения ей принимавшим работником пенсионного органа права на указанную доплату. За указанной доплатой она обратилась только 14.08.2013, которая ей установлена и выплачивается с 01.09.2013.

На письменное обращение Мостович М.П. по вопросу выплаты федеральной социальной доплаты к пенсии за период с 31.07.2011 по 14.08.2013, когда она была получателем социальной пенсии по инвалидности и имела право на федеральную социальную доплату, УПФ РФ по г. Гремячинску письменно отказано Мостович М.П. ввиду отсутствия ее заявления на выплату указанной доплаты.

При этом ответчиком не оспаривается, что сумма материального обеспечения истца по линии УПФ РФ, в том числе с учетом произведенных ей отдельных выплат, была менее величины прожиточного минимума и она имела право на федеральную социальную доплату в указанный срок. Заявитель при обращении 12.07.2011 в пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии не была проинформирована ответчиком о праве на федеральную социальную доплату, требуемое Письмом ПФ РФ от 17.11.2009 № АД - 28-25/11252 письменное Уведомление о праве на установление (об установлении) федеральной социальной доплаты к пенсии Мостович М.П. вручено не было, вследствие чего право на указанную социальную доплату ею не было своевременно реализовано по причинам от нее независящим. При изложенных обстоятельствах, ответчик незаконно отказал Мостович М.П. в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, начислении и выплате указанной доплаты за период с 31.07.2011 по 14.08.2013.

В судебном заседании заместитель прокурора исковые требования прокурора г. Гремячинска поддержала в полном объеме, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления. Истец Мостович М.П. так же поддержала требования прокурора г. Гремячинска в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец и в апелляционном представлении прокурор г. Гремячинска.

В обоснование апелляционной жалобы Мостович М.П. указывает, что с 31.07.2011 была переведена со 2 группы инвалидности на 3 группу пожизненно, 12.07.2011 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии по инвалидности, при этом не указала федеральную социальную доплату в заявлении, так как при переходе с одной пенсии на другую не было разъяснено о праве на федеральную социальную доплату. С заявлением об установлении данной доплаты обратилась только 14.08.2013, когда узнала, что такая доплата положена в соответствии с действующим законодательством к пенсии неработающих пенсионеров и устанавливается без волеизъявления гражданина, что говорит о том, что сотрудники Пенсионного фонда РФ должны были в 2011 году самостоятельно начислить федеральную социальную доплату. В связи с чем, истец с принятым решением суда не согласна, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В апелляционном представлении прокурор, указал, что ответчик не оспаривал право Мостович М.П. на федеральную социальную доплату, в том числе в спорный период с 31.07.2011 по 14.08.2013. Письменное решение об отказе Мостович М.П. в установлении федеральной социальной доплаты при назначении истцу трудовой пенсии по инвалидности 13.07.2010 ответчиком не принято, в суд не представлено, следовательно, ответчик не известил истца о принятом решении по установлению доплаты при обращении за назначением трудовой пенсии 19.08.2010. Непринятие данного решения, в значительной мере повлияло на волеизъявление истца относительно ее права на федеральную социальную доплату при обращении в пенсионный орган 12.07.2011. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не разъяснил истцу ее права на федеральную социальную доплату, что повлекло неподачу 12.07.2011 заявления Мостович М.П. на получение федеральной социальной доплаты.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19.01.2015 принят отказ прокуратуры г. Гремячинска от апелляционного представления, апелляционное производство по представлению прокурора прекращено.

В дело представлены письменные возражения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Гремячинске Пермского края, в которых, считая решение суда законным, пенсионный орган просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление без удовлетворения.

Заслушав участвующих при рассмотрении дела в апелляционной инстанции лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" получателями государственной социальной помощи могут быть малоимущие семьи, малоимущие одиноко проживающие граждане и иные категории граждан, предусмотренные настоящим Федеральным законом, которые по независящим от них причинам имеют среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного в соответствующем субъекте Российской Федерации.На основании ч. 4 ст. 12.1 указанного Закона федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается пенсионеру территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в случае, если общая сумма его материального обеспечения, определенная в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи, не достигает величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в субъекте Российской Федерации по месту его жительства или месту его пребывания, не превышающей величину прожиточного минимума пенсионера в целом по Российской Федерации. Федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается в таком размере, чтобы указанная общая сумма его материального обеспечения с учетом данной доплаты достигла величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в субъекте Российской Федерации.

В силу ч. 6 ст. 12.1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" социальная доплата к пенсии, предусмотренная настоящей статьей, устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с соответствующим заявлением и со всеми необходимыми документами (за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи), но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную социальную доплату на срок, на который установлена соответствующая пенсия. При этом для определения денежных эквивалентов мер социальной поддержки и денежных компенсаций, перечисленных в части 3 настоящей статьи, в целях подсчета общей суммы материального обеспечения пенсионера представление документов не требуется.

Согласно п. 8 Правил обращения за федеральной социальной доплатой к пенсии, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 30.09.2009 № 805н (далее Правила) пенсионеры, проживающие на территории Российской Федерации, получающие пенсию в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, обращаются за установлением федеральной социальной доплаты к пенсии в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, осуществляющий их пенсионное обеспечение.

В соответствии с п. 17 Правил, федеральная социальная доплата к пенсии устанавливается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем обращения за ней с заявлением и со всеми необходимыми документами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ввиду установления Мостович М.П. второй группы инвалидности по общему заболеванию, 19.08.2010 она обратилась в УПФ РФ в г. Гремячинске с заявлением о назначении трудовой пенсии по инвалидности и об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии.

С 13.07.2010 Мостович М.П. назначена трудовая пенсии по инвалидности, в установлении федеральной социальной доплаты к пенсии отказано, в связи с тем, что доход превышает прожиточный минимум, установленный на 2010 год.

Ввиду установления с 01.08.2011 Мостович М.П. третьей группы инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, она 12.07.2011 обратилась в УПФ РФ в г. Гремячинске с заявлением о переводе с трудовой пенсии по инвалидности на социальную пенсию по инвалидности, просьбы об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии в заявлении не содержалось, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

На основании заявления Мостович М.П. об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии от 14.08.2013, решением УПФ РФ в г. Гремячинске с 01.09.2013 установлена федеральная социальная доплата к пенсии.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что право на федеральную социальную доплату у истца наступило только 14.08.2013, после обращения в УПФ РФ в г. Гремячинске с заявлением о назначении указанной доплаты, поскольку назначение пенсии и соответствующих доплат носит заявительный характер, а потому получение федеральной социальной доплаты является в соответствии с положениями указанных правил правом заявителя-пенсионера, реализуемым путем предоставления надлежащего заявления в пенсионный орган по месту жительства (пребывания) заявителя-пенсионера.

Судом первой инстанции были отклонены доводы прокурора о том, что истец при обращении 12.07.2011 в пенсионный орган с заявлением о назначении социальной пенсии не была проинформирована ответчиком о праве на федеральную социальную доплату согласно письму ПФ РФ от 17.11.2009 № АД-28-25М1252, путем направления уведомления о праве на установление федеральной социальной доплаты, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер по реализации ст. 12.1 Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Данным письмом разработаны и рекомендованы к использованию в работе бланки заявления о назначении пенсии (перевода с одной пенсии на другую) в которых включены положения об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии, необходимые для заполнения гражданами, обращающимися за пенсией начиная с 01.01.2010, с целью выяснения волеизъявления пенсионеров о получении федеральной социальной доплаты. При заполнении заявления 12.07.2011 в УПФ РФ в г. Гремячинске Мостович М.П. своё волеизъявление на получение федеральной социальной доплаты не выразила.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда.

Суд первой инстанции проанализировал законодательство регламентирующее спорные правоотношения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Мостович М.П. о взыскании федеральной социальной доплаты за период с 31.07.2011 по 14.08.2013, обязании установить и выплатить федеральную социальную доплату за период с 01.09.2011 по 01.09.2013 не подлежат удовлетворению.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении и являются правильными. В частности, суд правильно исходил из того, что назначение соответствующих социальных доплат носит заявительный характер, а потому получение социальной доплаты к пенсии является правом пенсионера-заявителя и реализуется путем предоставления соответствующего заявления в пенсионный орган. Установив, что Мостович М.П. обратилась в пенсионный орган с заявлением об установлении федеральной социальной доплаты к пенсии 14.08.2013, суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на данную социальную доплату у истца наступило только после обращения с заявлением, в связи с чем, требование о взыскании социальной доплаты с 31.07.2011, признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылка апеллянта на то, что пенсионный орган обязан был самостоятельно начислить федеральную социальную доплату к пенсии, без заявления Мостович М.П., коллегией отклоняются как не основанные на нормах материального права.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они по существу направлены на иное толкование положений приведенных выше правовых норм, на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что, в силу закона, не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гремячинского городского суда Пермского края от 15 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мостович М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: