Решение по делу № 33-2064/2018 от 01.02.2018

Судья Дульцева Л.Ю.

Дело №33-2064/2018 7 февраля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Треногиной Н.Г. и Кузнецовой Г.Ю., при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 7 февраля 2018 года дело по частной жалобе Максимова Сергея Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2017 г., которым постановлено:

«Максимову Сергею Вячеславовичу в удовлетворении заявления о -взыскании судебной неустойки - отказать.»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Максимов С.В. обратился в суд с заявлением, просит взыскать с ООО КБ «РостФинанс» судебную неустойку за неисполнение решения суда за период с 02 ноября 2016 г. по 18 сентября 2017г. в размере 64 000 руб., взыскать с ООО КБ «РостФинанс» судебную неустойку с 18 сентября 2017г. за неисполнение решения суда за каждый день просрочки по 500 руб. до момента фактического исполнения решения суда от 10 августа 2016г.

В обоснование заявления указал на то, что что решением суда от 10 августа 2016г. на ООО КБ «РостФинанс» возложена обязанность оформить договор вклада «Классика роста» сроком на 368 дней с процентной ставкой 9% годовых, в пользу третьего лица В., на условиях действующих на 23 марта 2016г. Решение суда вступило в законную силу 02 ноября 2016г. Ответчик с 02 ноября 2016г. не предлагал исполнить решение суда и оформить договор вклада. 29 августа 2017г. в ОСП по Дзержинскому району был сдан исполнительный лист, 04 сентября 2017г. возбуждено исполнительное производство №**.

В судебном заседании суда первой инстанции истец на удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки настаивал.

Представитель ООО КБ «РостФинанс» возражал против удовлетворения заявления.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и дополнении к ней Максимов С.В. просит об отмене постановленного судом определения. Полагает, что судом были неверно установлены обстоятельства дела, не приняты во внимание обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского района г.Перми от 27 октября 2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, согласно которому доводы ответчика о готовности исполнить решение суда не нашли подтверждения. Материалами дела не подтверждено, что ответчик принимал меры к исполнению решения суда с 2 ноября 2016 г. по 30 августа 2017 г. Бездействие ответчика является противоправным и виновным. Судебным приставом-исполнителем не установлено, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Исполнительный документ предъявлен к исполнению в пределах установленного законом срока. Доводов о недобросовестности поведения истца на установлено. Полагает, что сам факт подачи заявления о взыскании неустойки согласно ст.308.3 ГК РФ до фактического исполнения решения суда является основанием для взыскания неустойки в связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда.

В возражении на апелляционную жалобу представитель ООО КБ «РостФинанс» просит определение суда оставить без изменений, полагая доводы заявителя необоснованными.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Перми от 10 августа 2016 года, на ООО КБ «РостФинанс» возложена обязанность оформить с Максимовым С.В. договор вклада «Классика роста» в пользу третьего лица В. на 368 дней, с процентной ставкой 9 % годовых, на условиях, действующих на 23 марта 2016 г. С ООО КБ «РостФинанс» в пользу Максимова С.В. взыскана упущенная выгода в размере 384 руб. 70 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 692 руб. 35 коп., в остальной части заявленных требований Максимову С.В. – отказано. С ООО КБ «РостФинанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 ноября 2016 г. решение Ленинского районного суда г.Перми от 10 августа 2016 г. было оставлено без изменений, апелляционная жалоба ООО КБ «РостФинанс» - без удовлетворения.

04 сентября 2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №**.

На основании письма ООО КБ «РостФинанс» от 21 сентября 2017г. судебным приставом-исполнителем 29 сентября 2017г. вынесено постановление об удовлетворении заявления банка о проведении исполнительных действий по обеспечению выполнения взыскателем своих обязанностей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю от 19 октября 2017г. исполнительное производство № ** окончено, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что на момент рассмотрения заявления Максимова С.В. о взыскании судебной неустойки, решение суда уже исполнено, при этом факт неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и не находит оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что для взыскания судебной неустойки, во-первых, необходимы наличие судебного решения и, во-вторых, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда, который будет установлен судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, на стадии исполнения судебного акта факт неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного акта действительно устанавливается судебным приставом-исполнителем, который предпринимает меры по принудительному исполнению судебного акта, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"

Обращаясь за взысканием судебной неустойки, заявитель ссылался на неисполнение решения суда, между тем, доказательства, подтверждающие, что факт неисполнения решения суда, установлен судебным приставом-исполнителем, предоставлены не были.

Решение суда было исполнено в течение месяца с момента возбуждения исполнительного производства, при этом должник не привлекался судебным приставом-исполнителем к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, факт неисполнения должником решения суда судебным приставом-исполнителем не установлен.

С учетом того, что заявитель обратился за принудительным исполнением решения суда только в сентябре 2017 г., то есть спустя длительное время после вступления решения суда в законную силу, при этом материалы дела не содержат сведений об отказе ответчика от исполнения решения суда в добровольном порядке, доводы жалобы о длительном уклонении ответчика от исполнения решения суда являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями 56 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Частную жалобу Максимова Сергея Вячеславовича на определение Ленинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2017 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :