Решение по делу № 2-1050/2023 от 20.04.2023

Копия. Дело № 2-1050/2023

УИД:66RS0022-01-2023-000955-5

Мотивированное решение составлено 21 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием представителя истца Сунцовой С.Н., представителя ответчика Косицына И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова Д. А. к индивидуальному предпринимателю Онищенко А. В. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Онищенко А.В. о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору о реализации туристического продукта № TUR-23/01/2023-3 от 23.01.2023 г., в размере 146000 рублей 00 копеек, убытков в размере 164059 рублей 26 копеек, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 171000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов в размере 24358 рублей 40 копеек (с учетом уточнения предмета иска от 28.07.2023 г., т. 1 л.д. 219-220).

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении истцом указано, что между истцом и ИП Онищенко А.В. 23.01.2023 г. заключен Договор о реализации туристического продукта № TUR-23/01/2021-3. Согласно условиям договора, истцу должны были быть оказаны услуги по перелету и проживанию в стране пребывания Таиланд в срок с 06.03.2023 г. по 16.03.2023 г., 10 ночей, количестве туристов – 3. Стоимость услуг составила 171000 рублей 00 копеек. Согласно приложению к договору, турооператором является АО Агентство «Пактур». Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 576 от 23.01.2023 г. оплачена стоимость тура в размере 171000 рублей 00 копеек. Однако, ответчиком услуги по договору не оказаны. В дату начала тура тур не состоялся. В письме от 06.03.2023 г. турагент признал факт нарушения срока оказания услуг. 06.03.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой содержалось требование о возврате уплаченных денежных средств. В ответе на претензию от 15.03.2023 г. турагент признал факт нарушения прав истца, сославшись на ошибку бронирования, предложил график выплат денежных средств, согласился выплатить компенсацию в размере 50000 рублей 00 копеек.

Впоследствии исковые требования истцом уточнены, указано, что в Ао Агентство «Пактур» заявок на бронирование туристических продуктов/ туристических услуг на имя Козлова Д.А. от ИП Онищенко А.В. не поступало, туристические услуги не бронировались, не подтверждались и не оплачивались. Таким образом, денежные средства в размере 171000 рублей 00 копеек были присвоены ИП Онищенко А.В., обязательства по бронированию тура не исполнены, заявка у туристического агентства не была оформлена. 30.03.2023 г. от ИП Онищенко А.В. поступила часть денежных средств в размере 25000 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма основного долга составляет 146000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 148-150).

С учетом уточнения предмета иска, поступившего от истца 28.07.2023 г., истец просит взыскать с ИП Онищенко А.В. денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристического продукта № TUR-23/01/2023-3 от 23.01.2023 г., в размере 146000 рублей 00 копеек. Также указывает, что согласно ответа на запрос, поступившего из АО Агентство «Пактур» 12.07.2023 г., стоимость туристического продукта, аналогичного туристическому продукту, приобретенному истцом у ИП Онищенко А.В. 23.01.2023 г., составляет 335059 рублей 26 копеек, в том числе: стоимость проживания в отеле – 65906 рублей 26 копеек, авиаперелет – 269153 рубля 00 копеек. Стоимость туров в Таиланд на дату судебного заседания (даты пребывания с 01.11.2023 г. по 11.11.2023 г.) варьируется от 296383 рубля 00 копеек. Таким образом, стоимость аналогичных туристических продуктов значительно возросла на дату рассмотрения дела в суде. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 164059 рублей 26 копеек, составляющие разницу между стоимостью тура на дату проведения судебного заседания и стоимостью тура, приобретенного по Договору о реализации туристического продукта № TUR-23/01/2023-3 от 23.01.2023 г., взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 171000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей 00 копеек, штраф, судебные расходы в размере 24358 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 219-220).

Истец Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не просил об отложении дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца Сунцова С.Н., действующая на основании доверенности от 12.05.2023 г., в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что 20.08.2023 г. от ответчика поступили денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек, но она просит суд зачесть их в счет возмещения судебных расходов, а не уплаты основной суммы долга. Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств основаны на положениях ст.ст. 38, 30, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку услуги по договору ответчиком не оказаны, денежные средства туроператору не перечислены. Неустойка рассчитана следующим образом: с 17.03.2023 г. по 30.03.2023 г. – 14 дней, сумма долга 171000 рублей 00 копеек, неустойка 3% в день от стоимости услуги (5130 рублей в день) – 71820 рублей 00 копеек; за период с 31.03.2023 г. по 20.08.2023 г. – 142 дня, сумма долга 146000 рублей, неустойка 3% в день от стоимости услуги (4380 рублей 00 копеек) – 621960 рублей 00 копеек. В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец снизил неустойку до 171000 рублей 00 копеек. Моральный вред выразился в переживаниях истца по поводу того, что оплаченный тур не состоялся, семья истца должна была провести 8 Марта в Таиланде, отдохнуть, ответчик сам не известил истца о том, что тур не состоится, более того, говорил, что тур состоится в другое время, хотя тур не был оплачен и оформлен у туроператора. В настоящее время стоимость тура значительно возросла. Просит удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель Онищенко А.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела в суд не обращался.

Представитель ответчика Косицын И.В., действующий на основании доверенности № 06 от 22.07.2023 г., в судебном заседании пояснил, что ответчик не оспаривает, что денежные средства, полученные от истца, не были перечислены АО Агентство «Пактур». Ответчик признает сумму основного долга, которая на дату рассмотрения дела составляет 121000 рублей 00 копеек (171000 рублей 00 копеек – 50000 рублей 00 копеек). 20.08.2023 г. ответчиком произведено перечисление истцу денежных средств в размере 25000 рублей 00 копеек в счет уплаты основного долга – стоимости тура. Уголовное дело в отношении ответчика не возбуждено, проводится доследственная проверка по заявлениям потерпевших, их примерно 20-30 человек. Стоимость тура, включая перелет по маршруту Екатеринбург – Таиланд и обратно, с проживанием в отеле The Trend Kamala Hotel 3* 10 дней, для 2 взрослых и 1 ребенка на дату рассмотрения дела составляет 274365 рублей 00 копеек (данные с сайта туроператора Интурист). Указанная сумма включает полную стоимость тура, включая перелет и проживание в гостинице, которая была оплачена истцом при заключении договора с ответчиком 23.01.2023 г. Представителем истца приложен ответ АО Агентство «Пактур», где указана отдельно стоимость авиаперелета и отдельно стоимость проживания в гостинице, поэтому стоимость значительно выше. Истец приобретал тур. Просит снизить размер неустойки и штрафа. Размер неустойки просит снизить до 10000 рублей 00 копеек. ИП Онищенко А.В. оказывал услуги турагентства, указанная сфера деятельности наиболее пострадала от коронавируса, в настоящее время ИП Онищенко А.В. деятельность не осуществляет, туры не продают, договоры не заключает. Взыскание неустойки в том размере, которая заявлена истцом, повлечет нарушение прав других потребителей, расчеты с которыми производит истец. Ряду потребителей истец добровольно, без судебных решений, выплачивает денежные средства. Частично ответчик погасил задолженность перед истцом. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки и штрафа. Прости взыскания судебных расходов не возражает с учетом принципа разумности при определении их размера.

Представитель третьего лица АО Агентство «Пактур» О.И. Фельдман в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, указал, что поддерживает доводы, изложенные в возражениях на иск (т. 1 л.д. 160-162, т. 2 л.д. 10).

С учетом положений ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела при установленной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Непредставление сторонами доказательств по делу не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что между истцом Козловым Д.А. (Заказчик, Турист) и ответчиком ИП Онищенко А.В. (Исполнитель), действующим по поручению Туроператора АО Агентство «Пактур» 23.01.2023 г. заключен Договор о реализации туристского продукта № TUR-23/01/2023-3, согласно п. 1 1 которого Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт Туроператора, совершить иные предусмотренные договором действия, а Заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (приложение № к Договору).

Согласно п. 2.1. Договора, общая стоимость туристского продукта указана в заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору).

Согласно сведений, указанных в заявке на бронирование (Приложение № 1 к Договору о реализации туристского продукта № TUR-23/01/2023-3 от 23.01.2023 г.), истцом у ответчика приобретен тур на 3 человек (2 взрослых и 1 ребенок), страна пребывания – Таиланд, Пхукет, даты пребывания 06.03.2023 г. – 16.03.2023 г. (10 ночей), наименование, категория объекта размещения – Trend Kamala Hotel 3*, категория номера Standart (стандарт), тип размещения в номере DBL+1 CHD (двухместный номер + 1 ребенок), категория питания ВВ (завтраки).

Стоимость туристского продукта составила 171000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 20-24).

Обязательства по оплате стоимости туристского продукта истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 576 от 23.01.2023 г. (т. 1 л.д. 17).

Ответчиком ИП Онищенко А.В. денежные средства, полученные от истца по Договору о реализации туристского продукта № TUR-23/01/2023-3 от 23.01.2023 г., туроператору АО Агентство «Пактур» в качестве оплаты стоимости тура не переданы, туристские услуги на имя туристов Козлова Д.А., Даноилы Е.М., Козлова Л. Не бронировались, не подтверждались и не оплачивались, что подтверждается ответом АО Агентство «Пактур» от 19.04.2023 г. (т. 1 л.д. 15).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, услуги размещения в отеле Trend Kamala Hotel 3* (Таиланд, Пхукет) АО Агентство «Пактур» не предлагались к бронированию, контрактные обязательства с указанным средством размещения у агентства отсутствуют, у иностранных партнеров, с которыми АО Агентство «Пактур» заключены договора, отель Trend Kamala Hotel 3* в предложениях отсутствует (т. 1 л.д. 242).

Представителем ответчика Косицыным И.В. в судебном заседании подтвержден тот факт, что ответчиком денежные средства, полученные от истца Козлова Д.А. по Договору о реализации туристского продукта № TUR-23/01/2023-3 от 23.01.2023 г., третьему лицу АО Агентство «Пактур» в счет оплаты стоимости тура не передавались.

Судом установлено, что 30.03.2023 г. истцом от ответчика получены денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 151), 20.08.2023 г. истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере 25000 рублей 00 копеек.

Доказательств в опровержение указанных фактов представителем истца суду не представлено, напротив, подтвержден факт получения истцом Козловым А.В. от ответчика ИП Онищенко А.В. денежных средств в сумме 50000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 22.12.1995 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению положения, закрепленные в Главах 27, 28, Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 4.1. Договора о реализации туристского продукта № TUR-23/01/2023-3 от 23.01.2023 г. предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператорской является деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (туроператором). Реализацией туристского продукта признается деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со ст. 6 выше указанного Федерального закона, при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно абз. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 г. № 132-ФЗ).

В соответствии с п. «ж» п. 3.1. Договора о реализации туристского продукта № TUR-23/01/2023-3 от 23.01.2023 г. следует, что Исполнитель (турагент) обязан передать денежные средства, полученные от заказчика туроператору (т. 1 л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что указанную обязанность ответчик ИП Онищенко А.В. не исполнил.

Определением суда от 01.08.2023 г. производство по гражданскому делу в части требований к ответчику АО Агентство «Пактур» прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части (т. 2 л.д. 2-3).

Таким образом, поскольку оплата за туристический продукт турагентом ИП Онищенко А.В. не была перечислена туроператору, учитывая тот факт, что 30.03.2023 г. и 20.08.2023. г. ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 50000 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу, что требованияКозлова Д.А. о взыскании с ИП Онищенко А.В. денежных средств, уплаченных по Договору о реализации туристического продукта № TUR-23/01/2023-3 от 23.01.2023 г., подлежат удовлетворению в части, с ответчика в пользу истца следует взыскать 121000 рублей 00 копеек (146000 рублей 00 копеек – 25000 рублей 00 копеек).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 31 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Учитывая изложенное, установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие доказательств наличия оснований для отказа исполнителя от оказания услуги, предусмотренных законом, наличие доказательств увеличения стоимости аналогичного тура, убытки в виде расходов на приобретение аналогичного тура, которые должна будет понести истец, подлежали взысканию.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте туроператора Интурист, стоимость аналогичного тура – Таиланд, Пхукет, 10 дней с 01.09.2023 г., размещение в отеле Trend Kamala Hotel 3*, 2 взрослых+1 ребенок, тип питания ВВ (завтраки), перелет по маршруту Екатеринбург – Таиланд – Екатеринбург, составляет 274365 рублей 00 копеек.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 103365 рублей 00 копеек (274365 рублей 00 копеек – 171000 рублей 00 копеек).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

06.03.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о возврате стоимости туристского продукта в размере 171000 рублей 00 копеек. Претензия получена ответчиком 07.03.2023 г. (т. 1 л.д. 16).

Истцом произведен расчет неустойки, общая сумма которой на день рассмотрения дела составила 693780 рублей 00 копеек (с 17.03.2023 г. по 30.03.2023 г. – 14 дней, сумма долга 171000 рублей 00 копеек, неустойка 3% в день от стоимости услуги (5130 рублей в день) – 71820 рублей 00 копеек; за период с 31.03.2023 г. по 20.08.2023 г. – 142 дня, сумма долга 146000 рублей, неустойка 3% в день от стоимости услуги (4380 рублей 00 копеек) – 621960 рублей 00 копеек).

С учетом положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки уменьшен истцом до 171000 рублей 00 копеек.

Представителем ответчика ИП Онищенко А.В. заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу указанной статьи критериями несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства. Данной нормой на суд возложена обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из принципа разумности и соразмерности установленной судом меры ответственности нарушенному обязательству, учитывает установленные по делу фактические обстоятельства, соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и степенью действительного ущерба, приведенные выше возражения ответчика, тот факт, что ответчиком принимаются меры к погашению задолженности по основному обязательству.

В связи с этим, суд полагает соразмерной допущенному ответчиком нарушению сумму неустойки в размере 100 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд приходит к выводу, что денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек отвечает требованиям разумности и справедливости, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчик обоснованную претензию истца не удовлетворил, денежные средства истцу не перечислил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом в пользу истца суммы.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом заявления ответчика об уменьшении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, необходимости соблюдение баланса прав и интересов сторон, исходя из принципов справедливости и разумности и исходя из суммы устранения недостатков и неустойки, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 150000 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

14.04.2023 г. между истцом Козловым Д.А. (Заказчик) и ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии <адрес>» (исполнитель) заключен Договор №, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационные услуги по вопросу о реализации туристского продукта по договору № от 23.01.2023 г., заключенному между Козловым Д.А. и ИП Онищенко А.В., АО Агентство «Пактур».

Согласно п. 3.1. Договора, стоимость оказываемых услуг составляет 4358 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 105-107).

Денежные средства в размере 4358 рублей 40 копеек в счет оплаты услуг ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Свердловской области» по Договору № от 14.04.2023 г. истцом уплачены (т. 1 л.д. 109).

03.05.2023 г. между ИП Сунцовой С.Н., с одной стороны – Исполнитель, и Козловым Д.А., с другой стороны – Заказчик, заключен Договор на оказание юридических услуг № 10, согласно п. 2.1. которого Исполнитель принимает на себя обязанность оказать Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в березовском городском суде Свердловской области в связи с подачей Заказчиком иска к ИП Онищенко А.В., АО Агентство «Пактур» о защите прав потребителей (т. 1 л.д. 152-153).

15.05.2023 г. заключено Дополнительное соглашение к договору на оказание юридических услуг № 10 от 03.05.2023 г. Стоимость услуг Исполнителя определена сторонами в размере 20000 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 155).

Услуги Исполнителя оплачены истцом полностью, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 30 от 03.05.2023 г., квитанция к приходному кассовому ордеру № 32 от 15.05.2023 г. (т. 1 л.д. 154, 156).

Судом установлено, что в рамках исполнения обязательств по Договору на оказание юридических услуг № 10 от 03.05.2023 г. представителем истца Сунцовой С.Н. подготовлены и направлены в суд 2 заявления об уточнении исковых требований, подготовлены запросы в АО Агентство «Пактур», подготовлен отзыв на возражения представителя ответчика на исковое заявление, а также принято участие в судебных заседаниях первой инстанции – 3 дня (06.06.2023 г., 01.08.2023 г., 21.08.2023 г.).

Ответчиком о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

В отношении судебных расходов на оплату услуг представителя, заявленных в сумме 24358 рублей 40 копеек, суд применяет требование о разумных пределах компенсации, предусмотренное ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

С учетом приведенного объема представительства, а также категории спора и продолжительности судопроизводства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу денежные средства в размере 24358 рублей 40 копеек.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ИП Онищенко А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6443 рубля 65 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козлова Д. А. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Онищенко А. В., дата года рождения (ИНН: №), в пользу Козлова Д. А., дата года рождения (паспорт № выдан дата), денежные средства, уплаченные по Договору о реализации туристического продукта № TUR-23/01/2023-3 от дата, в размере 121000 (сто двадцать одна тысяча) рублей 00 копеек, упущенную выгоду в размере 103365 (сто три тысячи триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, денежные средства в размере 24358 (двадцать четыре тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 40 копеек в счет возмещения судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Онищенко А. В., дата года рождения (ИНН: №), государственную пошлину в размере 6443 (шесть тысяч четыреста сорок три) рубля 65 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п М.В. Матвеева

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая _____________	Подлинник документа находится в материалах дела № ____________/2023 Березовского городского суда Свердловской области Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая
Решение (Определение) по состоянию на ________________не вступило в законную силу Судья М.В. Матвеева Секретарь с/з О.А. Ханецкая