Решение по делу № 2-640/2018 от 25.01.2018

Дело № 2-640/2018                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 июля 2018 года

Кировский районный суд г.Перми в составе

председательствующего судьи Поносовой И.В.,

при секретаре Сергеевой М.С.,

с участием представителя истца Коровина М.А., действующего на основании Устава, представителя ответчика Кирилова В.В.- Проничева Н.Б., по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» к Кирилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая Практика» обратилось в суд с иском к Кирилову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточненных исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 733 740,79 руб., в том числе основной долг 108462,67 руб., проценты в размере 16384,26 руб., комиссии в размере 13976,12 руб., пени в размере 594917,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7277 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и Кириловым В.В. было заключено кредитное соглашение №, по которому ответчику был выдан кредит в сумме 300 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступило ООО «Юридическая Практика» право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору заключенному с Кириловым В.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ о взыскании с Кирилова В.В. задолженности, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивает, подтвердив обстоятельства, изложенные в заявлении.

Ответчик Кирилов В.В. в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с исковыми требованиями не согласен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что к договору имелось Приложение N 2 «График погашения кредита и уплаты процентов» от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено и подписано в иной редакции ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Графику, кредит и проценты должны уплачиваться в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Банк направил по почте в адрес ответчика уведомление, которым заявил о досрочном истребовании задолженности по кредитному Договору №; установил срок для добровольного погашения задолженности «не позднее ДД.ММ.ГГГГ»; заявил о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ. В случае досрочного истребования задолженности срок исполнения обязательств, исполнение которых установлено на будущее время, считается наступившим. Таким образом, ответчик не позднее ДД.ММ.ГГГГ был обязан в полном объеме уплатить все платежи по кредитному договору.

Подтверждением тому, что задолженность по кредитному договору была истребована Банком досрочно, является также указание в 6.8 впоследствии заключенного между Банком и ООО «ЭОС» Договором уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что «Цедент гарантирует, что на дату подписания настоящего договора срок полного исполнения обязательств заемщиков по всем кредитным договорам наступил (кредитные договоры расторгнуты, действие кредитных договоров прекращено) и начисление процентов по данным кредитным договорам прекращено».

Срок исковой давности согласно п.1 ст.196 ГК РФ составляет 3 года. Заявление о вынесении судебного приказа было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности. Ответчик не совершал действий, свидетельствующих о признании долга, прерывающих течение срока исковой давности (ст.201 ГК). Следовательно, срок исковой давности     истек     ДД.ММ.ГГГГ применительно ко всем требованиям (основной долг, проценты, неустойка, комиссии и т.п.). Просит применить последствия истечения срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Если судом по каким-либо причинам не будут приняты указанные выше доводы, поддерживает ранее данные письменные возражения, касающиеся применения срока исковой давности по платежам согласно Графику, отсчитывая 3-летний срок исковой давности с момента подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). В этом случае за пределами срока давности будут находиться платежи, уплата которых предусмотрена ДД.ММ.ГГГГ и ранее. Сумма платежей, находящихся в пределах срока давности, составит 123 527 руб.

Однако ДД.ММ.ГГГГ истцом изменены исковые требования, а именно: истец уменьшил сумму основного долга и процентов (за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) до суммы 108462,67 руб. (основной долг), 16384,26 руб. (проценты);добавил требование о взыскании комиссий в размере 13 976,12 руб.; добавил требование о взыскании пени в размере 0,5 % в день в сумме 594 917,74 руб.

Суммы основного долга и процентов арифметически рассчитаны истцом неверно. При сложении платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 107452,18 руб., процентов 16074,82 руб., комиссии за указанный период графиком платежей не предусмотрены. Неустойка рассчитана истцом также неверно, поскольку расчет основан на размере основного долга на дату ДД.ММ.ГГГГ, хотя этот размер согласно Графику на указанную дату составлял 0,00 руб., лишь потом начал увеличиваться и к дате последнего платежа пришел к арифметической сумме (108462,67 руб. - согласно расчету истца, 107452,18 руб. - согласно расчету ответчика).

Несмотря на то, что ответчик поддерживает позицию о невозможности взыскания задолженности по причине истечения срока исковой давности, тем не менее, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки и снизить ее размер до разумных пределов.

Ответчик также поддерживает свои доводы о том, что истец представил ненадлежащие доказательства: копии документов заверены ненадлежащим образом или не заверены; копии содержат вымаранные места, не соответствуют оригиналу документа; отсутствуют приложения к договорам: к Договору уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ имеется Дополнительное соглашение, которое является частью договора, но суду не представлено; отсутствует Приложение N 2 к Договору уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом представлены копии платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако возможности сделать вывод о том, в полном ли размере произведена оплата, не имеется, поскольку п.4.2 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ вымаран.

В п.4.4. данного договора указано, что сумма, предусмотренная п.4.2 договора, выплачивается цессионарием в срок не позднее перехода прав. Срок перехода прав установлен в п.4.1 договора - «ДД.ММ.ГГГГ». Согласно п.4.4 договора в случае не поступления денежных средств, предусмотренных п.4.2 договора, на счет цедента, передача прав требования не производится, договор считается прекращенным. В п.8.6 договора также указано, что стороны договорились считать договор досрочно прекращенным в случае не поступления денежных средств, предусмотренных п.4.2 договора, на счет цедента в срок, предусмотренный п.4.3 договора.

Представленные истцом платежные поручения могли бы подтверждать только перечисление платежа. Но из них не следует зачисление платежа на счет цедента. В этом случае договор прекращает действие независимо от воли сторон.

Из этого следует недоказанность перехода к ООО «ЭОС» прав требований в отношении ответчика на основании Договора уступки прав требований № от ДД.ММ.ГГГГ. Из чего, в свою, очередь, является недоказанным переход указанных прав требований к истцу на основании Договора уступки требований № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что истец (новый кредитор) либо ООО «ЭОС» (предыдущий кредитор) уведомил ответчика (должника) о перемене лиц в обязательстве и переходе прав к истцу.

Третьи лица ПАО Банк ВТБ, ООО «ЭОС» о времени и месте рассмотрения дела извещены, представителей в суд не направили.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ЗАО) и Кириловым В.В. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 300 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под 21,4% годовых. Согласно графику погашения кредита и уплаты процентов от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 9053,66 рублей, размер последнего ежемесячного платежа – 9825,76 рублей. Дата платежа - 03 числа каждого календарного месяца.

В случае нарушения клиентом обязательств по уплате обязательного платежа начисляется пени 0,50% в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с п.2.12 Правил кредитования, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ банковская карта получена Кириловым В.В., денежные средства в размере 300 000 рублей банк перечислил на расчетный счет, которыми ответчик воспользовался.

В связи с тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Кирилов В.В. был исключен из участников программы страхования – Лайф 0,29% мин. 299 руб., ДД.ММ.ГГГГ сторонами утвержден новый график погашения кредита и уплаты процентов, где с ДД.ММ.ГГГГ сумма ежемесячного платежа – 8183,66 рублей, размер последнего ежемесячного платежа (ДД.ММ.ГГГГ) – 8955,76 рублей. Дата платежа - 03 числа каждого календарного месяца.

Как установлено судом, Кирилов В.В. не исполнял обязательства по погашению кредита надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор № уступки прав требования, в соответствии с которым Банк ВТБ 24 (ЗАО) уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Кирилову В.В., возникшее на основании кредитного договора №, заключенного между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ЗАО).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Юридическая Практика» был заключен договор № уступки прав (требований), в соответствии с которым ООО «ЭОС» уступило в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к Кирилову В.В., возникшее на основании кредитного договора №, заключенного между ответчиком и Банк ВТБ 24 (ЗАО).

Кирилову В.В. направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Согласно расчету задолженности по договору, общая сумма задолженности ответчиков перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 733 740,79 руб., в том числе основной долг 108462,67 руб., проценты в размере 16384,26 руб., комиссии в размере 13976,12 руб., пени в размере 594917,74 руб.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям истца в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года банк выставил должнику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По мнению ответчика, уведомление о досрочном погашении всей суммы кредита изменяет права и обязанности сторон по кредитному договору, и представляет собой соглашение о расторжении договора. Считает, что поскольку Банк ВТБ 24 (ЗАО) досрочно потребовал от ответчика погасить кредитную задолженность в полном объеме, банк изменил срок исполнения обязательств, и для ответчика стало обязательным требования кредитора о новом сроке исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Поскольку новым сроком возврата кредита является дата ДД.ММ.ГГГГ, течение срока исковой давности по мнению ответчика начинается исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, уведомление о досрочном истребовании задолженности не является соглашением о расторжении кредитного договора, т.к. не соответствует требованиям кредитного договора, поскольку в данном документе отсутствует печать обеих сторон и он не подписан уполномоченными лицами, иных доказательств расторжения кредитного договора по соглашению сторон либо полного погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к ежемесячным платежам.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с кредитным договором стороны пришли к соглашению о том, что заемщик уплачивает аннуитетный платеж ежемесячно в 03 число каждого календарного месяца.

Таким образом, применительно к вышеуказанным нормам права срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае, со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.

Из материалов дела следует, что гашение задолженности по кредитному договору было прекращено после ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности, представленной истцом.

К мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, с настоящим иском истец обратился в Кировский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по требованиям за период до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок исковой давности, вместе с тем, поскольку дата погашения задолженности является 03 число каждого календарного месяца, то расчет задолженности следует производить с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Согласно расчету, произведенному судом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга составляет 107 452,18 руб.; проценты за пользование кредитом - 16 074,82 руб.; размер пени за просрочку обязательств по кредиту, исходя из 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 122 839,76 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 355 250,80 руб. (107 452,18 руб. х 624 дня х 0,5%), всего сумма пени составила 458 090,56 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, выраженного им в ходе рассмотрения дела, заявившего о несогласие с размером начисленной истцом пени, суд приходит к выводу, что размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с Кирилова В.В. в силу ст. 333 ГК РФ следует снизить до 140 000 руб., поскольку сумма пени не соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Размер пени с учетом существа спора, периода нарушения обязательства соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Кириловым В.В. (заемщиком) существенно нарушены условия кредитного договора – сроки уплаты ежемесячных периодических платежей, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично в размере суммы основного долга - 107 452,18 руб., процентов за пользование кредитом - 16 074,82 руб., пени в размере 140 000 руб.

Требования истца о взыскании комиссии в сумме 13 976,12 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку ежемесячная комиссия была предусмотрена за присоединение к программе страхования, из участников которой Кирилов В.В. был исключен на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не был уведомлен о перемене лиц в обязательстве и переходе прав к истцу, а также о представлении ненадлежащих доказательств в виде копий документов.

В соответствии со ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Гражданским кодексом РФ неуведомление должника о переходе права требования к новому кредитору в качестве основания для прекращения исполнения существующего обязательства не предусмотрено. Не предусмотрено указанное обстоятельство в качестве основания для прекращения обязательства и кредитным договором, заключенным с ЗАО «Банк ВТБ 24».

Судом установлено, что обязательства, основанные на кредитном договоре, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполнялись ответчиком ни перед новым кредитором, ни перед банком.

При таких обстоятельствах, неуведомление должника о состоявшемся переходе права требования, не может быть расценено в качестве основания для отказа в иске новому кредитору, а непредставление ответчику документов, подтверждающих переход права требования к новому кредитору, в данном случае не имеет правового значения, так как доказательств исполнения обязательств перед банком ответчик не представил.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом оплачена государственная пошлина в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7277 рублей, между тем, исходя из размере удовлетворенных исковых требований (107 452,18 руб.+16074,82 руб.+458 090,56 руб.) сумма госпошлины составляет 9016,18 руб.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", предусматривающие, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании изложенного, сумма госпошлины в размере 7277 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, сумма госпошлины в размере 1739,18 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Кирилова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 263 527 рублей, в том числе основной долг – 107 452,18 рублей; проценты за пользование кредитом – 16 074,82 рублей; неустойка - 140 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кирилова В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Практика» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7277 рублей.

Взыскать с Кирилова В.В. в доход бюджета государственную пошлину в размере 1739,18 рублей.

Решение суда в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья                                 И.В.Поносова